УИД 74RS0030-01-2024-001540-24

Гражданское дело № 2-3/2025 (2-1193/2024) 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В., 

При секретаре Лекомцевой О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Банк» к ФИО1, Шлей М.С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2021 года по состоянию на 28 января 2023 года в размере 364604,73 руб., из них сумма основного долга 336094,88 руб., просроченные проценты 18538,72 руб., пени 2031,13 руб., страховая премия 7940 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Г., путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 695000 руб.

В обоснование иска указано, что АО «Тинькофф Банк» 22 мая 2021 года предоставил ФИО1 кредит в размере 397 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых. Спорный автомобиль по договору залога передан ФИО1 в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответчиком обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шлей М.С., ФИО2

15 июля 2024 года АО «Тинькофф Банк» изменил свое юридическое наименование на АО «Т-Банк». 

Представитель истца АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, Шлей М.С., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге 

<

***>, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 397000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,5 % годовых. Между сторонами также был заключен договор страхования в акцептно-офертной форме. 

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету. 

Приобретение ФИО1 в собственность автомобиля Г. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по договору, не возвращает полученные денежные средства в связи с чем по состоянию на 28 января 2023 года образовалась задолженность в размере 364604,73 руб., из них сумма основного долга 336094,88 руб., проценты 18538,72 руб., пени 2031,13 руб., страховая премия 7940 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, срок нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других примененных судом положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, является общедоступным ресурсом, находящимся на сайте https://reestr-zalogov.ru, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является то, внесены или нет сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Согласно распечатке с сайта https://reestr-zalogov.ru сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 14 сентября 2021 года, залогодателем указана ФИО1, залогодержателем - АО «Тинькофф Банк» (л.д. 89-91).

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, договору купли-продажи от 18 января 2022 года титульным собственником автомобиля по данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в период с 19 января 2022 года по 29 марта 2023 года являлась Шлей М.С. (л.д. 66, 113). 

Из представленного суду ответчиком Шлей М.С., РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску договора купли-продажи от 19 января 2022 года усматривается, что автомобиль Г. был продан Шлей М.С. ФИО2 

Учитывая, что сведения о залоге автомобиля были внесены до заключения договоров купли-продажи автомобиля от 18 января 2022 года и 19 января 2022 года, указанное обстоятельство давало ФИО2 реальную возможность узнать о наличии обременения, вместе с тем сведения об обременении транспортного средства залогом он не проверял, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля. Соответственно, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для прекращения залога не имеется.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Исковые требования к Шлей М.С. удовлетворению не подлежат, поскольку она не является заемщиком по кредитному договору, на день рассмотрения спора - владельцем транспортного средства. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12846,05 руб., поскольку именно данным ответчиком нарушены права истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2021 года по состоянию на 28 января 2023 года в размере 364604,73 руб., из них сумма основного долга 336094,88 руб., просроченные проценты 18538,72 руб., пени 2031,13 руб., страховая премия 7940 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12846,73 руб. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», обратить взыскание на транспортное средство Г., принадлежащее ФИО2, Дата года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>), зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Шлей М.С. (ИНН 

<

данные изъяты>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 января 2025 года.