Судья Корсаков Д.И. дело № 33-10370/2025

25RS0029-01-2025-001765-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шашкун Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

с частной жалобой ответчика ФИО1,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.06.2025 исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца в судебное заседание по вторичному вызову. ФИО1 просила взыскать с истцом судебные расходы в размере 90000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.09.2025 заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов в большем размере - оставлены без удовлетворения.

С данным определением суда не согласился ответчик ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО8, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, её характером, сложности дела, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону истца, иск которого оставлен без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, соразмерность заявленных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проведя сравнительный анализ оказываемых услуг, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2025, в подтверждение произведенной оплаты приложены расписки от 02.06.2025 на сумму 20 000 рублей, от 18.05.2025 на сумму 20 000 рублей, от 01.04.2025 на сумму 20 000 рублей, от 06.08.2025 на сумму 10 000 рублей, от 31.03.2025 на сумму 15 000 рублей, от 15.03.2025 на сумму 5 000 рублей.

В рамках гражданского дела было проведено с участием представите ответчика 3 судебных заседания при рассмотрении дела по существу: 02.04.2025, которое длилось 30 минут; 19.05.2025, которое длилось 30 минут; 03.06.2025, которое длилось 20 минут. В материалы дела было представлено ходатайство о приобщении материалов от 19.05.2025 на 6 листах с приложением на 90 листах, ходатайство о приобщении материалов от 03.06.2025 на 3 листах с приложением на 14 листах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проделанная представителем работа по формированию позиции, подбору судебной практики, фактически входит в этап подготовки процессуальных документов. Кроме того, представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит отмене с рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2025 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1647/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец

мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года