№ 12-96/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 05 сентября 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Котовскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что с постановлением мирового судьи Куготова М.Ф. не согласен по следующим основаниям: суд прекращая производство по делу указал что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, поскольку при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали два понятых.

В соответствии с материалами дела примерно в 22 часа 00минут в кабинете № ОМВД России по Котовскому району находилсяКалин Вячеслав Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому он предложил пройтимедицинское освидетельствование на факт потребления наркотических ипсихотропных веществ, на что последний отказался. В связи с этим, он вышелна улицу, для того чтобы найти понятых. Так как время суток было поздним,он решил остановить проезжающий около отдела МВД транспорт, а водителям и пассажирам предложить пройти в кабинет№ ОМВД, при которых предложитьКалину В.Д. пройти медицинское освидетельствование на факт потребления наркотических и психотропных веществ. Примерно через 20 минут он остановил автомобиль, пассажиров в ним не было. Водителю данного автомобиля он предложил побыть понятым в кабинете ОМВД России по Котовскому району. На что данный водитель согласился, им оказался ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Далее он продолжал попытки найти второго понятого и спустя еще 20 минут он сопроводил ФИО3 в кабинет №, где находился ФИО2, которому в присутствии ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт потреблений наркотических и психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, однако ФИО2 отказался. Далее он составил в отношении ФИО2 административный протокол по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

В момент составления протокола ФИО2 с протоколом был ознакомлен, протокол ФИО2 собственноручно подписал, а также собственноручно им было написано, что с протоколом он согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на факт потребления наркотических веществ отказался.

В бланке протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также собственноручно написал «отказываюсь» и проставил свою подпись.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административномправонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящимКодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а такжепоказаниями специальных технических средств, вещественнымидоказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу обадминистративном правонарушении, в том числе результатов проверки,проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) имуниципального контроля, если указанные доказательства получены снарушением закона.

Таким образом судьей не приняты во внимание и объективноисследованы такие доказательства, находящиеся в материалах дела, какпротокол об административном правонарушении №АЕ-34 713852 отДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым правонарушитель согласен, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.,являющегося незаинтересованным в результатах дела лицом, которое так жеявляется доказательством по делу, которые указывают на наличиесостава административного правонарушения в действиях ФИО2 исоответствует нормам Кодекса об административных правонарушенияхРоссийской Федерации.

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении в отношении гражданина К.В.ДБ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи сотсутствием состава административного правонарушения, вынесено ссущественными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективнорассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи отменить и назначить новое рассмотрение дела об административном правонарушении.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Котовскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при направлении на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой, видеозапись не применялась. У сотрудника полиции не было никаких оснований направлять его на освидетельствование.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 составлен административный протокол о том, что в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Котовскому району по адресу: 

<

...> ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Нормами ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Довод участкового уполномоченного ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание и объективно не исследовал доказательства, находящиеся в материалах дела, безоснователен и опровергается содержанием оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения составлен с участием одного понятого.

Фактически при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие один понятой, видеозапись не применялась.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, не установлено. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о невиновности ФИО2 и обоснованно, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба участкового уполномоченного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись. И.В. Аржанников

Согласовано.