Дело № 2-1877/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО12, ФИО13 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО15 заключен договор займа №, в соответствии с которым ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило ответчикам заем для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 1166922 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом из расчета 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК». Ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные договором займа, производились ответчиками с нарушением сроков их внесения. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору займа, которые остались без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляет 827 501 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 750908 руб. 49 коп., проценты в размере 64334 руб. 61 коп., пени в размере 12258 руб. 30 коп. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 806000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО16 солидарно в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 827501 руб. 40 коп., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,55 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17475 руб. 01 коп., расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 644800 руб.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что нарушение оплаты по договору займа произошло в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (займодавец) и ФИО17 (заемщики) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам заем для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 1166922 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом из расчета 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты, которые начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата кредита включительно. 

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С использованием предоставленных ОАО «Дальневосточный ипотечный центр»заемных средств ФИО18 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № являлась ипотека приобретенной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиками первоначальному залогодержателю ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о наличии закладной на счете ДЕПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ является АО «АИЖК».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчиками ФИО2, ФИО3 ежемесячные платежи по кредитному договору производились ненадлежащим образом.

Пунктом 4.4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.4.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчиками с февраля 2015 года обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование займом производились ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ им были направлены требования, в соответствии с которыми ФИО2, ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось погасить задолженность по договору займа в размере 822037 руб. 01 коп.

По истечении указанного срока задолженность ответчиками не была погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 827 501 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 750908 руб. 49 коп., проценты в размере 64334 руб. 61 коп., пени в размере 12258 руб. 30 коп.

Указанный расчет судом проведен, является правильным и ответчиками не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, а также вхождения в график платежей по договору займа. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО20 и о солидарном взыскании с ФИО19 в пользу АО «АИЖК» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 827 501 руб. 40 коп.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, поскольку истцом в материалы дела не представлен ежедневный расчет процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; при этом, в случае, если имущество заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО2, ФИО3 обязательств по договору займа, а сумма взыскиваемой с ответчиков задолженности по договору займа составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 32,2 кв. м. 

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии между сторонами соглашения о рыночной стоимости квартиры, считает необходимым при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЗАО «Международный центр оценки», согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 806000 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости заложенной квартиры, ответчиками не представлен.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 644800 руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО6, ФИО7.

Взыскать с ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 827 501 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 32,2 кв. м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 644800 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья Евтодеева А.В.