66RS0032-01-2023-000851-35

Дело № 2а-780/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 02 октября 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк», действуя через представителя по доверенности и при наличии диплома, обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, и выразившееся в длительном неисполнении решения суда и не взыскании денежных средств по исполнительному производству; а также просят возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания для составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Кировградском РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №1, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнению решения суда не выносилось; не выяснялось семейное положение должника ввиду недостаточности имущества для погашения задолженности. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. В связи с чем, просят административный иск удовлетворить, полагая, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в оспариваемый период необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством почтового отправления, посредством электронного взаимодействия, учитывая порядок обращения в суд с иском, и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в адрес суда судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила письменные возражения, в которых просит в административном иске отказать, полагая, что применены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, и по настоящее время принимаются такие меры, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, удержания производится с учетом имущественного положения должника и наличия на исполнении нескольких исполнительных производств; нарушение прав административного истца не имеется; в подтверждение чего представила материалы исполнительного производства. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по средствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, о чем в деле имеется сведения о направлении почтовой корреспонденции, возражений и ходатайств в адрес суда не поступило. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». 

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, материалы исполнительного производства №-ИП, в т.ч. учитывая, что исполнительное производство объединено в одно с иными исполнительными производствами, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в общем размере 126580,44 рубля. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства посредством электронного взаимодействия (ЕПГУ) и почтовым отправлением. 

Как следует из Сводки по исполнительному производству, а также представленных документов, исполнительное производство в оспариваемый административным истцом период, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в т.ч. находится по настоящее время. Иного суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. 

Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом к вышеуказанному судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве в оспариваемый период бездействия в течение длительного периода времени, находились и находятся материалы исполнительного производства; оснований полагать пропущенным срок для оспаривания указанного административным истцом бездействия у суда не имеется. 

Также установлено, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд с данным административным иском, было объединено в сводное по должнику (присвоен №-СД). Безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства судом по представленным документам и с учетом заявленных требований не установлено; оспариваемое административным истцом бездействие в рамках конкретного исполнительного производства №-ИП безусловно на права и обязанности иных взыскателей не влияет, порядок распределения денежных средств между взыскателями предметом спора не являются. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, реестра направленных запросов и ответов установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, фактически по не зависящим от административного ответчика, обстоятельствам, денежных средств со счетов должника достаточных для погашения задолженности удержано не было, а произведено частичное удержание с перечислением данному взыскателю (административному истцу) суммы в размере 3524,94 рубля; судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению. 

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц. 

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя. 

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и реестру запросов/ответов, до настоящего времени производство не окончено, производятся исполнительные действия. Так, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в заявленный истцом юридически значимый период принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств с должника ФИО2, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) и с периодичностью по настоящее время (на дату рассмотрения дела, учитывая, что период оспариваемого бездействия не указан в административном иске) направляются запросы в банки и иные кредитные учреждения, ОЗАГС, в ФНС, в ПФР, а также в ОГИБДД и Росреестр, к операторам сотовой связи. 

Однако на неоднократно направленные запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника (о наличии достаточных денежных средств для погашения долга) по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов о счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях – ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Совкомбанк, ПАО «УБРиР», ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия и посредством почтовых отправлений, о чем представлены сведения, в т.ч. уведомления банков о невозможности исполнения по причине недостатка денежных средств. Сведений из реестра ответов о наличии на счетах должника достаточных для погашения задолженности средств не прослеживается (ответы о наличии средств на настоящее время «0»), при этом произведены частичные удержания в размере остатка денежных средств на счетах и в пользу взыскателя ОТП Банк в размере 3524,94 рубля. В данном случае на кредитное учреждение возложена обязанность исполнить постановления. Из большинства кредитных учреждений информация на запрос отрицательная; иного суду не представлено, учитывая ответ ФНС о счетах должника. Соответственно, в связи с этими, фактически по не зависящим от административного ответчика, обстоятельствам, денежных средств со счетов должника достаточных для погашения задолженности удержано не было; меры предусмотренные законом в данной части приняты. 

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, СНИЛС, ИНН, дате рождения; также направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния и о смерти должника, к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. Судом учитывается, что установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. 

Исполнительные действия совершаются по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе; при этом судом направлен запрос в отделение миграционной службы и получен ответ, что по настоящее время место регистрации должника, указанное в исполнительных документах, не изменилось, исполнительные действия осуществляются по месту регистрации должника. Иных адресов по материалам дела не прослеживается. 

Согласно представленным сведениям, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход на адрес должника, о чем в материалах имеются акты о совершение данных исполнительных действий, в частности акт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должник установлено и установлено имущество, на которое наложен арест. 

Так, судебным приставом-исполнителем получены ответы из ФНС, ГИБДД, Росреестра. У должника ФИО2 установлено имущество – автомашина КИА, 2011 г.в., в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также в настоящее время установлено и местонахождение данного имущества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте транспортного средства и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием ответчика; предварительно стоимость установлена в размере 900 000 рублей. Иного имущества. на которое возможно обращение взыскания, не установлено; при этом судом учитываются и положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника. В связи с чем, в данной части незаконного бездействия судом, учитывая доводы административного истца, не установлено, запросы по установлению имущества направлены, арест на установленное имущество наложен. 

Также из ответов на запросы, полученных судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлены данные о получении должником дохода в связи с чем, не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату. На настоящее время сведений о поступлении денежных средств не представлено, повторно направлены запросы на установление факта получения должником дохода в ПФР и ФНС, при этом исполнительное производство не окончено, совершение исполнительных действий продолжено. 

В связи с вышеизложенным, судом не усматривается в настоящее время наличие законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, по направлению на исполнение постановления по месту получения дохода должником и осуществлению выхода на адрес должника, направлении запроса в органы ЗАГС, а также в части вынесения постановления о временном запрете выезда должника за пределы Российской Федерации; такие действия совершены и в данной части административным истцом не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя. 

Судом учитывается, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия. Тот факт, что удержания не производятся в настоящее время в необходимом для погашения долга объеме не свидетельствует безусловно о бездействии административных ответчиков; судебный пристав-исполнитель в настоящее время не лишен возможности принять меры к установлению сведений об иных доходах должника, а кроме того приняты меры к аресту имущества, на которое возможно обращение взыскания по долгам должника. 

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебными приставами-исполнителями дублировались, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не было получено на настоящее время.

Также направлены запросы на получение сведений из ОЗАГС, однако получена отрицательная информация; при этом безусловных оснований для установления имущества супруга должника не имеется. 

В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено; при этом такие исполнительные действия совершаются по адресу должника, указанному в исполнительном документе; вновь направлены запросы об изменении имущественного положения. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, во-первых, предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, во-вторых, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В части не вынесения постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации бездействия судом также не усматривается, поскольку применение данной меры это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя; а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу, что административными ответчиками совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые судебный пристав-исполнитель применил в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона, и которые также привели к частичному исполнению требований исполнительного документа. 

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика. 

Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками; а также суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых действий было недостаточно, суду не представлено. Кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось. При этом сторона административного истца не лишена возможности обращаться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами о принятии необходимых мер исполнения, по их мнению. 

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несвоевременность направления каких-либо документов, по мнению суда, со стороны административного истца не доказана; в данной части требования не конкретизированы, не указано о каких конкретно постановлениях идет речь в иске и его просительной части. Положения ст. 98, 99, 67 закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами. Однако доказательств тому, что административные ответчики не предоставили возможность ознакомления либо не дали ответ на запрос о ходе исполнительного производства, суду не представлено; административный истец не лишен возможности воспользоваться указанным правом. 

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками. 

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков за период с момента возбуждения и по дату рассмотрения дела, а именно, в части непринятия мер по направлению запросов и вынесению постановлений, указанных подробно в просительной части административного иска. Как указано таковые действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами, т.е. не установлено в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме. 

Судья: 

Текст решения в окончательной форме составлен 13.10.2023.

Судья - С.А.Охотина