Судья Тимофеева Т.А. № 4/17-45/25-22-742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Онькова Д.Р.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- 07 ноября 2024 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 29 апреля 2025 года, зачесть в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 09 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года включительно из расчета один день за один день; зачесть в срок принудительных работ ФИО1 время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2024 года в период с 04 сентября 2024 года по 07 ноября 2024 года включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за два дня принудительных работ;

заслушав выступление осужденного и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что оно вынесено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, утверждает, что более не намерен заниматься преступной деятельностью, просит постановление суда отменить или изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Соловьев К.А. находит её доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из материалов дела, приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2024 года ФИО1 осужден к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденному разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно предписанию № 186/2025, выданному 18 февраля 2025 года начальником ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО4, осужденному ФИО1 предписано явиться в распоряжение начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области не позднее 18 часов 00 минут 26 февраля 2025 года.

Из рапорта начальника УФИЦ ФИО2 от 26 февраля 2025 года следует, что осужденный ФИО1 в соответствии с предписанием от 18 февраля 2025 года не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Новгородской области от 10 марта 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

09 апреля 2025 года ФИО1 был задержан и постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2025 года заключен под стражу на 30 суток по 08 мая 2025 года включительно.

Таким образом, то есть судом установлено, что осужденный ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в УФИЦ не прибыл, то есть уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ. Поведение осужденного свидетельствует о целенаправленном уклонении от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку уважительных причин для несвоевременного прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр (болезнь, отсутствие объективной возможности своевременно прибыть) не установлено как в ходе проведения проверки сотрудниками УФИЦ, так и в ходе судебного заседания.

Данные выводы суда не оспариваются и в апелляционной жалобе.

В свою очередь не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку все они были учтены в приговоре суда при назначении вида и срока наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин