Дело № 2-760/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 28 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации пояснив в обоснование, что 24 июля 2015 года в 19.20 по адресу: 

<

адрес>, 3 км.м + 500м 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное пришествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> 372АУ 750), застрахованному на момент ДТП в Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>) нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 201 835 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2015г., № от 24.09.2015г.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба в размере 201 835 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 рублей. 

Представитель истца Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленным по адресу его регистрации заказным письмом с судебной повесткой и возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление представленным ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО1, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Согласно ответа на запрос из ОАБ по Волгоградской области ответчик значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан! возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возни вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенно опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случая; предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела усматривается, 24 июля 2015 года в 19.20 по адресу: Московская область, 3 км.м + 500м Зенинского шоссе произошло дорожно- транспортное пришествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33-34).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>) нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 31). 

В соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 201 835 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 14.10.2015г., № от 24.09.2015г.и актами о страховой случае (л.д. 30). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 218 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2016г. (л.д.5). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ОАО АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба в размере 201 835 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей, а всего взыскать 207 053 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова