Дело № 10-2/2019 КОПИЯ

Мировой судья Гребнев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Уткина С.Г.,

осужденного Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 ноября 2018 года, которым

Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, неработающий, военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-11.06.2010 Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 28.08.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

- 26.02.2013 Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 11.06.2010) к 2 годам лишения свободы;

- 05.03.2014 мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.02.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 24.04.2015 по отбытии наказания;

- 22.07.2016 Краснокамским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 26.07.2016 мировым судьей судебного участка № 4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.07.2016) к 10 месяцам лишения свободы, освободился 04.05.2017 по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 ноября 2018 года Е признан виновным в тайном хищении имущества К на сумму 8 300 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный Е обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой просит снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора Пермского района Костарева Л.А. указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в полном объеме соответствует требованиям уголовного закона, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный Е в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил снизить срок назначенного наказания. 

Защитник Уткин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания. 

Старший помощник прокурора Пермского района Пермского края Пермяков А.В. в суде с доводами жалобы не согласен, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении на нее, приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Е в совершении предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ преступления основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст.88 УПК РФ. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

Мировым судьей установлено, что Е в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бытовке на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил два сотовых телефона, принадлежащих К, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 8 300 рублей. 

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья обоснованно указал, что виновность Е в инкриминируемом преступлении, помимо показаний потерпевшего К, подтверждается показаниями свидетелей Л, Б, Ю, В, А, С, которые являются логичными, подробными и последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, а также признательными показаниями осужденного Е, данными в ходе предварительного расследования. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным хищения имущества К у мирового судьи не имелось, поэтому он обоснованно положил их в основу приговора. 

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего и указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Е свидетелями и потерпевшим из материалов уголовного дела не усматривается.

Мировым судьей с достаточной полнотой мотивированы выводы, по которым он признал достоверными показания потерпевшего К и свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно протоколом принятия устного заявления потерпевшего, в котором он указывал обстоятельства хищения у него двух сотовых телефонов, протоколом осмотра места происшествия, сведениями оператора сотовой связи МТС, протоколом проверки показаний Е на месте. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре Е, в ходе рассмотрения дела не получено, напротив, его признательные показания в ходе предварительного расследования согласовались по обстоятельствам хищения с показаниями потерпевшего, свидетеля Л, согласно которым Е звонил ей с номера телефона, принадлежащего потерпевшему и похищенного у него в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, а также данными оператора сотовой связи о принадлежности номера одного из похищенных телефонов К и о соединениях данного номера после совершения хищения с телефоном Л, и об обслуживании базовой станцией сотовой связи в 

<

адрес>, где проживал Е.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства виновности Е мировой судья сослался на протокол явки с повинной (т.1 л.д.40). Однако из протокола явки с повинной Е следует, что при принятии от него соответствующего заявления в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной Е является недопустимым доказательством и ссылка на него как на доказательство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение данного доказательства из числа доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку вывод мирового судьи о виновности Е в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам жалобы наказание Е назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. 

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для снижения наказания, изменения вида наказания, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении Е наказания мировым судьей дана правильная оценка характеризующим его личность данным в целом, обоснованно установлено наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности исправления Е в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям уголовного наказания и задачам уголовного закона по защите личности, общества и государства от преступных посягательств, и наиболее эффективно будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им и иными лицами новых преступлений. 

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, назначенное Е наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из размера назначенного ему наказания, не имеется оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Оснований для назначения Е наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания мировым судьей определен верно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 ноября 2018 года в отношении Е изменить:

исключить ссылку на явку с повинной Е (т.1 л.д.40), приведенную в приговоре как доказательство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Е - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-50/2018

судебного участка № 1 Пермского судебного района

Пермского края