Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1137

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 марта 2017 года по иску ФИО2 к УМВД России по Ивановской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Ивановской области, мотивировав требования тем, что с 05.06.1997 года по 12.01.2017 года он проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ в различных должностях. Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 18.10.2016 года №… на истца наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, истец был лишен выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Также истец был лишен разовой премии по результатам службы по занимаемой должности за 2016 год. Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 10.10.2016 года по факту не прохождение ВВК (медицинского освидетельствования) по направлению №Х от 31.03.2016 года в период с 1 апреля по 30 июня 2016 года для определения годности к службе в должности … (дорожно-патрульной службы) №… отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, т.е. нарушение требований п. 16 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФА «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Ранее, по аналогичной ситуации, в связи с неприбытием на ВВК за период с 09.11.2015 года по 09.02.2016 года, в отношении истца также была проведена служебная проверка, по результатам которой факт уклонения или отказа прохождения от ВВК установлен не был. Однако, при новой служебной проверке, истец также представил компетентным органам доказательства уважительности несвоевременного прохождения ВВК из-за болезни и получения им окончательного диагноза заболевания, который является обязательным для прохождения ВВК в соответствии с положениями п. 71 Расписания болезней приложения №1 к «Инструкции о порядке проведения ВВК и медицинского освидетельствования в ОВД РФ и ВВ МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 14.07.2010 г. №523, а именно неоднократные письменные обращения (заявления) в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» о необходимости госпитализации в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» или направления его на стационарное обследование и лечение в … отделение Ивановской областной клинической больницы для установления объективного и квалифицированного диагноза заболевания …. Неоднократные заявления в адрес компетентных органов о госпитализации были удовлетворены лишь в конце июля 2016 года. При проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания указанным выше обстоятельствам не дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Кроме того, в направлении № Х не указано, в какой именно срок он обязан пройти медицинское освидетельствование. При выдаче направления на прохождение ВВК ему не разъясняли о сроках его прохождения, он расписывался только за получение направления. Кроме того, из указанного направления следует, что основанием для его выдачи являлось указание начальника УМВД России по Ивановской области (заключение по результатам служебной проверки от 26.03.2016 года), однако никакого письменного указания начальника УМВД России по Ивановской области ему не предоставляли. Вместе с тем, согласно заключению по результатам служебной проверки от 26.03.2016 года, на которое ссылаются в направлении на ВВК, факт уклонения или отказа от прохождения ВВК, не был установлен. В данном заключении было дано указание руководству ОБ ДПС организовать направление истца для прохождения ВВК без указания порядка и сроков его прохождения. Истец просил суд признать приказ начальника УМВД России по Ивановской области полковника полиции от 18.10.2016 года №… о привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченных премий: за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности в размере 6687,50 руб., за результаты службы по занимаемой должности за 2016 год в размере 46200 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

С решением суда не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, и неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО3, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 05.06.1997г. по 12.01.2017г., с 15.07.2011г. в должности … № … Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Иваново.

Приказом от 12.01.2017г. № … ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-Ф3 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 18.10.2016 г. №… ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования). С указанным приказом истец был ознакомлен 20.10.2016 г., что подтверждается его подписью в приказе.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 10.10.2016 г. по факту уклонения от прохождения военно-врачебной комиссии … ФИО2

Причиной для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС УМВД России по г. Иваново от 26.07.2016 г. по факту уклонения от освидетельствования комиссией ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» в отношении … ФИО2

27.07.2016 г. начальником УМВД России по Ивановской области ФИО1 было принято решение о проведении служебной проверки по факту уклонения ФИО2 от медицинского освидетельствования и обследования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области», что подтверждается резолюцией начальника на рапорте начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области от 26.07.2016 г. 

Заключением служебной проверки установлен, факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования).

Разрешая исковые требования, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания и взыскании денежных премий. В ходе рассмотрения дела установлен факт уклонения истца от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), т.е. совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при том, что у истца имелась реальная возможность пройти медицинское освидетельствование на основании выданного ему направления на ВВК. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ, соблюден.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и согласуются с правильно примененными нормами материального права, оснований для признания их неправильными не имеется. 

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии ограничений срока прохождения медицинского освидетельствования ВВК, поскольку в силу пункта 107 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523, предусмотрен трехмесячный срок действия направления на освидетельствование. 

Ссылки истца на не предупреждение его об обязанности пройти медицинское освидетельствование в определенный срок не могут служить основанием для снятия с него ответственности, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При поступлении на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. В связи с этим, уклонение от прохождения медицинского освидетельствования ВВК при наличии у сотрудника реальной возможности для его прохождения, свидетельствует о нарушении установленных законодателем специальных обязанностей, возложенных на лицо, поступившее на службу в органы внутренних дел. 

Доводы жалобы о нарушении порядка выдачи направления на медицинское освидетельствование являются голословными и выражают несогласие с выводами суда. 

Доводы жалобы о том, что на момент окончания действия направления на медицинское освидетельствование истец находился на лечении, не свидетельствует о невозможности прохождения освидетельствования ВВК в течение всего срока действия направления. 

Указания истца на то, что помимо прямо указанных исковых требований при рассмотрении настоящего спора им также оспаривалось заключение служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку все заявленные истцом требования судом первой инстанции были разрешены, а указание в тексте иска на несогласие с выводами служебной комиссии является позицией истца, которой судом дана должная правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого судом решения не являются, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи