Дело № 2-1145/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Верба» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате пролива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» и, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта - 16 943 руб., стоимость имущества - 20 530 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Данная квартира является коммунальной, состоит из 6 комнат общей площадью 102,6 кв.м. Он занимает комнату (номер) площадью 18,4 кв.м. ООО «Верба» является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома. 13 марта 2017 года в результате прорыва трубы отопления, которая находится на чердаке дома, произошел залив его квартиры горячей водой. В результате чего было повреждено следующее имущество: стены, пол, потолок, мебельный шкаф, мебельная стенка, диван, музыкальный центр, о чем представителями ответчика составлен акт. Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «Верба» не возместило ему ущерб, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском в защиту прав потребителей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Чванова Ю.С., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Верба» - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым просил частично удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 37 473 руб., полагая, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств. Кроме того, считал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в отношении досудебной экспертизы в сумме 599 руб. 25 коп. Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 7 603 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д.6). 

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Верба» (л.д.57-58). 

01 августа 2015 года с ООО «Верба» заключен договор на управление указанным многоквартирным домом (л.д.59-65). 

13 марта 2017 года произошел залив квартиры истца в результате прорыва трубы отопления на чердаке дома, что подтверждается пояснениями сторон и актами ООО «Верба» от 13 марта 2017 г. № 115 и от 14 марта 2017 года № 121.

Согласно акту от 13 марта 2017 года № 115 осмотр квартиры проводился комиссией, в результате осмотра квартиры истца установлено, что залиты полностью потолок, стены, пол (л.д.9).

Согласно акту от 14 марта 2017 года № 121 в ходе осмотра квартиры установлено, что в результате пролития повреждены: потолок (отклеилась потолочная плитка), отошли на стенах обои, пол, залита мебель (шкаф-купе, стенка, диван), музыкальный центр (не включается) (л.д.8). 

15 марта 2017 года истец ФИО1 обратился в ООО «Верба» с письменной досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры (л.д.10), на которую ответ не получил.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба (номер) от 24 марта 2017 года, составленному ИП ФИО3 (оценочная компания «Эксперт»), рыночная стоимость ущерба имуществу, расположенному по адресу: ...., составила 106 314 руб. (л.д.11-34). 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Верба» ФИО2 определением суда от 05 июля 2017 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, которая поручалась ООО «Реалити Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Реалити Плюс» от 27 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта помещения (комнаты) (номер) квартиры по адресу: ...., пострадавшего в результате пролива, имевшего место 13 марта 2017 года, составляет 16 943 руб., стоимость пострадавшего имущества - 20 530 руб. (л.д.85-91).

При составлении заключения экспертом использовался акт № 121 от 14 марта 2017 года, составленный ООО «Верба».

Экспертом по результатам осмотра установлено, что помещение имеет следующие дефекты: стены - оклеены простыми обоями, по всем стенам расхождение стыков обоев местами и отставание от стен, следы протечек, ржавые пятна; потолки - плитка из пенополистирола - следы проточек, ржавые пятна; пол - дощатый покрытый безосновным линолеумом - влажность на досках. 

Имущество по результатам осмотра имеет следующие дефекты: стенка «Поло» по всем составляющим разбухание ДСП, отслоение фактурного слоя - требует замены; платяной шкаф - по всем составляющим разбухание ДСП, отслоение фактурного слоя - требует полной замены; раскладной диван - на обивке ржавые пятна (следы протечки, на внутренних стенках следы плесени) - требует полной замены; музыкальный центр к осмотру не представлен; люстра работает.

Согласно смыслу ст.ст.55, 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Реалити плюс» от 27 сентября 2017 года, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО «Реалити плюс», суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 37 473 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по возмещению суммы ущерба, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Верба» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Основанием для освобождения от взыскания штрафа является отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда.

Поскольку ООО «Верба» было нарушено право истца на своевременную выплату материального ущерба, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 236 руб. 50 коп. (37 473 руб. + 3 000 руб. х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в нестоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В письменном отзыве ответчика ООО «Верба» от 05 октября 2017 года содержится требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 603 руб. и об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в процентном соотношении к удовлетворенным в части требованиям.

Однако суд приходит к выводу, что данная позиция изложена ответчиком без учета уточненных исковых требований истца в сторону уменьшения. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, правила пропорциональности распределения судебных издержек применению не подлежат.

Ответчиком правомерно понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в полном объеме, поскольку иск ФИО1, с учетом уточнения в сторону уменьшения, удовлетворен в полном объеме.

Следовательно, расходы в сумме 2 500 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, понесенные истцом ФИО1, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Верба» в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 624 руб. 19 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пролива квартиры, 37 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 236 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб., всего в сумме 63 209 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в сумме 1 624 руб. 19 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Л.А. Белова