РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

без ведения аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа – Банк» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Московскому району города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа – Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Московскому району города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области незаконным, указывая в обоснование позиции, что в Отдел судебных приставов по Московскому району города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа по делу 2-1805/2018 от 10/18/2018 выданного Мировому судье судебного участка № 2 Московского района г.Нижний Новгород Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО2, зарегистрированной по адресу: ***. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов но Московскому району города Нижнего Новгорода УФССП России но Нижегородской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу 2- 1805/2018 от «10/18/2018 выданного Мировому судье судебного участка № 2 Московского района г.Нижний Новгород Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа – Банк» с ФИО2, зарегистрированной по адресу: ***; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляло.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП города Нижний Новгород возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО2.

08 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

13 декабря 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

10 июня 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

29 января 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

05 февраля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

30 марта 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

02 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП города Нижний Новгород возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО2.

03 июня 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

11 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП города Нижний Новгород от 18 августа 2020 года исполнительные производства *-ИП от 02 июня 2020года, *-ИП от 11 января 2019 года, *-ИП от 05 декабря 2018 года объединены в сводное исполнительное производство и присвоен *-СД.

18 августа 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

20 октября 2020года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

21 октября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно данным исполнительного производства с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 9 261 рубль 04 копейки, которые перечислены на счет взыскателя АО «Альфа – Банк».

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для розыска счетов должника и обращения взыскания на его денежные средства.

Исходя из выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 18 ноября 2020года, ФИО2 зарегистрирована в Государственном казенном учреждении «Центр занятости населения города Нижний Новгород» в целях поиска подходящей работы с 20 марта 2020 года в качестве безработного. 

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд исходит из того, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и заработную плату. Осуществлены иные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате чего задолженность перед взыскателем была погашена частично. 

Кроме этого, судебным приставом –исполнителем вынесены постановление о розыске имущества должника ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Альфа – Банк» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Московскому району города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение суда согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья З.В. Филиппова 

Дата принятия судом решения в окончательной форме –23 ноября 2020 года.