Дело № 12-135/2019

УИД № 33MS0038-01-2019-002457-02

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2019 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.,

рассмотревв открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Киржачский районный суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, противоречащим судебной практики по аналогичным делам. 

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в день составления протокола об административном правонарушении он не управлял. После того как его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить документы, которых у него при себе не оказалось, они предложили ему пройти домой и поискать документы на управление транспортным средством и документы, подтверждающие право собственности на квадроцикл. Факт следования его домой подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, которые пояснили суду, что видели его в указанное время, и подтвердили, что он следовал пешком домой без каких-либо признаков алкогольного опьянения. Указанный момент отражен на камере видеорегистратора, установленного в патрульной машине. Однако, в судебном заседании при просмотре видеозаписи им было обнаружено, что она подвергалась монтажу. Временной интервал, когда он ушел домой, сотрудники ГИБДД, вырезали. Более того, с видеозаписи умышленно убрали фиксацию времени, с тем чтобы ввести суд в заблуждение относительно момента когда производилось то или иное процессуальное действие. При этом мировой судья не отразил в принятом решении, что ими было заявлено ходатайство о фальсификации сотрудниками ГИБДД видеозаписи с камеры видеорегистратора, не дана оценка указанному доказательству по признаку его фальсификации. Судом не была истребована полностью вся видеозапись, с целью установления истины по делу. Более того, суд первой инстанции не дал оценки заведомо ложным показаниям сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что преследовали его с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. При просмотре смонтированной видеозаписи четко видно и слышно, что никаких специальных сигналов для остановки патрульный автомобиль ему не подавал. Вывод мирового судьи о том, что он пытался скрыться от сотрудников ГИБДД является неподтвержденным и голословным. Кроме того, указывает, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. является не допустимым доказательством в силу того, что в нем отсутствует результат проведенного исследования, внесены исправления в дату поверки прибора, которые никем не заверены и сделаны в его отсутствие, с внесенными изменениями он не ознакомлен, в графах о первичных признаках алкогольного опьянения стоят прочерки. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач кардиолог- нарколог Киржачской районной больницы ФИО5, относительно имеющихся исправлений в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им была допущена ошибка, он не указал результат проведенного медицинского освидетельствования и внес соответствующие исправления никем не заверенные. Свою ошибку врач полностью признал и пояснил, что у него нет объяснений, почему он допустил столь существенную ошибку. Также ему не был выдан автоматически сформированный результат повторного исследования из аппарата, выдаваемый при проведении повторного исследования по определению паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Более того, никакого повторного исследования ФИО5 вообще не проводил, в силу чего не внес в акт медицинского освидетельствования его результат. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что медицинское освидетельствование в медицинском учреждении проводилось в отсутствии понятых, поэтому данное доказательство является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что правонарушения не совершал, управлял квадроциклом трезвый, из-за разбирательства с сотрудниками ГИБДД и отсутствия документов на транспортное средство разнервничался и дома употребил лекарство « корвалол», алкоголь не употреблял, считал, что если он уже не управляет транспортным средством, то можно принять лекарственный препарат. С результатами освидетельствования согласен не был, при медицинском освидетельствовании врачу не говорил о том, что принимал лекарственный препарат

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает, что дело производством должно быть прекращено, постановление мирового судьи необходимо отменить, поскольку решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан, процедура привлечения к административной ответственности и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 нарушена.

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судья, признавая явку представителя ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено мировым судьей, ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут в 

<

адрес> квадроциклом «YamahaGrizzi» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 09.08.2019г. (л.д.7), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15),рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО10 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

Оспариваемая ФИО1 и его представителем видеозапись не является основополагающим доказательством виновности либо невиновности совершенного правонарушения ФИО1, поскольку вина его нашла подтверждение совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом. Убедительных доводов о том, что видеозапись имеет признаки фальсификации и монтажа, стороной защиты представлено суду не было. Отсутствие видеозаписи в полном объеме в настоящее время в ОГИБДД не влечет признание других доказательств недопустимыми и не вызывает сомнений в их достоверности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения и назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ОГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не делал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД допущено не было.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не участвовали понятые не основана на законе. Требования, закрепленные в ст. 28.1.1 КоАП РФ на которые ссылается представитель ФИО2 об обязательном участии понятых, предусматривает процедуру осмотра места происшествия.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. 

Таким образом, сотрудником ОГИБДД были зафиксированы внешние признаки опьянения у ФИО1 В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-к", заводской номер 901347, прошедшего периодическую поверку 04 декабря 2018 года и согласно свидетельства о поверке действительного до 3 декабря 2019г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,328 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми ФИО7 и ФИО8

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Никаких возражений по процедуре проведения указанного освидетельствования ФИО1 не высказывал, не был согласен только с результатами. 

С прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен. Медицинское освидетельствование его на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ « Киржачская РБ», имеющем лицензию на проведение данного вида освидетельствования.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него признаков опьянения и обнаружении их при исследовании с помощью технического средства, что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования N 87 от 9 августа 2019г. (л. д. 14-15).

Ссылка в жалобе заявителя о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен был второй бумажный носитель с результатами исследования, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, и к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложены оба результата на бумажном носителе. В акте указано, что состояние алкогольного опьянения установлено. 

Ссылка стороны защиты на то, что повторное освидетельствование врачом не проводилось и не оспаривалось кардиологом, опровергает материалами дела. Так, из показаний врача ФИО6 следует, что второе исследование проводилось, данные результаты им действительно не были внесены в Акт, однако факт проведения повторного исследования и его результаты имеются в квитанциях, что полностью нашло подтверждение материалами дела.

Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признавая данное доказательство допустимым по делу.

Исследовав вышеуказанные протоколы, судья приходит к выводу, что они составлены правомочным лицом, в соответствие с административным законодательством. Акты освидетельствований соответствуют требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 противоправного деяния, имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом и подписал его, собственноручно указав в графе - объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Не согласен, объяснения подам в письменном виде»; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. 

При изложенных выше обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 были именно как к водителю, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Факт управления транспортным средством не оспаривался заявителем и при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящее время.

Доводы ФИО1, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажных носителях, согласно которым водитель ФИО1 имеющий признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-К". По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 328 мг/л). ФИО1 и понятые подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатку результатов исследования на бумажном носителе без каких-либо замечаний и дополнений.

Приведенные выше обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД ФИО9 и ФИО10, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и Актом медицинского освидетельствования с распечатками результатов исследования на бумажных носителях, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства-анализатора. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 282 мг/л, при повторном 0,252 мг/л). ФИО1 и врач, проводивший освидетельствование подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатку результатов исследования на бумажных носителях без каких-либо замечаний и дополнений. На бумажных носителях указанных результатом имеется указание данных обследуемого лица - ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что управлял транспортным средством он в трезвом состоянии, а употребил лекарственный препарат « корвалол» только после того как его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти домой и принести документы на управление транспортным средством и подтверждающие право собственности на квадроцикл, суд расценивает как не достоверные, направленные на желание уйти от ответственности за совершенное, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судья принимает во внимание, что версия о приеме лекарственных препаратов дома после остановки его сотрудниками ОГИБДД ФИО1 выдвинута только при разбирательстве дела в мировом суде. При оформлении административного материала и при оформлении Акта медицинского освидетельствования ФИО1 не говорил о том, что он принимал какие-либо лекарства до освидетельствования. Кроме этого, судья учитывает, что результатами освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Кроме этого, судья принимает во внимание показания специалиста- врача-нарколога ФИО11, из которых следует, что по результатам первичного освидетельствование 0, 328 мл/г не исключается прием « карвалола», но это должна быть была большая доза не менее 100 капель, в таком случае препарат вызывает алкогольное или токсическое отравление. Вместе с тем, действие лекарственного препарата заканчивается через час и в таком случае, при медицинском освидетельствовании алкогольное опьянение не показало бы таких результатов 0, 282мг/л и 0,252 мг/л. В Акте имеются недостатки и нарушения при его составлении, однако являются ли они существенными не входит в ее компетенцию. Первичный и повторный результаты освидетельствования проведены в допустимый временной промежуток. 

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля врач ФИО5, его показаниям дана надлежащая оценка. 

Указанные ФИО1 и его представителем недостатки, допущенные медицинским работником при составлении Акта не являются существенными, влекущими признание указанного доказательства недопустимым, поскольку к указанному акту приобщены результаты освидетельствования на бумажных носителях с указанием данных ФИО1, имеется его собственноручная подпись. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Судья принимает во внимание показания специалиста ФИО11 о том, что действия и показания состояния алкогольного опьянения при приеме указанного лекарственного спиртосодержащего препарата заканчивается через час и должны быть показаны нулевые результаты. Тогда как из показаний ФИО1, материалов дела следует, что прием « карвалола» было непосредственно перед началом оформления материала сотрудниками ОГИБДД, то есть не позднее 22 часов 40 минут, медицинское освидетельствование проводилось в 00-58мин.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения при медицинском освидетельствовании, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажных носителях. 

Ссылка стороны защиты на то, что отбор мочи в медицинском учреждении не проводился не состоятельна, поскольку ФИО1 медицинскому сотруднику о приеме лекарственного препарата не сообщал, возражений по поводу освидетельствования не высказывал, то есть оснований считать возникновения спорной ситуации и оспаривания результатом освидетельствования не было. Отсутствие клинических признаков опьянения при оформлении и составлении акта медицинского освидетельствования не свидетельствует от отсутствии алкогольного опьянения, а влияет лишь на степень тяжести опьянения.

Следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с указанными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Судья считает, что вина ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Ссылка заявителя на то, что он употребил спиртосодержащий лекарственный препарат уже после управления транспортным средством расценивается судом как желание уйти от ответственности за совершенное.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, должностных лиц, свидетелей по делу при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ОГИБДД, понятых при оформлении административного материала, а также мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела, и не является чрезмерно суровым или несправедливым. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья считает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в сфере нарушений Правил дорожного движения создает повышенную угрозу жизни и здоровью граждан независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и к малозначительным не относится.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям административного законодательства, вынесенным на основании исследованных доказательств. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова