дело №

УИД 30RS0№-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО14 Яне ФИО9, ФИО4 о прекращении право общей долевой собственности, о выделе доли в натуре и признании права собственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении право общей долевой собственности, о выделе доли в натуре и признании права собственности, указав, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., который также находится у жильцов в общей долевой собственности. Ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (ФИО15) А.М. вышеуказанное жилое помещение принадлежит по 1/9 доли каждому, ФИО3 № ФИО7, ФИО14 и ФИО4 – по №. К настоящему времени у всех собственников сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. Соглашения о прекращении общей долевой собственности сособственниками в домовладении в досудебном порядке сторонами достичь не удалось. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. о выделе доли в натуре в жилом 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по составу комнат и оборудования соответствует требованиям СП 54.13330.2016 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Общих коммуникаций (стояков) для изолированных помещений в жилом доме нет. Основные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. 

<

адрес> общей площадью № кв.м. в жилом 

<

адрес> может быть выделено правообладателю № долю ФИО5 в полное право собственности без переустройства и переоборудования. При выделе ? доли из общей долевой собственности в натуре у ФИО5прекращается общее долевое право собственности на жилой дом и возникает полное право собственности на помещение №, площадью 50,4 кв.м. в жилом 

<

адрес>. У других собственников сохраняется общее долевое право на жилой дом. Общее долевое право на земельный участок в размере ? доли в истца сохраняется. В связи с невозможностью прийти к соглашению о разделе общей долевой собственности в доме с ответчиками, истец вынужден обратиться в суд. В помещении № в помещении № выполнена реконструкция: демонтированы печи; утеплен пристрой с внешней стороны с установкой оконных блоков комнаты 1 и 5 (прихожая); в наружной стене заделан оконный блок в комнате 4 (жилая комната); между комнатами жилыми комнатами 3 и 5 перемещена перегородка, между комнатами 1, 2 и 5 перегородки демонтированы с устройством кухни-столовой. В результате реконструкции общая площадь помещения № увеличилась и составляет № кв.м. Разрешение на реконструкцию собственник не получал. Согласно техническому заключению № основные несущие конструкции реконструированного помещения № в 

<

адрес> находятся в состоянии работоспособном состоянии, в здании отсутствует неравномерная осадка и деформация несущих стен, отклонение от вертикали, повреждение антикоррозийной защиты, что обуславливает из работоспособность еще длительное время и устойчивость; наличие в помещение 

<

адрес> основных жилых комнат и кухни с окнами для инсоляции, санитарных и подсобных помещений, отвечают нормативно-техническим требованиям СП, СниП и СанПиН, действующим на территории Российской Федерации. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. условия проживания в 

<

адрес>, ? доли (литер А) по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. В связи с указанным истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю в жилом 

<

адрес> 

<

адрес>; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО5 на помещение № общей площадью № вышеуказанном жилом доме.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили иск удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие; не возражали на удовлетворении иска. 

Представители ответчиков администрации муниципального образования «

<

адрес>», управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В силу части 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4). 

В пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в т.ч. удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в 

<

адрес>. 

Право собственности на доли жилого помещения зарегистрированы за истцом и ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. 

Иные участники долевой собственности, 

<

адрес>, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. являются ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (ФИО15) А.М. принадлежит по № доли каждому, ФИО3 – № ФИО7, ФИО14 и ФИО4 – по №

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО11 домовладение представляет 

<

адрес> площадью №м (с учетом холодных помещений) и земельным участком площадью № является общей долевой собственностью. Жилой одноэтажный жилой дом состоит из нескольких изолированных помещений с отдельными входами и независимыми коммуникациями. По сложившему порядку пользования помещением № пользуется участник общей долевой собственности ФИО5 Помещение № по составу комнат и оборудования соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» 31-02-2001 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Общих коммуникаций (стояков) для изолированных помещений в жилом доме нет. Основные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Помещение №, общей площадью 50,4 кв.м. в жилом 

<

адрес> может быть выделено правообладателю ? долю ФИО5 в полное право собственности без переустройства и переоборудования. При выделе ? доли из общей долевой собственности в натуре у ФИО5 прекращается общее долевое право собственности на жилой дом и возникает полное право собственности на помещение №, площадью 50,4 кв.м. в жилом 

<

адрес>. У других собственников сохраняется общее долевое право на жилой дом. Общее долевое право на земельный участок в размере ? доли в истца сохраняется. 

В связи с невозможностью прийти к соглашению о разделе общей долевой собственности в доме с ответчиками, истец вынужден обратиться в суд. 

Судом установлено, что в помещении № в помещении № выполнена реконструкция: демонтированы печи; утеплен пристрой с внешней стороны с установкой оконных блоков комнаты 1 и 5 (прихожая); в наружной стене заделан оконный блок в комнате 4 (жилая комната); между комнатами жилыми комнатами 3 и 5 перемещена перегородка, между комнатами 1, 2 и 5 перегородки демонтированы с устройством кухни-столовой. В результате реконструкции общая площадь помещения № увеличилась и составляет №

Разрешение на реконструкцию собственник не получал. 

Согласно техническому заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГг. основные несущие конструкции реконструированного помещения № в жилом 

<

адрес> находятся в состоянии работоспособном состоянии, в здании отсутствует неравномерная осадка и деформация несущих стен, отклонение от вертикали, повреждение антикоррозийной защиты, что обуславливает из работоспособность еще длительное время и устойчивость; наличие в помещение 34 основных жилых комнат и кухни с окнами для инсоляции, санитарных и подсобных помещений, отвечают нормативно-техническим требованиям СП, СниП и СанПиН, действующим на территории Российской Федерации. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. условия проживания в 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. В связи с указанным истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю в жилом 

<

адрес>. Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО5 на помещение № общей площадью 75,1 кв.м. в жилом доме (литер А)по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> ФИО5)соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительным, градостроительным, противопожарным), действующей на момент реконструкции и на дату производства экспертизы, в т.ч. на момент окончания строительных работ (2017г.) и на дату проведения экспертизы. Техническое состояние объекта исследования с учетом осуществленной реконструкции хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Использование спорного жилого помещения по целевому назначению возможно, поскольку объект соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, механическая безопасность объекта обеспечена. Выдел реальной доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО5) возможен. 

Заключение соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Поскольку при выделе доли помещений образуются новые объекты недвижимости, в связи с чем, режим общей долевой собственности прекращается. Следовательно, право общей долевой собственности сторон на спорный объект недвижимости подлежит прекращению.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, а также приведенные требования закона, а также отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО14 ФИО18 ФИО9, ФИО4 о прекращении право общей долевой собственности, о выделе доли в натуре и признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>: на ? долю за ФИО5.

Выделить ? долю из общего домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО5 в виде самостоятельного жилого помещения (квартиры) №, общей площадью №

Признать право собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью №.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>) за ФИО5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю.Айназарова