дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд г.

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1., 

при секретаре судебного заседания ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к войсковой части 2243, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» (ПУ ФСБ России по 

<

адрес>) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3., ФИО4 обратились в суд с иском к войсковой части 2243, расположенной по адресу: 

<

адрес> о компенсации морального вреда. 

Заявленные требования истцы обосновали тем, что ... военнослужащий войсковой части 2243 ФИО3. был избит сослуживцем. Согласно приговору 77 гарнизонного военного суда от ..., несчастный случай имел следующие обстоятельства: «ФИО5., в ходе возникшего из-за личных неприязненных отношений конфликта, умышленно нанес сослуживцу ФИО3. удар кулаком в лицо, сбив его с ног, после чего нанёс лежащему на полу ФИО3. несколько ударов ногами в область живота. В результате избиения ФИО3 была причинена закрытая травма головы с сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа и окологлазничным кровоподтёком левого глаза, а также закрытая травма живота с разрывом селезёнки и кровоизлиянием в брюшную полость. Травматический разрыв селезёнки, повлекший её удаление, что является опасным для жизни в момент причинения и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью». Указанным приговором ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. После того, как военнослужащий ФИО5 умышленно причинил военнослужащему ФИО3. тяжкий вред здоровью, последний остался инвалидом. У ФИО4. ФИО3 единственный сын и из-за того, что командование части допустило данную трагедию, её сын остался инвалидом и как следствие не сможет обеспечить достойную старость своей матери, так как никогда не сможет полноценно трудиться, в связи с чем, подлежит возмещению моральный вред, причиненный матери военнослужащего ФИО3. Приговором с ФИО5. в пользу ФИО3. была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, однако в этой части приговор суда исполнен не был, денежная сумма в счет компенсации морального вреда выплачена не была. ФИО3. уходил в армию, на срочную службу здоровым парнем, а после прохождения службы навсегда остался инвалидом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1063, 1084, 1101, ст.27 ФЗ №76 от 01.05.1998г. «О статусе военнослужащих», ст.53 Конституции РФ истцы просят взыскать с войсковой части 2243 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в пользу каждого.

Определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» (ПУ ФСБ России по 

<

адрес>).

В судебном заседании истцы ФИО3. и ФИО4. поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере пять миллионов рублей. 

Представитель истцов ФИО6., действующий на основании нотариальной доверенности № от ... в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО4 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в самом заявлении. Указал, что, как следует из материалов дела, войсковая часть 2243 ликвидирована, ранее она юридическим лицом не являлась и выступала истцом, ответчиком и третьим лицом в судах от имени ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, привлеченного судом в данном гражданском деле в качестве соответчика, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере пять миллионов в пользу каждого из истцов именно с соответчика ПУ ФСБ России по 

<

адрес>.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» (ПУ ФСБ России по 

<

адрес>) ФИО7., действующий на основании доверенности от 30.06.2017г., в судебном заседании исковые требования ФИО3. и ФИО4 не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. Так, в частности в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью (в данном случае исковое заявление заявлено о компенсации морального вреда к войсковой части 2243 и Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» (ПУ ФСБ России по 

<

адрес>) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Судом установлено, что ФИО3. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 2243, дислоцированной в городе 

<

адрес>.

... около 21 часа 45 минут в вестибюле расположения подразделения, в ходе возникшего из-за личных неприязненных отношений конфликта, военнослужащий войсковой части 2243 матрос ФИО5. умышленно нанёс сослуживцу ФИО3. удар кулаком в лицо, сбив его с ног, после чего нанёс лежащему на полу ФИО3 несколько ударов ногами в область живота. В результате избиения ФИО3 была причинена закрытая травма головы с сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа и окологлазничным кровоподтёком левого глаза, а так же закрытая травма живота с разрывом селезёнки и кровоизлиянием в брюшную полость. Травматический разрыв селезёнки, повлекший её удаление, являлся опасным для жизни в момент причинения и поэтому был расценен как тяжкий вред здоровью.

... ФИО3. был освидетельствован военно-врачебной комиссией в/ч 10450 хирургического профиля по направлению командира в/ч 10450 от 5.09.2005г. Заключением военно-врачебной комиссии было установлено: а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: отсутствие селезёнки после спленэктомии 17.08.2005г. по поводу закрытой травмы живота с разрывом селезёнки, внутрибрюшного кровотечения; б) категория годности к военной службе (годность к службе по военно-учётной специальности и др.) – на основании статьи 11 «б» графы 11 Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ 2003г. №123) ФИО3. получение ФИО3 признан ограниченно годным к военной службе - категория "В" (Свидетельство о болезни №).

Приговором 77 гарнизонного военного суда ФИО5.был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии со ст.55 УК РФ лишение свободы было заменено ФИО5 на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок. Гражданский иск потерпевшего ФИО3. был удовлетворён полностью, с ФИО5 в пользу ФИО3. в счёт компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу ....

В материалах дела имеется Заключение служебного разбирательства по факту нанесения тяжкого вреда здоровью матросом ФИО5. матросу ФИО3., утверждённое ... начальником Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО8 из которого следует, что основными причинами, способствующими совершению данного происшествия стали: упущения в организаторской работе командования бригады по вопросам поддержания правопорядка и воинской дисциплины, поверхностное разбирательство по предыдущим фактам правонарушений; слабая работа офицеров управления бригады по обучению офицеров и мичманов подразделений методике работы по изучению и воспитанию личного состава; план по подготовке и приёму молодого пополнения и адаптации его к условиям пограничной службы в соединении применительно к своей специфике не отработаны, всё ограничивается ознакомительными беседами и наблюдением за военнослужащими командованием подразделений; офицеры управления бригады, назначенные кураторами подразделений роты обеспечения, формально таковыми числятся, действенной помощи командованию подразделений в вопросах воспитания личного состава не оказывают, мероприятий в отношении курируемых подразделений не проводят. Комиссия полагает причины и условия, способствующие совершению происшествия проанализировать офицерами и прапорщиками (мичманами) всех соединений и частей ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. Командованию части провести глубокий и всесторонний анализ условий и предпосылок, ставших причиной данного происшествия, других преступлений и грубых нарушений воинской дисциплины, произошедших в части, принять незамедлительные меры по стабилизации ситуации с воинской дисциплиной в войсковой части 2243. За ослабление контроля за организацией службы и воинской дисциплины в подчинённых подразделениях, выполнением уставов и приказов, а также за серьёзные недостатки в организации и состоянии морально-психологического обеспечения служебной деятельности, ослабление работы по поддержанию воинской дисциплины и правопорядка в воинской части правами начальника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> привлечь к дисциплинарной ответственности начальника штаба капитана 2 ранга ФИО9 и заместителя командира части по кадрам и воспитательной работе капитана 2 ранга ФИО10. Других должностных лиц воинской части за упущения в выполнении своих служебных обязанностей, приведших к совершению происшествия привлечь к дисциплинарной ответственности правами командира воинской части.

Материалами дела установлено, что войсковая часть 2243, согласно утверждённому приказом начальника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> Положению о войсковой части 2243 являлась обособленным подразделением юридического лица государственное учреждение «Краснознамённое Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>. Войсковая часть 2243 юридическим лицом не являлась и выступала истцом, ответчиком и третьим лицом в судах от имени ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. Приказом директора ФСБ России от .... войсковая часть 2243 переформирована в Службу в городе Балтийске Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>. При этом за ней сохранился статус обособленного подразделения ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. Приказом директора ФСБ России от .... Служба в 

<

адрес>, как административно-хозяйственная единица упразднена с ...г. в полном составе с вооружением и техникой. Отделы (пограничные комендатуры), входившие в состав указанной Службы стали подчинены непосредственно начальнику ПУ ФСБ России по 

<

адрес> (ответ № от ....).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО6 утверждал, что ФИО3 был тяжкий вред здоровью и были причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части 2243 своих обязанностей по контролю за военнослужащими в период прохождения ими воинской службы. 

Между тем данный довод не может быть признан правомерным. 

В материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий должностными лицами войсковой части 2243 и ПУ ФСБ Росси по 

<

адрес> и их вину в непосредственном причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего ФИО3., что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором 77 гарнизонного военного суда от .... и заключением служебного разбирательства установлено, что между матросами ФИО5. и ФИО3 произошла драка на почве личных неприязненных отношений – пропажи у ФИО5 головного убора – пилотки.

Сам факт получения истцом ФИО3 травмы в результате противоправных действий ФИО5 и неисполнения приговора суда не является достаточным основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на ответчика ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, о чём просят истцы, поскольку ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО3 не является, каких-либо противоправных действий по отношению к истцам не совершал.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Что касается компенсации морального вреда, причинённого правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправного деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Таким образом, правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст.ст.1064, 1068, 1069, 1079 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В то же время, истцами не представлены доказательства непосредственного причинения ответчиком ПУ ФСБ России по 

<

адрес> вреда здоровью ФИО3., либо того факта, что вред здоровью ФИО3 наступил в результате противоправных действий должностных лиц ответчика. Не представлено также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и вредом, причиненным противоправными действиями ФИО5

Совершённое ФИО5. уголовно-наказуемое деяние, ч.1 ст.111 УК РФ) не относится ни к должностным преступлениям, ни к преступлениям против военной службы. В трудовых отношениях с ответчиками ФИО5 не состоял. Умышленное нанесение ФИО5 побоев ФИО3 из личных неприязненных отношений не связано с исполнением непосредственным причинителем вреда обязанностей военной службы.

Истцами не представлены доказательства причинения им ответчиками каких-либо физических или нравственных страданий.

Действия ответчиков либо его должностных лиц противоправными не признавались.

Кроме того, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования.

Судом установлено, что факт причинения истцу ФИО4 морального вреда не доказан. Доводы о том, что её сын не сможет обеспечить ей достойную старость в силу своего состояния здоровья, носят предположительный характер и документально не подтверждаются. Между действиями ответчиков и фактом получения, либо не получения истцом ФИО4 помощи от сына, отсутствует причинно-следственная связь. Доказательств признания ФИО4. потерпевшей в результате преступления, совершённого ФИО4., также в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов подлежат отклонению, как не доказанные в силу ст.56 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к войсковой части 2243, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» (ПУ ФСБ России по 

<

адрес>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова