Дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием пом.прокурора Даниловского района Ярославской области Паричевой Е.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Гурьева А.Б., ордер №023532 от 07.06.2017 г., уд.№184,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.Б. в защиту ФИО1 на приговор постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 31.05.2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, замужняя, имеющая среднее профессиональное образование, индивидуальный предприниматель, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.180 УК РФ к штрафу, в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 31.05.2017 г. ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.180 за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление ФИО1 совершено в г.Данилове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину полностью.

Дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Гурьев А.Б. указывает на строгость и суровость назначенного наказания. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел материальное положение ФИО1 и ее семьи, наличие на иждивении ребенка - студента ВУЗа. Назначенная сумма штрафа является несоразмерной, несправедливой и заведомо неисполнимой. Наличие смягчающих и исключительных обстоятельств позволяет применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ. 

Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.В.Лебедевич считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и по его мнению, не имеется. Все указанные в апелляционной жалобе доводы учтены, оснований для пересмотра приговора нет. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Преступление совершенное ФИО1 затрагивает интересы потенциального покупателя, который может быть введен в заблуждение относительно производителя и соответственно качества приобретаемого товара. Действиями ФИО1 причинен ущерб компании «Шанель САРЛ» на сумму 267600 руб. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Ущерб потерпевшему не возмещен, основания для применения ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника Гурьева А.Б., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии по ч.1 ст.180 УК РФ признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденной было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.180 УК квалифицированы судом верно.

Осужденная ФИО1 изначально и последовательно занимала признательную позицию, была согласна с обвинением и квалификацией ее действий по указанной статье УК РФ, как на стадии предварительного расследования, которое было проведено по ходатайству ФИО1 в форме дознания в сокращенной форме, так и на стадии судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

П.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ч.1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч.2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Мировой судья правильно установил наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины, раскаяние, фактическое нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, однако без достаточных к тому оснований отказал в применении ст.64 УК РФ. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у ФИО1 судимостей, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении дочери-студентки.

Также судом апелляционной инстанции изучены дополнительные документы, представленные стороной защиты, подтверждающие материальное положение осужденной ФИО1 и ее семьи, а именно: справки о среднем заработке супруга осужденной ФИО3, налоговую декларацию ФИО1 за 1 квартал 2017 г., справку об обучении дочери в ВУЗе, справку о том, что ФИО1 состоит на «Д» учете у врача – терапевта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

определил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 31.05.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа по ч.1ст.180 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вступления в законную силу.

Судья Иванова С.С.