№2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Омутинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Полонкоевой Х.М.,

с участием прокурора 

<

адрес> Овсянникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Областная больница №» (р.

<

адрес>) о возмещении морального вреда в связи с потерей близкого родственника, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Областная больница №» (р.

<

адрес>) о возмещении морального вреда в связи с потерей близкого родственника. 

Требования мотивированы тем, что его отец, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ в коридоре ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.

<

адрес>) Объединенный филиал № «

<

адрес> больница» в результате неоказания квалифицированной, необходимой медицинской помощи, из-за крайне халатного отношения к исполнению своих прямых служебных обязанностей врачей данного лечебного учреждения, а именно дефектов оказания медицинской помощи, что подтверждается экспертизой качества медицинской помощи, оказанной его отцу в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.

<

адрес>).

В связи со смертью близкого человека – отца, истцу причинены нравственные страдания и боль утраты, с которыми он не может справиться до настоящего времени.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и с учетом ненадлежащего осуществления виновными лицами своих должностных обязанностей в противоречие действующему законодательству, просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Областная больница №» (р.

<

адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В дальнейшем истцом ФИО1 исковые требования были увеличены. Просит взыскать в свою пользу с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Областная больница №» р.

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Крынов В.В. заявленные требования подержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ 

<

адрес> «Областная больница №» (р.

<

адрес>) ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление (л.д. 132-134), просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третьи лица: представитель Департамента здравоохранения 

<

адрес>, представитель ООО «Капитал Медицинское Страхование», в лице филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в 

<

адрес>, врач - терапевт ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора 

<

адрес> Овсянникова И.А. полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании прямой причинной связи между смертью ФИО2 и действиями ответчика не установлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов в Областной больнице № 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 31).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни страдал хронической ишемической болезнью сердца, что подтверждается атеросклерозом коронарных артерий IV стадии 4 степени с тяжелой степенью стеноза, гипертрофии миокарда, крупноочаговый кардиосклероз. Смерть его наступила от одного из осложнения данного заболевания – острая коронарная недостаточность: высокий уровень активности креатинкиназы МВ (358.2 Ед/л) и тропонин I более 0,5 нг/мл в крови, неравномерное кровенаполнение миокарда, дряблый, вареный вид миокарда, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены закрытые переломы левых ребер 2-8 по передней подмышечной линии и правых ребер 2-6 по срединно ключичной линии – возникли непосредственно или незадолго до смерти при выполнении реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца). 

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи – выявленные дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи: 

ФИО2, наблюдается в ГБУЗ ТО «Областная больница №» с 2007 года, что подтверждается протоколами осмотров, диагностики, лечения и диспансерного наблюдения врачом терапевтом и смежными специалистами: хирургом, стоматологом, отоларингологом, офтальмологом, невропатологом. Пациент страдал хроническими заболеваниями: гипертонической болезнью, сахарным диабетом, ИБС, находился на диспансерном учете и наблюдении. Все лечебно- диагностические мероприятия соответствовали порядку оказания медицинской помощи по профилю «терапии» (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

При проведении оценки выполнения стандартов оказания медицинской помощи по заболеваниям диагностированным у пациента выявлены дефекты не выполнения в полном объеме: стандарт первичной медико- санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), не выполнено исследование на микроальбуминурию, функцию нефронов (клиренс), коагулограмма, ЭхоКГ; стандарт первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) не выполнено исследование на микроальбуминурию, функцию нефронов (клиренс), гликированный гемоглобин.

Последний случай оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ТО «Областная больница №» 20.09.2017г., выполнен с нарушением порядка оказания медицинской помощи по профилю терапии: 3.2.3., 4.2.

Выводы: случай оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ТО «Областная больница №» 20.09.2017г., выполнен с нарушением порядка оказания медицинской помощи по профилю терапия. Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и/или неправильного выбора методов диагностики и лечения (л.д. 161-162). 

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи - скорая медицинская помощь оказана своевременно, в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». При проведении экспертизы карты вызова выявлено: Необоснованное назначение атропина (асистолия), преднизолона (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти». Не заполнен протокол установления смерти человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека»)/ 3.12.,4.2/ 

Выводы: Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и/или неправильного выбора методов диагностики и лечения. Выявлено необоснованное назначение лекарственных препаратов согласно стандарту оказания СМП и дефект оформления медицинской документации (л.д. 165-166).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/ЭСК от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО5 П.Л. нуждался в экстренной госпитализации с диагнозом: «острый коронарный синдром», однако, своевременно госпитализация не проведена в виду внезапно развившегося острого состояния, когда помощь необходимо было оказывать на месте.

Диагноз гр. ФИО2 был установлен своевременно и правильно с учетом времени обращения его за медицинской помощью.

Учитывая отсутствие документов по проведению сердечно-легочной реанимации оценить полноту и эффективность проведенных мероприятий сердечно-легочной реанимации не представляется возможным.

Случай оказания неотложной медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ТО «Областная больница №» 20.09.2017г., выполнен с нарушением порядка оказания медицинской помощи. Сердечно-легочная реанимация выполняется с автоматической наружной дефибрилляцией (автоматический дефрибиллятор входит в оснащение отделения). Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» в структуре поликлиники необходимо предусматривать отделение (кабинет) неотложной медицинской помощи с соответствующим оснащением.

Выявлено необоснованное назначение лекарственных препаратов (атропин и преднизолон) согласно стандарту оказания СМП и дефект оформления медицинской документации.

Причиной смерти гр.ФИО2 явилось длительно прогрессирующее хроническое заболевание (хроническая ишемическая болезнь сердца) с развитием осложнения в виде острого коронарного синдрома.

Определить причинно-следственную связь между смертью гр. ФИО2 и дефектом оказания медицинской помощи не представляется возможным.

Существует термин «потенциально предотвратимая смерть» — летальный исход, который можно избежать, если помощь оказывается вовремя и пациент получает адекватное лечение. Однако, имеется запись о том, что гр.ФИО2 назначенное лечение не принимал и заболевание прогрессировало. 

Поэтому, даже при условии правильно проведенной реанимации вероятность избежать смертельного исхода не превышает 50%.

Острая коронарная недостаточность является причиной смерти в 70-80% случаев у людей с хронической ишемической болезнью сердца, что и имело место в данном случае. Установить связь между смертью гр.ФИО2 и дефектами медицинской помощи не представляется возможным.

Из представленных документов нельзя определить, что стало причиной травмы, полученной ФИО2, соответственно провести причинно-следственную связь с заболеванием «хроническая ишемическая болезнь сердца», осложнившимся острой коронарной недостаточностью не представляется возможным.

Приблизительно в 25% острая коронарная недостаточность наступает молниеносно и безвидимых предвестников. В остальных 75% случаев позволяет выявить наличие за 1-2 недели до возникновения внезапной смерти симптомов, свидетельствующих об обострении заболевании.

Определить, когда у гр.ФИО2 началось ухудшение состояния здоровья не представляется возможным. Не исключено, что при своевременном обращении за медицинской помощью, шанс на благоприятный исход был бы выше.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили материалы гражданского дела, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Указанное заключение истцом и его представителем не оспорено, иных опровергающих выводы заключения комиссионной медицинской экспертизы доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы признается судом, не противоречащим иным представленным доказательствам, которое выводов о том, что действия медицинского персонала больницы привели, к наступлению неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО2 не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в виду отсутствия правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку судом не было установлено виновных действий работников ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.

<

адрес>), причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО2 наступила именно вследствие некачественного оказания работниками ответчика медицинской помощи, ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, бездействия медицинского персонала, не представлено. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств в суд представлено не было.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступлением неблагоприятных последствий, при отсутствии вины в их действиях, что является необходимым условием в силу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Областная больница №» (р.

<

адрес>) о возмещении морального вреда в связи с потерей близкого родственника - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья - Т.А.Оглоблина