К делу №12-53/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 25 сентября 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев жалобу юридического лица НАО «Каневское ДРСУ» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо - НАО «Каневское ДРСУ» обратилось в суд с жалобой (полный текст жалобы находится в материалах дела), в которой указало, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.09.2025 г. по делу об административном правонарушении № НАО «Каневское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Считает, что должностным лицом, не учтено, что КАМАЗ 65115 г.р.з. У 961 ОН123, принадлежащий НАО «Каневское ДРСУ», это специализированная дорожная машина, водитель которой осуществлял движение в ст. Стародеревянковской для производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Коммунаров от ул. Запорожской до ул. Красной в зоне действия запрещающего дорожного знака на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Стародеревянковского сельского поселения Каневского района. Указанная специализированная дорожная машина выполняла работы по перевозке инертных материалов в соответствии с условиями указанного муниципального контракта. Считает, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости. Просит суд постановление от 03.09.2025 г. отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица НАО «Каневское ДРСУ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы дела не явился, представил в суд пояснения по обстоятельствам жалобы и заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и об удовлетворении их жалобы. 

Представитель органа, должностным лицом которого было вынесено обжалуемое постановление, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15. КоАП РФ, на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд не явился. 

Суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, юридическое лицо НАО «Каневское ДРСУ» (далее Общество) признано виновным по ч.8 ст.12.16. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вменялось то, что 26.08.2025 в 13:00:08 по адресу 

<

адрес>, ст-ца Стародеревянковская, Каневской р-н, Краснодарский край водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 65115 МД 651, государственный регистрационный знак У 961 ОН123, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», ранее привлекался по ч.6 ст. 12.16. КоАП РФ, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «АвтоУраган», заводской №РОSТ - 0921253.1, поверка действительна до 20 октября 2025 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №2344339503 на момент фиксации нарушения являлось НАО «Каневское ДРСУ», которое в соответствии с постановлением №18810523241217101077 от 17.12.2024 г. ранее привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.12.16. КоАП РФ.

Поскольку ранее постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № 18810523241217101077 от 17.12.2024 г., вступившем в законную силу 29 декабря 2024 года, Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16. КоАП РФ, действия последнего были квалифицированы должностным лицом по ч. 8 ст. 12.16. КоАП РФ.

В то же время должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления оставлено без внимания то, что часть 8 статьи 12.16. КоАП РФ, устанавливающая повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, введена в действие с 1 января 2025 года Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», после совершения правонарушения.

По общему правилу действия закона во времени, установленному в ч. 1 ст. 1.7. КоАП, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения

В силу ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что часть 8 статьи 12.16. КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, введена в действие с 1 января 2025 года Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, в то время, когда Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16. КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 29 декабря 2024 года, то есть до вступления ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в действие. 

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6, части 2 статьи 1.7. КоАП РФ, в действиях НАО «Каневское ДРСУ», квалифицирующий признак повторности совершения административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, действия НАО «Каневское ДРСУ» должным быть переквалифицированы с ч.8 ст. 12.16. КоАП РФ на ч.6 ст. 12.16. КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.8 ст.12.16. КоАП РФ и ч.6 ст.12.16. КоАП РФ имеют единый родовой объект, а санкция ч.6 ст.12.16. КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере по отношению к санкции ч. 8 ст. 12.16. КоАП РФ, то с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о переквалификации действий НАО «Каневское ДРСУ» с ч.8 ст.12.16. КоАП РФ на ч.6 ст. 12.16. КоАП РФ с назначением НАО «Каневское ДРСУ» административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Представитель НАО «Каневское ДРСУ» ссылается о необходимости применения ст. 2.7. КоАП РФ по следующим основаниям. С марта 2025 г. по настоящее время водители специализированных дорожных машин, собственником (владельцем) которых является НАО «Каневское ДРСУ», осуществляют работы по капитальному ремонту дороги по ул. Коммунаров от ул. Запорожской до ул. Красной в ст. Стародеревянковкой Каневского района Краснодарского края на основании муниципального контракта от 28.12.2024 г., заключенного с администрацией Стародеревянковского с/п Каневского района. Технологическая схема производства работ разработана таким образом, что укладка инертных материалов в основание дорожного полотна, а также на обочины автомобильной дороги осуществляется по ул. Коммунаров по направлению движения от ул. Красной в сторону ул. Запорожской ст. Стародеревянковской, поэтому заезд на объект производится водителями только с ул. Красной. Таким образом, иной маршрут движения специализированных дорожных машин НАО «Каневское ДРСУ» не соответствует технологической схеме производства работ на объекте и привел бы к неоправданному перерасходу горючесмазочных материалов и временным потерям и как следствие, к нарушению сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту. 

Указанные доводы НАО «Каневское ДРСУ» судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

По смыслу ст. 2.7. КоАП РФ, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых НАО «Каневское ДРСУ» было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7. КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правонарушение выявлено 26.08.2025 г., а муниципальный контракт заключен 28.12.2024 г., работы ведутся с марта 2025 г. Таким образом, фактов состояния крайней необходимости при выполнении запланированных работ по капитальному ремонту дороги спустя пять месяцев с момента заключения контракта не усматривается.

Довод о том, что проезд грузового автомобиля в нарушении требований дорожного знака

имела вынужденный характер, не может быть расценено судом как крайняя необходимость, понятие которой дано в ст. 2.7. КоАП РФ, учитывая, что суду не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам, и что эта опасность, в случае ее наличия, не могла быть устранена иными средствами.

Вместе с тем, имеются правовые основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, а именно, то что в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», проводились ремонтные работы по укладке асфальта и использованием специализированой тяжелой техники, куда необходимо было доставить инертный груз быстрого застывания, а также то, что в месте проведения работ по ремонту дороги были установлены временные технические средства организации дорожного движении, в том числе данный участок был ограничен временными дорожными знаками для движения других транспортных средств, не задействованных в проведении указанных работ, то суд не усматривает, что совершенное правонарушение в рабочее время в 13 часов дня создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и повлекло какие-либо негативные последствия либо причинило существенный ущерб охраняемым общественным отношениям. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что производство по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.16. КоАП РФ в отношении НАО «Каневское ДРСУ» возможно в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7.-30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810523250903300871 от 03.09.2025 года, которым НАО «Каневское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, изменить в части квалификации его действий, переквалифицировав его действия на ч. 6 ст. 12.16. КоАП РФ, а в части административного наказания на штраф в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица НАО «Каневское ДРСУ» по ч.6 ст.12.16. КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием правонарушителю.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья