Дело № 2-2652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой МА к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2010 г. работает старшей медсестрой неврологического отделения стационара КГБУЗ «Канская межрайонная больница». С 01.08.2017 г. по 18.08.2017 г. находилась в ежегодном отпуске без выезда из г. Канска. 11.08.2017 г. по просьбе ответчика прибыла в отдел кадров, и написалаобъяснение по поводу допуска 03.08.2017 г. к работе медсестрой на постоянной основе, подменной медсестры ФИО2 в которых указала, что в данный период времени находилась в отпуске и обстоятельства допуска к работе Л.Н.АБ. ей не известны. 21.08.2017 г. вышла на работу, где была ознакомлена с приказом № 732 от 14.08.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», за допуск к работе Л.Н.АВ. С приказом была не согласна. 22.08.2017 г. обратилась с заявлением к руководителю КГБУЗ «Канская МБ» об отмене приказа, после чего 25.08.2017 г. работник отдела кадров ознакомилее с приказом об отмене обжалованного приказа, и с приказом от 25.08.2017 г. о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за то же нарушение трудовых обязанностей с участием Л.Н.АВ. от 03.08.2017 г., что по ее мнению является нарушением трудового законодательства, просит признать приказ № 772 от 25.08.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика 10000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что не согласна с приказом, так как в указанный период находилась в отпуске и не исполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте. В её должностные обязанности входит организация работы по кадровому планированию, рациональной расстановке и использованию средних и младших медицинских кадров, составление графиков работы и ведение табелей учета рабочего времени сотрудников отделения, по своевременному предоставлению заявлений работников в отдел кадров до 23 числа текущего месяца. Установлен порядок по сдаче табелей учета рабочего времени, графиков работы и написание заявлений подработок постоянных сотрудников, графики и табеля рабочего времени подаются старшей медсестрой отделения в плановый отдел учреждения до 25 числа текущего месяца, а заявления о подработках постоянных сотрудников должны сдаваться до 23 числа текущего месяца, в отдел кадров, что закреплено, в том числе п. 2.2 должностной инструкции старшеймедсестры неврологического отделения. 31.07.2017 г. ею был составлен график рабочего времени на август, в котором указано, что Левинец будет работать с 03.08.2017 г., хотя она была взята на работу на срок с 16.07.2017 г. по 01.08.2017 г. на время отпуска Скаскевич, так как Левинец планировала продолжить работу временно на период отпуска, то она включила её в рабочий график на август, полагая, что она напишет заявление о приеме на работу с 03.08.2017 г. На период ее отпуска ее обязанности исполняла ФИО8, которая должна была планировать, кто будет работать. ФИО8 знала о том, что Левинец является временным работником и на какой период времени. Она ушла в отпуск и к работе Левинец не допускала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что вины истца в допуске Левинец к работе нет, поскольку в указанный период времени она находилась в отпуске, следовательно и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности также отсутствуют. Кроме того при повторном привлечении к дисциплинарной ответственности у истца не отбирали объяснения, и вновь наказали за один и тот же проступок. При таких обстоятельствах просил обжалуемый приказ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что в оспариваемом приказе не содержатся указания на то, что конкретно нарушено истцом, какой пункт должностной инструкции. ФИО1 не ознакомили с результатами проверки, ФИО1 не могла допустить к работе ФИО5 с 03.08.2017 г., так как сама не работала и не исполняла обязанности на рабочем месте. Временные работники пишут заявления о приеме в день принятия на работу и при увольнении в день окончания трудового договора по сроку. В июле 2017 г. ФИО5 временно исполняла обязанности палатной медсестры, на время очередного отпуска постоянной палатной медсестры Скацкевич, трудовой договор у нее был и заканчивался 01.08.2017 г. Просил обжалуемый приказ признать незаконным и отменить, со взысканием с ответчика компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 совершила проступок 23.07.2017 г., она подала график на август 2017 г. с указанием в нем лица без оформления трудовых отношений. Приказ от 25.08.2017 г. принят с соблюдением всех требований действующего законодательства. Левинец работала без оформления трудовых отношений. В дальнейшем Левинец действительно была трудоустроена, но потом написала заявление об увольнении по собственному желанию. Обжалуемый приказ вынесен без нарушения закона и отмене не подлежит. 

Суд, заслушав стороны, пояснения свидетеля ФИО7, ФИО8, письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 189 ТК РФ). 

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как достоверно установлено в судебном заседании, с 01.12.2010 г. ФИО1 работает в должности старшей медсестры неврологического отделения стационара КГБУЗ «Канская межрайонная больница», что подтверждается пояснениями истца изложенными по тексту искового заявления и не оспаривалось ответчиком.

В период с 01.08.2017г. по 18.08.2017г. ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за период работы с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 г., что подтверждается копией выписки из приказа № Отп-108 от 18.07.2017 г.(л.д. 4).

В период нахождения ФИО1 в отпуске, ее обязанности (старшей медсестры неврологического отделения стационара КГБУЗ «Канская межрайонная больница») исполняла ФИО8, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО8, копией табеля учета рабочего времени за август 2017 г. (л.д.33-34) и не оспаривалось ответчиком. 

Согласно раздела 2 должностной инструкции старшей медсестры неврологического отделения стационара КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в ее должностные обязанности входит организация труда средних и младших медицинских кадров. Организация работы по кадровому планированию, рациональной расстановке и использованию средних и младших медицинских кадров. Составление графиков работы и ведения табеля учета рабочего времени сотрудников отделения. Организация работы по своевременному представлению заявлений работников в отдел кадров до 23 числа текущего месяца (п.п.2.1,2.2). Осуществление контроля за соблюдением трудовой дисциплины (п.2.4).

Разделом 4 Должностной инструкции предусмотрена ответственность за не выполнение должностных обязанностей (л.д.29-32), ФИО1 и ФИО8 ознакомлены с должностной инструкцией, о чем свидетельствует их подпись. 

Приказом главного врача КГБУЗ «Канская МБ» № 732 от 14.08.2017 года в связи с несвоевременным поступлением заявления о приеме на работу медицинской сестры палатной неврологического отделения для больных с ОНМК ФИО5 в отдел кадров (11.08.2017 г.), допущением к работе ФИО5 без оформления приказа о приеме на работу с 03.08.2017г. на основании докладной и.о. старшей медицинскойсестры-неврологического отделения для больных с ОНМК ФИО8 об отсутствии заявления о приеме на работу ФИО5, объяснительных старшей медицинской сестры неврологического отделения для больных с ОНМК ФИО1, последняя, а также ФИО8 (исполняющая обязанности ФИО1) были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.5).

22.08.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявление в котором просила отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку в период когда проступок был совершен, она находилась в отпуске и его не совершала (л.д.8).

Приказом № 771 от 25.08.2017 года, на основании заявления ФИО1, пункт 1 приказа от 14.08.2017г. № 732, о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора был отмене, из пункта 4 указанного приказа исключена фамилия истца для определения выплат стимулирующего характера (л.д.6).

Вместе с тем на основании приказа 772 от 25.08.2017 г. главного врача КГБУЗ «Канской межрайонной больницы» ФИО1 вновь объявлен выговор, как вид дисциплинарной ответственности, что приказано учесть при определении размера стимулирующих выплат, в связи с несвоевременным поступлением заявления о приеме на работу медицинской сестры палатной неврологического отделения для больных с ОНМК ФИО5 в отдел кадров (11.08.2017 г.), допущением к работе ФИО5 без оформления приказа о приеме на работу с 03.08.2017г.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладнаяи.о. старшей медицинской сестры-неврологического отделения для больных с ОНМК ФИО8 от 11.08.2017г., об отсутствии заявления о приеме на работу ФИО5, объяснительныестаршей медицинской сестры неврологического отделения для больных с ОНМК ФИО1 от 10.08.2017г. (полученные при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № 732 от 14.08.2017г.), а также объяснительные полученные 23.08.2017 года (в период действия приказа № 732 от 14.08.2017 года, отмененного 25.08.2017 года) от медицинской сестры процедурной неврологического отделения для больных с ОНМК ФИО8,медицинской сестры палатной неврологического отделения для больных с ОНМК ФИО2, санитарки палатной неврологического отделения для больных с ОНМК ФИО9, санитарки палатной неврологического отделения для больных с ОНМК ФИО10 (л.д.37-42) у истца при привлечении к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу, объяснение не отбиралось, ей не предлагалось дать пояснения по существу дисциплинарного проступка, что подтверждается пояснениями ФИО1, представителя ответчика ФИО6 и не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при привлеченииФИО1 к дисциплинарной ответственностибыл нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно не получено от работника письменного объяснения, ответчиком не обеспечена объективная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Объяснения истца данные ею 10.08.2017г. (л.д.38) при привлечении к дисциплинарной ответственности по отмененному приказу от 14.08.2017г., а также ее поясненияизложенные в заявлении об отменен указанного приказа 22.08.2017 года, суд не может расценить, как соблюдение ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, поскольку указанные пояснения даны ФИО1 не в связи с привлечение к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом. 

Кроме того исходя из фактических обстоятельств дела достоверно установленных судом, следует, что дисциплинарный проступок в результате которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно «несвоевременное поступление заявления о приеме на работу медицинской сестры палатной неврологического отделения для больных с ОНМК ФИО5 в отдел кадров (11.08.2017 г.) и допущением к работе ФИО5 без оформления приказа о приеме на работу с 03.08.2017г.» возник не в результате виновных действий истца, поскольку на момент, не позднее 31.07.2017 года (последний рабочий день перед отпуском)ФИО5 не писала заявление о приеме на работу медицинской сестрой палатной неврологического отделения для больных с ОНМК, в связи с чем ФИО1 не могла его предоставить в отдел кадров, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО8, и не оспаривалось стороной ответчика. 

Указание истцом в графики рабочего времени на август 2017 года сведений о том, что ФИО5 03.08.2017 года будет работать в должности палатной медсестры, не является допуском последней к работе, и выполнено ФИО1 исключительно в рамках исполнения должностных обязанностей (п.2.2 инструкции) по кадровому планированию, рациональной расстановке и использованию средних и младших медицинских кадров, с учетом тех обстоятельств, что ФИО5 с июня 2017 года, в период летних отпусков основных работников, является временным работником на период отпуска основного. 

В последующем 03.08.2017 года истец не допускала ФИО5 к работе без оформления приказа о приеме на работу, поскольку находилась в отпуске с 01 по 18 августа 2017 года, при этом ФИО8 исполняющая обязанности старшей медсестры неврологического отделения стационара КГБУЗ «Канская межрайонная больница» на период отсутствия истца, была уведомлена ФИО1, о том что ФИО5 (работающая у ответчика с 16 июня 2017 года в качестве подменной на период отпусков основных работников) (л.д.73-96) поставлена в график работы с 03.08.2017 года, как запланированный работник на период отпуска ФИО11- медицинской сестрой палатной неврологического отделения для больных с ОНМК, без оформления трудовых отношений, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО8, не оспаривалось ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача КГБУЗ «Канская межрайонная больница» № 772 от 25.08.2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает, что с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» взысканию подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой МА к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» № 772 от 25.08.2017 года о привлечении Цветковой МА к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в пользу Цветковой МА компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Взыскать с общества с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 04 декабря 2017 года.