Гражданское дело № 2-27/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИН к ООО «Управдом плюс», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управдом плюс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истица проживает в многоквартирном доме, который находится в реестре ООО «Управдом плюс». В 13.00 ч. 

<

дата> истец, выходя из подъезда многоквартирного дома, наступила в яму железо-бетонной плиты и, упав со ступеней, получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов левых лобной и височной долей, субараноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей затылочной области. В результате полученных травм ШИН была вынуждена проходить медицинское лечение в различных лечебных заведениях. На управляющей организации лежит обязанность содержать общедомовое имущество таким образом, чтобы не возникало угрозы жизни и здоровью собственникам помещений многоквартирного дома. Просила взыскать с ООО «Управдом Плюс» в пользу ШИН: - 40 000 руб. убытков; - 100 000 руб. морального вреда; - 50% штрафа от суммы взысканной судом; - 20 000 руб. расходов связанных с рассмотрением дела. 

В ходе рассмотрения дела ШИН в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла требования, окончательно просит: 

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШИН убытки в размере 10144,56 руб.; 

2. Взыскать с ООО «Управдом плюс» в пользу ШИН убытки в размере 15000 руб.; 

3. Взыскать с ООО «Управдом плюс» в пользу ШИН 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 

4. Взыскать с ООО «Управдом плюс» в пользу ШИН 20000 руб. в качестве оплаты расходов по оценке услуг представителя; 

5. Взыскать с ООО «Управдом плюс», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШИН судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26321,59 руб. 

6. Взыскать с ООО «Управдом плюс» в пользу ШИН за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК Росгосстрах.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК Росгосстрах, с исключением его из числа третьих лиц. 

В судебном заседании истец ШИН на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что проживает в 

<

адрес> г.Ижевска. С момента постройки дома на железобетонной плите лестницы крыльца подъезда имеется яма с торчащей арматурой, что видно на представленных истоцм фотографиях. Об эту яму неоднократно запинались люди. В апреле 2017 года она получила травму – перелом руки, поэтому на правой руке у нее была лагентка. 

<

дата> истица заходила свой подъезд, поднималась по ступеньке крыльца, попала ногой в указанную яму, споткнулась и упала вследствие этого на затылок, потеряла сознание. На скорой помощи ее доставили в больницу, выяснилось, что вследствие указанного падения истица получила закрытую черепно-мозговую травму, указанную в иске. Мучалась сильными головными болями, обслуживать сама себя ни в больнице, первое время после возвращения домой из больницы не могла, в связи с нуждалась в посторонней помощи. Считает, что на управляющей организации лежит обязанность содержать общедомовое имущество таким образом, чтобы не возникало угрозы жизни и здоровью собственникам помещений многоквартирного дома. В случае причинения такого вреда управляющая организация обязана возместить причиненный вред. Отмечает, что непосредственно после ее падения, яма была забетонирована. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, письменные пояснения, согласно которых считает, что факт наличия углубления/выбоины на площадке при входе в подъезд установлен при рассмотрении дела. Законодатель закрепляет обязанность соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, своевременного устранения появившихся углублений/разрушений. Так, истцу ШИН установлен диагноз- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов левых лобной и височной долей, субараноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей затылочной области., что причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Травма получена истицей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. В результате полученной травмы ШИН испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль, причем появился ряд сопутствующих заболеваний, имеющихся в силу возраста, в настоящее время имеются проблемы с артериальным давлением, обострившиеся после падения. Данное обстоятельство не позволяет истцу вести привычный активный образ жизни, причиняя как сильную физическую боль, так и нравственные страдания. Считает, что сумма предъявленная к возмещению в качестве компенсации морального вреда, является обоснованной и подлежит удовлетворению. Поскольку ответственность ООО «Управдом плюс» застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договором страхования установлена франшиза в размере 15000 рублей, то сумма убытков предъявлена в части, превышающей 15000 рублей к страховой компании. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом плюс» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ООО «Управдом плюс» узнало, что ШИН упала в июле 2017 года по звонку – кто звонил – не известно. Проверка не проводилась. О травме истца стало известно только из претензии истца. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и противоправным поведением ответчика, вина ответчика. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих имеющиеся недостатки конструктивных элементов здания, находящегося под управлением ответчика, недостатков выполненных работ, предоставленных услуг, противоправности поведения, следствием которых стало причинение вреда здоровью истца при описываемых в исковом заявлении обстоятельств. В связи с имевшейся травмой предплечья истец не держалась за поручни при входе в подъезд и не обеспечила свое безопасное передвижение по ступеням. В связи с имевшейся травмой, сопутствующими заболеваниями, которые могут привести к головокружению и потере равновесия, истец могла предусмотреть возможные последствия, связанные с ограниченной возможностью функционирования правого предплечья. Истец не предприняла всех зависящих от нее мер, направленных на безопасное передвижение по лестнице входной группы с учетом состояния своего здоровья. Ответчиком предоставлены акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, из которых следует, что состояние конструкций, оборудования, элементов благоустройства является надлежащим. Истцом не обоснована доказательствами предъявленная ко взысканию сумма убытков, необходимость применения ряда препаратов для восстановления здоровья, нарушенного вследствие причинения вреда. Необходимость предоставления платных медицинских услуг истцом не подтверждена. Изменений в неврологическом статусе истицы не имеется, травма, полученная ей, не является опасной для жизни. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Несение расходов на оказание услуг представителя не доказано. Истребуемые расходы на оплату судебной экспертизы не соответствуют размеру, указанному в счет экспертной организацией. Доказательства понесенных моральных страданий истцом не представлены. Просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку на данный момент отсутствует вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить вред, а также иные документы, указанные в п. 13.5 Правил №, более того, в порядке досудебного урегулирования спора ни страхователь (ООО «Управдом плюс»), ни выгодоприобретатель (в данном случае ШИН) не представили страховщику документы и сведения, указанные в п.п. 13.5.3. п. 13.5 Правил страхования №, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управдом плюс». Из представленных страховщику документов в порядке досудебного урегулирования спора не представлялось возможным установить точную дату, место, время и обстоятельства события заявленного ШИН, а так же причинно-следственную связь между застрахованной деятельностью страхователя и заявленным событием (нанесение вреда здоровью ШИН). Таким образом, не имеется оснований для взысканий судом в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить данные суммы ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР», в размере 26 321,59 руб. не относятся к реальному ущербу. Поскольку договором (полисом) страхования ответственности юридических лиц Правилами № не предусмотрено возмещение расходов на проведение указанной экспертизы, соответствующие денежные средства не могут быть возмещены по договору страхования. Считает, что заявленные убытки подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда - ООО «Управдом плюс». Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Прокурор Первомайского района г.Ижевска, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суд не явился. Ранее (

<

дата>) помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Мелешко Г.А. указал, что истцу надлежит доказать противоправность поведения ответчика, находящуюся в причинно-следственной связи с фактом причинения убытков и морального вреда истцу. Лишь при наличии доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и полученной истцом травмой, требования о взыскании убытков, морального вреда могут быть признаны обоснованными. 

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХФЗ, суду пояснила, что это не единичный случай, 6 лет назад другая соседка падала. Знает, от соседей, что истец упала в том же месте. Сама там споткнулась. После 8 числа яму сразу закрыли. С Ш подруги, живут в одном подъезде, ходила к ней, обеды носила, кормила. Ш нуждалась в постороннем уходе, сама себя обслуживать не могла. Сначала в больнице была, потом у дочери, потом домой и тогда ухаживала свидетель. Падала ранее Ш, когда шла на остановку, сломала руку, вроде других повреждений не было. После падения последнего - память никакая у Ш, все забывает, жалуется на головные боли. Дождя не было, было сухо, эта яма всегда была, много случаев было, и в больнице лежали, никто в суд не обращался. В больницу к Ш не ездили, т.к. сама болела, увидела Ш у нее дома в конце июля. У нее на голове была повязка на затылке, все время жаловалась на голову. Лежала все время тихонько ходила, из дома не выходила. В августе начала выходить из дома. Свидетель готовила пищу и кормила (приносила и накрывала на стол), продукты были свидетеля. Дочь истца позвонила после событий и все рассказала. Дочь при падении была рядом- она открыла дверь и держала, дочь является очевидцем. Падение произошло 

<

дата> после обеда, 2 подъезд 

<

адрес>, свидетель была дома, но у нее окна выходят на другую сторону. На фотографиях изображен подъезд истца и свидетеля, истец живет на 5 этаже, свидетель на 1 этаже. Совпадает цвет двери, яма та самая, она выглядит также, как на фото 1, была с фанерой, сейчас она забетонирована, как на фото 2. Полагает, что истец запнулась о край ямы. 

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ШЛФ, суду пояснила, что является дочерью истца, что они ходили за водой и когда заходили в подъезд, открыла дверь и хотела ее пропустить, истец хотела пройти и оступилась ногой о дыру с металлическим штырем. Упала с трех ступенек. Пыталась ухватиться за поручено, но не смогла, у нее на руке была лангетка, и она не смогла. Она упала, закрыла глаза, свидетель начала кричать, подошли 2 молодых человека, вызвали скорую помощь. Потом, когда мама очнулась, подняли ее в квартиру. Позвонила в скорую повторно уже сама и сказала, что нужно в квартиру. Через 15 минут начались сильные головные боли, было спутанное сознание, она ничего не понимала. На носилках перенесли в машину скорой помощи, увезли в 1 РКБ, проверили на инсульт, доктор сказал, что это ЧМТ, вызвали скорую и транспортировали в нейрохирургию МСЧ №, где ее поместили в реанимацию, там лежала 3 дня. Делали томографию, сказали, что переводят в обычную палату. Свидетель поехала за вещами истца домой и сделала фотоснимки, это было 

<

дата>. Врач рекомендовал ухаживать, рекомендовал, чтобы взяли платную палату, в бесплатной не было туалета и туда не приносили еду, нужно было за ней ходить. Ей было рекомендовано несколько дней не вставать. Врач порекомендовал наблюдаться у невролога, поскольку не было возможности увезти в бесплатную поликлинику по месту жительства, поэтому дочь организовала прием. Истец упала, споткнувшись о дырку, указанную на фото 6,7- свидетель это видела боковым зрением, а не о дырку закрытую фанерой. Предыдущая травма- упала на переходе напротив «Корпорации Центр», когда шла на остановку, это было в середине апреля, иных травм не было, помимо перелома руки. Лечение руки оплачивала дочь. В госпитализации бесплатной не отказывалось, лечили бесплатно. В платную палату - не настаивали, но рекомендовали платную, чтобы дочери было удобно ухаживать. Свидетель ночевала в платной палате, в бесплатной это было невозможно. Уход осуществляла около 10 дней, т.к. 2 медсестры на весь этаж. Лечение одинаковое, но истцу требовался индивидуальный подход, врач порекомендовал, если бы не было возможности платно, то свидетель бы спала в коридоре. У истца были сильные головные боли, она от них кричала, у нее была амнезия (забыла понятия «одуванчик», «почтовый ящик»), у нее изменилось поведение, она постоянно повторяла одну и ту же информацию. Обострились проблемы с давлением. У нее продолжаются головные боли, остались сгустки крови в мозге, проходят контрольное МРТ, у нее была неуверенная походка. Долгое время ее никуда не отпускали одну. Сейчас самостоятельно себя обслуживает, сама перемещается по городу, но есть нестабильное давление, головные боли, амнезия и неуверенная походка прошли месяца через 2-3. Пошли к платному неврологу, т.к. бесплатные узкие врачу все в отпусках, сами врачи рекомендовали идти платно, т.к. трудно попасть на прием. Истец 2 недели находилась в больнице, потом около месяца у свидетеля. Потом соседка ухаживала, когда истец уже жила дома. 

Ранее допрошенная в качестве свидетеля СВС, суду пояснила, что является подругой истца, падение не видела, знает со слов соседки Х, со слов дочери истца знает, что истец теряла сознание, 3 дня лежала в реанимации. В больницу к истцу не ездила. События были в начале июня, упала 7 июня, а может и 8 мая, утверждать не может, не помнит. В середине июня гуляла с истцом. Передвигалась истец за руку со свидетелем. Сейчас жалуется на голову, она болит и кружится. Не обратила внимания, были ли повязки. Жаловалась на тошноту. Истец говорила, что лежала в кардиологии, на Ленина, сама не могла ходить, дежурили дочь, сын, сноха. 

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛАН, суду показал, что 

<

дата> в обед- в 12.13 час. собрался на дачу, грузил все в машину, выходила мама его друга, он с ней поздоровался. Потерпевшая спотыкается и ударяется головой об асфальт, она без сознания. Был еще мужчина из соседнего подъезда. В бетонных плитах были выемки, где цепляются плиты, они были не залиты. Стык плит. Металл и выемки, чтобы грузить плиты. Видел, как открывается дверь и она начала падать. Наступила в эту дыру. После этого случая, все дыры залили. Это угловой подъезд, машина свидетеля стояла на углу. Дверь открылась, потерпевшая шла сзади мамы Никиты. Ничего не несла. Мама Никиты была с пакетами. Сам момент падения увидел, она пыталась удержаться, она поднялась на самую высокую ступеньку - и с нее упала затылком. Считает, что причиной падения стали дырки в ступеньках. В этот момент никто не заходил, никто не выходил, там всего было 2 человека. Когда упала, была без сознания, начали ее поднимать, свидетель держал голову, сосед вызвал скорую помощь. Свидетель предполагает, что упала от выемки, она шла с правого бока, выемки как раз справка. Выемка 30х20 см.- большие дырки, нога туда свободно проходит. Любой человек, который проходит к двери, то проходит эту яму. За мамой Никиты шла в шаговой доступности, падает плашмя затылком на асфальт. Прошла по лесенкам, пытаясь поймать равновесие, упала на затылок плашмя, основной удар на голову. Гипса на руках не было. держалась ли она за поручни не помнит. Она пришла в себя, свидетель уехал, скорую не дождался, остались сосед и мама Никиты. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ОНА, суду пояснил, что является, внуком истца. Лежал с бабушкой в больнице, само падение не видел. Бабушка ничего не помнила, не разговаривала, не ела, ей было тяжело говорить. Была потеря памяти, частично восстановилась. Поскольку было тяжелое состояние, врачи просили присматривать. Бабушка находилась в реанимации несколько дней, лежала в платной палате. Знает со слов мамы, что упала из-за дыры, часто заезжал к ней. После событий дыру залили бетоном. Бабушка была здоровой, активной и жизнерадостной, после падения стала больной. За чей счет лечение не знает. 2 раза ночевал с ней, так же ночевали дядя или мама. Мама сказала: «Посиди с бабушкой», больше в палате никого не было. Кто лекарства бабушке покупал - не знает, за чей счет лекарства в больнице - не знает. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ДВЛ суду пояснил, что является врачом БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР». Травма получена при падении, точные обстоятельства будут указаны в истории болезни, если привезена на скорой помощи – также будет указано в сопроводительном листке скорой. Диагноз – ушиб головного мозга средней степени тяжести - травма достаточно серьезная, могут быть последствия. В реанимации была 3 суток. Была в сознании, но помещена в реанимацию для более интенсивного лечения и предотвращения ухудшения. В динамике такие ушибы могут увеличиваться. Может возникнуть необходимость в операции, в данном случае операция не требовалась. Какое было сознание, ясное или заторможенное – свидетель не помнит, предполагает, что не он наблюдал. Динамику нужно смотреть впоследствии. То, что не восстановлена память на события, предшествующее падению, во время падения и непосредственно после падения: как последствие - в будущем может страдать память. Давление может являться последствием травмы. Пожилые люди восстанавливаются хуже, чем молодые. Принимались данные томографии. Степень тяжести определялась и на момент поступления и в динамике. Несколько раз делалась томография в динамике. Классификация тяжести травмы – 2 вида: клиническая (берется в расчет, чем можно объективно подтвердить, степень тяжести травмы в соответствии с указаниями, утв. Минздравом) и судебно-медицинская (учитывается степень нетрудоспособности и иные показатели). Кроме диплома врача есть сертификат узкого специалиста – предположительный диагноз может поставить врач, окончательный диагноз ставит только врач - узкий специалист. Опосредованная опасность для жизни имелась, так как состояние могло ухудшиться. Продолжительность расстройства здоровья - нужно в дальнейшем наблюдать амбулаторно после выписки в поликлинике. Нужно выяснять, компенсирована ли травма у экспертов. В помощи по ОМС не отказывали. Состояние было не удовлетворительное, она нуждалась в уходе, родственники выбрали такой способ решения – для своего удобства – платную палату. Ухаживают сестры или санитарки в соответствии с регламентом, регламент выполняют, в соответствии со штатным расписанием, но родственники обеспечивают более лучший уход. Осуществление ухода родственниками возможно и в рамках общей палаты, предоставляется возможность разместиться в общей палате (размещают на свободную койку, либо родственники приносят раскладушку). О заполненности отделения на момент поступления Ш - не помнит. Родственникам не отказывали в присутствии в общей палаты. Но женские палаты бывают заполнены, и родственникам не удобно там находиться. Кроме ЧМТ обслуживаем опухоли головного мозга. Возможные предполагаемые последствия – необходима томография в динамике, возможны атрофические явления в мозге прогрессировать, травма может способствовать и имеющимся возрастным явлениям. Могут возникнуть нарушения интеллектуально-мнемостической сферы, перепады давления. И до этого у нее сосуды страдали – так как не молодая, но это способствовало большему страданию. Устранимость – нужно наблюдать, зависит от организма в каждом конкретном случае. Если проходить курсы лечения – лучше. Родные могут даже в переполненной палате находиться на своей раскладушке, но это родственникам неудобно. Возможно, Ш дана была рекомендации об уходе родственниками – что это лучше. 3 дня она была в реанимации, после чего какое-то время не рекомендовалось передвигаться. Дочь находилась круглосуточно особенно в первые дни, в последствии, возможно, не оставалась. Передавались ли информация в отдел полиции – нужно смотреть в истории болезни, но травма была бытовая, информация, скорее всего, не передавалась. У нас смотрел ее травматолог, перелом ключицы – застарелый. Травма головного мозга была по томографии свежая, точно не от 

<

дата>. Окулист: по его данным косвенно можно седлать вывод, что была гипертоническая болезнь, но это изменение сосудов, оно может свидетельствовать только косвенно, у пожилых есть изменения сосудов. В истории болезни возможно будут указаны диагнозы имевшиеся до травмы.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у ШИН в связи с описываемыми событиями от 

<

дата> телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов левых лобной и височной долей, субараноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей затылочной области?

2. В случае положительного ответа на вопрос №, указать степень тяжести вреда, причиненного здоровью, являются ли данные повреждения опасными для жизни, либо влекущими его неизлечимое повреждение?

3. Соответствуют ли телесные повреждения тому сроку давности, на который ссылается ШИН? 

4. Могла ли получить ШИН данные телесные повреждения при описываемых ей в исковом заявлении и в судебных заседаниях обстоятельствах? 

5. Связано ли получавшееся ли ШИН в стационаре БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» (медицинская карта стационарного больного №) исключительно с описываемыми ШИН в исковом заявлении событиями и повреждениями? 

6. Отразилась ли ранее полученная травма (перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте с отрывом шиловидного отростка локтевой кости) на степени тяжести вреда, причиненного здоровью ШИН 

<

дата>? 

7. Имеются ли в настоящее время последствия указанных в вопросе № телесных повреждений, в том числе, неустранимые (не компенсируемые) ?

Согласно заключения экспертов комиссионной судебно –медицинской экспертизы № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР»:

Ответы на вопросы №, №, №: учитывая представленные на экспертизу материалы дела и медицинские, документы, у ШИН, 

<

дата> г.р., были обнаружены следующие повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в левых лобной и височной долях; субарахноидального кровоизлияния над левым полушарием головного мозга.

Принимая во внимание отсутствие в клинике черепно-мозговой травмы совокупности всех групп неврологических симптомов (т.е. одновременно общемозговых, очаговых, стволовых и оболочечных), установленная у ШИН закрытая черепно-мозговая травма у ШИН не является опасной для жизни и, как единый комплекс повреждений, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21 дня).

Закрытая черепно-мозговая травма у ШИН образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, характерна для возникновения её в условиях падения навзничь с ударом затылочной областью головы о твердую поверхность.

Обнаруженная у ШИН закрытая черепно-мозговая травма образовалась в пределах 1-х суток до поступления пострадавшей в нейрохирургическое отделение БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» (т.е. 

<

дата>., 16:18).

Ответы на вопросы №, №: Механизм образования повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионно- геморрагических очагов в левых лобной и височной долях, субарахноидального кровоизлияния над левым полушарием головного мозга у ШИН соответствует обстоятельствам, изложенным ей в исковом заявлении по следующим критериям: давность (

<

дата>.), локализация травмы (голова - черепно-мозговая травма).

Установленная у ШИН закрытая черепно-мозговая травма характерна для образования её в условиях падения, однако в представленным на экспертизу Исковом заявлении точные условия падения не указаны («наступила в яму.. . и упав со ступеней получила закрытую черепно-мозговую травму»): на какую поверхность произошло падение, какой частью тела произошел удар, на какую поверхность. В связи с вышесказанным, оценить возможность образования у ШИН закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в Исковом заявлении, достоверно не представляется возможным.

В представленных на экспертизу материалах гражданского дела № имеются протоколы предварительных судебных заседаний, в которых обстоятельства получения повреждений ШИН не описаны.

При этом в представленных материалах гражданского дела имеется Протокол предварительного судебного заседания от 15.02.2018г., в котором указано: «Свидетель ЛАН пояснил, что 

<

дата> в обед - в 12-13 часов.. . Потерпевшая спотыкается и ударяется головой об асфальт, она без сознания.. . Видел, как открывается дверь и она напала падать. Наступила в эту дыру.. . Сам момент падения увидел, она пыталась удержаться, она поднялась на самую высокую ступеньку - и с нее упала затылком.. . За мамой Никиты шла в шаговой доступности, падает плашмя затылком на асфальт. Прошла по лесенкам, пытаясь поймать равновесие, упала на затылок плашмя, основной удар на голову».

Механизм образования повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в левых лобной и височной долях, субарахноидального кровоизлияния над левым полушарием головного мозга у ШИН соответствует обстоятельствам, указанным в Протоколе судебного заседания от 

<

дата>. по следующим критериям: давность 

<

дата>.), локализация (голова), орудие воздействия (удар о твердый тупой предмет). Учитывая вышеизложенное, возникновение комплекса повреждений характера закрытой черепно-лицевой травмы у ШИН характерно для образования его при обстоятельствах, указываемых ЛАН в судебном заседании от 

<

дата>.

Ответ на вопрос №: По результатам осмотра и объективного исследования ШИН, проведенного в рамках производства экспертизы 

<

дата>., каких-либо изменений в неврологическом статусе у ШИН не установлено. Изменения головного мозга, обнаруженные при выполнении магнитно-резонансной томографии 

<

дата>., также не сопровождаются клиническими проявлениями.

Таким образом, установленная у ШИН закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионно- геморрагических очагов в левых лобной и височной долях, а также субарахноидального кровоизлияния над левым полушарием головного мозга не повлекла за собой возникновения патологических изменений со стороны центральной нервной системы.

Ответ на вопрос №: Согласно представленным на экспертизу материалам дела, помимо закрытой черепно-мозговой травмы, у ШИН была установлена закрытая травма костей правого предплечья в виде вколоченного внутрисуставного перелома дистального метафиза лучевой кости и перелома шиловидного отростка локтевой кости, которая, в совокупности, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21 дня).

Обнаруженная у ШИН закрытая травма костей правого предплечья характерна для образования её в результате падения и упора на вытянутую руку в срок, не противоречащий указанному в представленных на экспертизу медицинских документах (

<

дата>.). В связи с тем, что установленные у ШИН закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма костей правого предплечья имеют разную давность образования, они взаимно не отягощают друг друга по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в совокупности не оцениваются.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, внутренне не противоречиво, подготовлено лицами, имеющими необходимые познания в соответствующих областях специальных знаний последовательные; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ШИН проживая по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> около 13 часов, наступила в яму железобетонной плиты на лестнице входной группы ( крыльца) 2 подъезда 

<

адрес>, и, упав вследствие этого со ступеней, получила закрытую черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в левых лобной и височной долях, субарахноидального кровоизлияния над левым полушарием головного мозга.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма у ШИН не является опасной для жизни и, как единый комплекс повреждений, квалифицирована как причинившая здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В связи с полученными повреждениями, истица находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» с 

<

дата> по 

<

дата> с клиническим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов левых лобной и затылочной долей. В ходе лечения истица предъявляла жалобы на головную боль, тошноту; указала, что травма получена при падении на затылок. При выписке имелись жалобы на периодическое головокружение; в неврологическом статусе имелись легкие координаторные нарушения. При выписке дана рекомендация лечения у невролога по месту медобслуживания, приема кавинтон-форме по 1т 3 раза в день в течение месяца, церепро по 1 т. 3 раза в день 1 месяц, нейромультивит по 1 т. 2 р. в день 20 дней, МРТ головного мозга через 1-2 месяца.

Рекомендованные препараты приобретены истцом на сумму 5786,52 рубля (по чеку от 

<

дата> на сумму 1556,98 рублей, по чеку от 

<

дата> на сумму 937 рублей.

Кроме того, после получения рекомендованной при выписке консультации невролога в клинике здоровой семьи «АСПЭК –Медцентр» в связи с посттравматическим САК от 

<

дата> истице назначен цераксон; указанный препарат в рекомендованной дозировке приобретен истицей по чеку от 

<

дата> на сумму 3292,54 рубля. 

Истец является гражданкой РФ, застрахована в рамках программы обязательного медицинского страхования РФ.

По состоянию на 

<

дата> управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> г.Ижевска является ООО «Управдом плюс».

Истец обращалась с претензией к ООО «Управдом плюс» с указанием обстоятельств получения телесных повреждений, просила возместить вред, причиненный жизни и здоровью в сумме 60000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей; к указанной претензии приложила копии чеков и медицинских документов. 

Указанная претензия была получена ответчиком ООО «Управдом плюс» 

<

дата>.

В добровольном порядке ООО «Управдом плюс» поступившую претензию не удовлетворило. 

Между ООО «Управдом плюс» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (Полис) страхования ответственности юридических лиц №№ от 

<

дата> на срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. В рамках Полиса застрахованной является деятельность Страхователя по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение № к заявлению); 

<

адрес> г.Ижевска включен в указанный перечень.

Объектом страхования по Полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, а также в результате недостатков оказанных страхователем услуг или произведенных работ. 

В силу п.6.7.8 Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № (на основании которых заключен договор страхования) возмещаемые по договору страхования убытки и расходы не включают в себя возмещение морального вреда и расходы, соответствующих возмещению морального вреда.

Страховым случаем по настоящему Полису является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, а также в результате недостатков оказанных страхователем услуг или произведенных работ. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, которому причинен вред. 

Лимит возмещения по одному страховому случаю установлен в размере 200 000,00 руб.

Франшиза (безусловная) установлена по каждому страховому случаю в размере 15 000,00 рублей.

ООО «Управдом плюс» обратилось с уведомлением в ПАО СК «Россгострах» о наступлении страхового случая 

<

дата> с указанием, что 

<

дата> в 13.00 ШИН, проживающая по адресу 

<

адрес>, выходя из подъезда наступила в яму плиты подъезда и упала со ступеней, получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени и тяжести, субараноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей затылочной области. 

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, показаний лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, Фотографий, иных материалов дела.

При этом, суд отмечает, что факт падения именно вследствие наступания истцом в яму железобетонной плиты лестницы входной группы (крыльца) 2 подъезда 

<

адрес> г.Ижевска следует из пояснений ШИН, а также свидетелей ШЛФ, ЛАН Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с пояснениями истца, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, самим ООО «Управдом плюс» было направлено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с изложением указанных обстоятельств. 

Также суд отмечает, что экспертным заключением № также указывается, что возникновение повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы у ШИН характерно для образования его при обстоятельствах, указываемых ЛАН в судебном заседании. 

Таким образом, суд полагает возможным считать установленным, что падение истицы и получение соответствующей травмы произошло в результате наличия ямы в железобетонной плите входной группы (крыльца) подъезда 

<

адрес>. Также факт наличия ямы в указанном месте подтвержден иными свидетелями, допрошенными в судебном заседании (ХФЗ ОНА), а также фотографиями.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п.2, 10, 11 (1), 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п.8,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов выполняются работы по выявлению деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявлению наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами. В целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняется контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

В соответствии с п.1.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

Поскольку ООО «Управдом плюс» является управляющей компанией 

<

адрес>, именно на данном ответчике лежит обязанность по предоставлению качественных услуг по надлежащему техническому обслуживанию указанного дома, в том числе и в части проведения работ по заделке выбоин в лестницах входных групп подъездов в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами.

Поскольку указанная яма (выбоина), вследствие попадания в которую истец упала и получила травму длительное время находилась в указанном месте, при этом, ООО «Управдом плюс» надлежащим образом не исполнило обязанность по выявлению в ходе осуществления содержания общего домового имущества и заделке указанной выбоины, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика ООО «Управдом плюс», следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный здоровью истца вред. 

При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт наличия ямы железобетонной плиты лестницы входной группы (крыльца) подъезда, отсутствия вины ответчика в падении истицы вследствие наступания истицей в указанную яму, надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей компанией 

<

адрес> по техническому обслуживанию жилого дома.

Представленные ответчиком акты осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома выводы суда свидетельствуют лишь о том, что ответчиком ООО «Управдом плюс» осмотрено общедомовое имущество, его состояние указанным ответчиком признано удовлетворительным. Однако, указанные акты не содержат информацию о ступенях подъезда истицы, кроме того, имеющиеся в деле иными доказательствами (фотографии, показания свидетелей) установлен факт наличия ямы на железобетонной плите лестницы входной группы (крыльца) подъезда истицы. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" – далее по тексту – Закон о защите прав потребителей - (обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2013). Из толкования приведенных норм следует, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на все случаи возмездного оказания услуг управляющей компанией, независимо от наличия членства и/или права собственности на жилое помещение. ШИН, проживая на законных основаниях в доме, где управление осуществляет управляющая компания ООО «Управдом плюс», является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно статье 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

Следовательно, входная группа в подъезд относится к общему имуществу МКД, обязанность содержания которого лежит на ответчике. 

Ответственность исполнителя услуги по статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1095 ГК РФ наступает в любом случае, если им не будет доказано, что вред причинен в результате непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Доказательства указанных обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, медицинской документации (медицинской карты стационарного больного №, медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №) следует, что вследствие полученной в результате падения травмы, истица испытывала сильную физическую боль, находилась длительное время на стационарном лечении, в том числе и в реанимационной палате, не могла вести активную жизнь, испытывает боязнь за состояние своего здоровья и дальнейшее проявление последствий полученной травмы.

Таким образом, истец длительное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни. Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы, другие телесные повреждения, связанные с нарушением целостности организма человека – внутренних органов, наружных кожных покровов, вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, изменения привычного образа жизни, дискомфортом в связи с ограничениями, вызванными травмой.

Суд полагает бесспорным, что в результате полученной травмы истец испытывала физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец является пожилым человеком пенсионного возраста, имеет устоявшийся жизненный уклад и образ жизни, сформированные в течение длительного периода жизни, при этом, вследствие полученного телесного повреждения истец длительное время не мог привычным образом, согласно сформировавшимся привычкам и предпочтениям вести свою жизнь. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, период нахождения истицы на лечении (согласно выписке: в стационаре с 

<

дата>. по 

<

дата>), возраст и личность потерпевшей, фактические обстоятельства дела, характера телесного повреждения, имевшегося у истца, причинившего средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности его расстройства,, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ШИН денежную сумму в размере 100 000 руб., полагая данную сумму справедливой и соразмерной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

При этом, суд отмечает, что доводы истца о взаимосвязи с травмой сопутствующих заболеваний, обострения проблем с артериальным давлением, погружения в депрессию своего объективного доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связи между недостатком услуг, допущенным ООО «Управдом плюс» и понесенными истицей в связи с травмой расходами, с учетом размера безусловной франшизы, с ООО «Управдом плюс» подлежат взысканию убытки в размере 5786,52 рублей (расходы на приобретение препаратов, согласно назначениям врачей в связи с травмой, а именно кавинтон-форте церепро, нейромультивит, цераксон по чекам от 

<

дата> на сумму 1556,98 рублей, от 

<

дата> на сумму 937 рублей, от 

<

дата> на сумму 3292,54 рубля). 

Что касается иных предъявляемых ко взысканию с ответчика расходов истца на платные медицинские услуги (обследования, пребывание в сервисной палате), а также медикаменты (помимо взысканных), то причинно-следственная связь указанных затрат (в части консультации кардиолога, обследований «Холтер», «СМАД», приобретения глицина, амлодипина, панкреатина, нолипрел-форте, хлорида, систем, верапамила, цефекона, аспирина кардио, магния В6, конкора) с травмой, полученной в результате падения 

<

дата> на железобетонной плите лестницы входной группы (крыльца) 2 подъезда 

<

адрес> не доказана, в связи с чем вышеперечисленные затраты, понесенные истцом вне прямой связи с указанной травмой, отнесению на ответчика не подлежат.

Кроме того, не подлежат отнесению на ответчиков расходы на оплату сервисной палате, ввиду того, что нуждаемость истца именно в отдельной палате не доказана; необходимая истице помощь оказывалась в рамках ОМС и в условиях общей палаты, что подтверждено показаниями лечащего врача ДВЛ

С учетом того, что убытки истца, вызванные противоправным поведением ООО «Управдом плюс» определены в сумме меньшей, чем установления договором страхования франшиза, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Управдом плюс» в досудебном порядке законные требования ШИН удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы, что составляет 52893,26 рублей из расчета (5786,52 руб.+100000 руб.)/2. При этом, суд отмечает, что о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «Управдом плюс» не заявлялось, что, несмотря на наличие соответствующего заявления ПАО СК «Росгосстрах», исключает возможность снижения указанного штрафа судом. 

Расходы истца на услуги представителя в сумме 20000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, справкой ООО «Правовой порядок» о работе ФИО1 в указанной организации в качестве директора, квитанцией № от 

<

дата>, суд, с учетом объема проделанной представителем работы, уровня сложности дела, признает разумными.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 26321,59 рублей ( в том числе: 25617,12 рублей - стоимость проведения экспертизы, 704,47 рублей - комиссия банка за перечисление оплаты стоимости экспертизы) подтверждены счетом № от 

<

дата> и чек-ордером № от 

<

дата>.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца (38,57%) с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 714 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10152,24 руб. 

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет г.Ижевска подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей (400 по требованию о взыскании убытков + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ШИН к ООО «Управдом плюс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управдом плюс» в пользу ШИН убытки в сумме 5786,52 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7714 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10152,24 рубля, штраф в сумме 52893,26 рубля.

В удовлетворении требований ШИН к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков- отказать. 

Взыскать с ООО «Управдом плюс» в бюджет МО г. Ижевск госпошлины в сумме 700 рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья: С.И. Арсагова