Мировой судья Песня М.В.

Дело № 12 – 69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 19 декабря 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Трепашевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 05.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 04.08.2017 в 15 часов 26 минут на управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак , совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением по причине его незаконности и необоснованности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ПДД РФ не нарушал, поскольку вслед за ним на обгон выехал другой автомобиль, а вернувшись обратно на прерывистую разметку могла образоваться аварийная ситуация, в связи с чем он вынужденно завершил маневр, руководствуясь ст. 2.7 КоАП РФ, п. 10.5 ПДД РФ о запрете резкого торможения. По мнению автора жалобы, разметка, нанесенная на участке дороги, где он совершал обгон, не соответствует требованиям ГОСТа 52289-2004, а достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении № от 04.08.2017 вызывают сомнения. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление от 05.10.2017 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В дополнении к жалобе защитник ФИО1 – Трепашева П.И., поддерживая доводы жалобы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения он осуществлял через прерывистую линию разметки и в соответствии с ПДД РФ, а после завершения маневра обгона, возвращаясь на свою полосу, пересек линию разметки 1.1. ПДД РФ, считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступило, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Трепашева П.И. поддержала доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. 

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением объезда препятствия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Субъектами данных административных правонарушений являются водители транспортных средств, независимо от наличия или отсутствия у последних права управления транспортными средствами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 04.08.2017 в 15 часов 26 минут на , управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак , совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.08.2017, согласно которому ФИО1 04.08.2017 в 15 часов 26 минут управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак , совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2016, согласно которому ФИО1 в январе 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 10.03.2016 (л.д. 5-6);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 от 04.08.2017, согласно которому, находясь на службе в составе экипажа № совместно с ИДПС ФИО3 04.08.2017 в 15 часов 26 минут на ими был остановлен автомобиль г/н под управлением ФИО1, который совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В ходе проверки ФИО1 по базе было установлено, что в январе 2016 он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с момента оплаты им штрафа за данное правонарушение на момент совершения правонарушения не прошел один год, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7);

- дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги Сургут – Нижневартовск (), согласно которому в месте совершения ФИО1 административного правонарушения имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (л.д. 8);

- сведениями об исполнении постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2016, согласно которому оно исполнено 19.10.2016 (л.д. 10-12);

- видеозаписью с места совершения ФИО1 административного правонарушения 04.08.2017 (л.д. 14).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем достоверность и допустимость данного доказательства не вызывает сомнений.

Требование п. 11.1 ПДД РФ ФИО1 выполнено не было, поскольку он, завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, при применении положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует иметь в виду, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Таким образом, если при выполнении маневра обгона водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1, то его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также довод жалобы о том, что он начал маневр обгона по прерывистой линии разметки, а закончил при наличии дорожной разметки 1.1, является несостоятельным поскольку состав вмененного правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В связи с чем довод жалобы о переквалификации действий ФИО1 является несостоятельным.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в срок до 19.10.2017, поскольку постановление от 15.01.2016 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было им исполнено лишь 19.10.2016.

Довод ФИО1 о том, что линия дорожной разметки 1.1, нанесенная на участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТа 52289-2004 не влияет на квалификацию его действий на основании следующего. 

Водитель может быть освобожден от административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ лишь при условии, что данное нарушение привело к недоступности знака или линии разметки для обозрения участниками дорожного движения. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, видеозаписи с места совершения административного правонарушения, оснований сомневаться в соответствии линии разметки, нанесенной на участке дороги требованиям к их эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не имеется и производство по делу в отношении ФИО1 не может быть прекращено. Линия разметки, нанесенная на участке дороги согласно представленной в суд видеозаписи, отчетливо просматривается и была доступна для обозрения ФИО1 Кроме того, согласно ответа на запрос в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону разметка, нанесенная на участке дороги соответствует требованиям ГОСТа.

Указание ФИО1 на то, что завершение маневра обгона было обусловлено крайней необходимостью, не может послужить основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют. Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. Так, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что какой-либо автомобиль создал помеху при движении транспортного средства ФИО1 и маневр обгона был вынужденным.

Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, которые согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 05.10.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно 

Судья Ю.В. Кириллова