РЕШЕНИЕ

 дело № 2-1412/21

Именем Российской Федерации №

«16» июня 2021 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при пом. судьи :Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдачи ключей от жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу : 

<

адрес>.

В настоящее время по вине ответчика ФИО2, он не может пользоваться указанной квартирой. Ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от квартиры, сменил замки на входной двери, препятствует его доступу в жилое помещение. 

Порядок пользования спорной квартирой между собственниками долей в праве на жилое помещение не определен.

Ранее, в указанной квартире проживали его родственники ФИО4 -мать, ФИО3- сестра, ФИО5, ФИО6 –племянницы, ФИО2- отчим.

В связи с тем, что площадь квартиры была меньше установленных жилищных норм, их семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В 2020 году администрация городского округа «Город Калининград» в качестве улучшения жилищных условий его родственникам предоставила два жилых помещения по договорам социального найма, расположенных по адресу : 

<

адрес> а, 

<

адрес>.

В 

<

адрес> переехали жить ФИО4, ФИО3, ФИО5, в 

<

адрес>- ФИО2, ФИО6

Спорная квартира, по устной договоренности между родственниками, должна была остаться ему для проживания со своей женой и дочерью.

Однако, по факту, спорным жилым помещением пользуется ФИО2, его в квартиру не пускает, предпринимает попытки лишить его прав на сданное жилое помещение.

С учетом изложенного, просит вселить его в 

<

адрес>, обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в праве пользования указанным жилым помещением, выдать ключи от данного жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнил, что помимо него и ФИО2, собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру является несовершеннолетняя ФИО6, которая фактически в ней не проживает.

ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился,, пояснил, ФИО9 устроила истца на хорошую работу помогла получить комнату, однако последней претендует на проживание в спорной квартире с дочерью и супругой. Он не чинит ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, готов предоставить ему ключ от одного замка входной двери, впустить в жилое помещение, но только на основании решения суда.

Третьи лица ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц по месту их регистрации, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ООО УК «Мегадом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО4 исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев представленную ФИО1 видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных суду материалов следует, что квартира № № общей площадью 36,6 кв.м., расположенная в 

<

адрес> является двухкомнатной.

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании договора дарения, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу : 

<

адрес>. ФИО6 имела регистрацию в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также зарегистрирована по адресу : 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются поквартирными карточками на жилое помещение, сведениями из БТИ и Росреестра по Калининградской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт создания ФИО1 ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, видеозаписью, выполненной истцом при попытки попасть в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого ФИО2 пояснявшего в судебном заседании о готовности предоставления ФИО1 доступа в спорное жилое помещение после принятия судом решения. Пояснения ФИО2 о готовности предоставить истцу ключ от замка входной двери для изготовления дубликата, суд не может расценить, как отсутствие препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением. Из пояснений сторон следует, что входная дверь имеет два замка, ФИО2 же предлагал истцу для изготовления дубликата ключ от одного замка, с пояснениями об отсутствии у него ключа от второго замка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтверждала, что у ФИО2 имеется ключ только от одного замка, на второй замок они двери просто не закрывают.

Пояснения ФИО4 о том, что она давала ФИО1 ключи от замка входной двери суд не может принять во внимание, поскольку данный факт не был подтвержден какими-либо доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Вселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилое помещение, расположенное по адресу : 

<

адрес>; обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением- по адресу: 

<

адрес>, выдать ФИО1 ключи от замка входной двери в указанное жилое помещение. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года. 

Судья: Кулакова Н.В.