УИД 63RS0028-01-2024-000086-14

Дело № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 28 февраля 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 1070+236 Самарская обл. водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/ч, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обосновании жалобы указал, что административное правонарушение он не совершал, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в СИЗО-1 

<

адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании другого лица заявителем представлены: постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под сражу на запрет определенных действий, с возложением определенных запретов, освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило, путем свободного доступа, из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение автомобиля марки «Toyota Rav 4» г/н №, принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого человека, а не ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.С. Морозова