Дело (номер)к-1820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Поспелова И.И.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С., 

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., 

обвиняемого (ФИО)1 – по видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)7 на постановление Радужнинского городского суда от 16 августа 2025г., которым

(ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по (дата)г. 

В удовлетворении ходатайства защитника (ФИО)7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав обвиняемого и адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в (адрес) (дата)г. 

Уголовное дело возбуждено (дата)г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (ФИО)1 задержан (дата)г. 

(дата)г. (ФИО)1 предъявлено в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 30 суток, то есть до (дата)г. включительно. 

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)7 просил постановление суда отменить, изменив (ФИО)1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу; указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; данных о том, что (ФИО)1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено, утверждения об этом носят голословный характер. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Суд в постановлении формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к выводу, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. (ФИО)1 раскаивается в содеянном, готов сотрудничать со следствием и судом, давать показания, предоставлять необходимую информацию, гарантирует, что не будет каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу, не станет влиять на свидетелей, уничтожать доказательства, иным образом противодействовать правосудию; уголовное дело для него – первый и крайне тяжёлый жизненный опыт, ему всего 19 лет; он не намерен воспрепятствовать следствию; имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. В судебном заседании следователь подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, у следствия не имеется. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, ничем не подтверждены, являются предположением следствия. Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, не учёл в должной мере личность обвиняемого, не нашёл оснований для избрания (ФИО)1 более мягкой меры пресечения. В основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного (ФИО)1 обвинения, а его роль в случившемся и отношение к преступлению проигнорированы. Постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдаёт приоритет праву человека на свободу. Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Эти требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не были нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности (ФИО)1 к совершению инкриминируемых ему деяний, в чем суд убедился. Подозреваемый задержан при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ соблюден. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд учитывал данные о личности обвиняемого (ФИО)1, что он имеет постоянное место жительства, не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности до 14.08.2025г. не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, заболеваний, препятствующих содержанию в условиях ИВС и СИЗО не имеет. 

Наряду с этим, суд учитывал, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет; уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, по уголовному делу не выполнены все следственные и иные процессуальные действия: не установлены и не допрошены все свидетели совершения преступления, не установлены места возможного хранения (ФИО)1 наркотических средств.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного ему обвинения, несмотря на наличие у него регистрации и постоянного места жительства в (адрес), а также может оказать психическое и физическое воздействие на свидетелей и соучастников, и тем самым уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения обвиняемому (ФИО)1 в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы. 

Оснований для избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания обвиняемому (ФИО)1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе по доводам жалобы и заявленным в судебном заседании.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого (ФИО)1 под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Вместе с тем, оценивая доводы защитника и обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что (ФИО)1 может «продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств» как на одно из оснований продления срока содержания их под стражей, поскольку обвиняемый ранее не судим.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2025г. в отношении (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск. 

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий И.И. Поспелов