Дело № 1-82/2024 

УИД 76RS0023-01-2024-000716-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретаре Климовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Крыловой Д.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО4, 

защитника – адвоката Поповой Ю.Н., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимой ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ...

... 

... 

... 

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в квартире АДРЕС, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила находящиеся в комнате № 1 квартиры принадлежащие Потерпевший №1: тактическую сумку, стоимостью 3500 рублей, чемодан, стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО5 прошла в комнату № 2, откуда похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 1) ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 3000 рублей, 2) сотовый телефон неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей, 3) куртку демисезонную, стоимостью 15000 рублей, 4) набор рыболовных принадлежностей, стоимостью в 30000 рублей, 5) камуфляжный костюм, стоимостью 3000 рублей, 6) смарт-часы детские, стоимостью 1500 рублей, 7) кожаную барсетку, стоимостью 2000 рублей, 8) кожаную барсетку, стоимостью 3000 рублей, 9) куртку зимнюю, стоимостью 12000 рублей, 10) колонку портативную, стоимостью 800 рублей, 11) часы швейцарские, стоимостью 10000 рублей, а также не представляющие материальной ценности кроссовки. 2 иконы, набор ручек, покрывало, сумка «adidas», сумку, сложив все указанное имущество в похищенные чемодан и тактическую сумку. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 87800 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину не признала, явку с повинной не подтвердила и показала, что вещи из квартиры были украдены Гвоздевым. Она и ее родители имеют хронические заболевания.

В судебном заседании оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после 00 часов она находилась около дома 1Д по ул. Бахвалова г. Ярославля, ждала ФИО1. В этот момент к ней подошел мужчина и спросил можно ли попасть в подъезд дома, она ему ответила, что к ней должен спустится знакомый ФИО1 и тогда он сможет войти внутрь. Позже ФИО1 вышел к ним на улицу, они стали общаться с мужчиной, который представился Потерпевший №1, после он пригласил их с ФИО1 к нему домой, на что они согласились. Перед этим они зашли в магазин «Алкомаркет», где купили алкоголь. Магазин располагался по ул. 8 Марта г. Ярославля. Придя домой к Потерпевший №1, Потерпевший №1 с ФИО1 стали распивать спиртное, она не пила. Через некоторое время Потерпевший №1 был в сильном состоянии опьянении и пошел спать в комнату. В квартире Потерпевший №1 2 комнаты. После того как Потерпевший №1 уснул, она находилась в комнате, в которой ее расположил Потерпевший №1. В комнате, где она была, на стуле стоял ноутбук марки Lenovo в корпусе черного цвета. Тогда у нее возник умысел на кражу ноутбука. Она убедилась в том, что Потерпевший №1 спал, ФИО1 за ее действиями не наблюдал, так как он был на кухне. Она взяла сумку, которая находилась в соседней комнате, где спал Потерпевший №1. Затем она стала складывать в нее ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Ноутбук брала с проводом, но без блока зарядки. После она увидела телефон марки ZTE, который так же убрала в сумку. Телефон Потерпевший №1 передал ей, чтобы она послушала музыку в комнате, чтобы не было скучно. Далее она увидела куртку демисезонную темно синего цвета, 2 иконы, рыболовные принадлежности, кроссовки синего цвета, две барсетки, смарт-часы детские, плед, которые так же она положила в сумку. Когда она собирала вещи, ФИО1 ничего не видел. Далее с сумкой и чемоданом, в которых были убраны похищенные ею вещи и предметы, она вышла в коридор квартиры, окрикнула Егора, чтобы он шел за ней. Затем она в куртке Потерпевший №1, которая висела на вешалке у входа в квартиру, нашла ключи от двери и вышла из квартиры. О своих намерениях ФИО1 не говорила, о том, что она совершила хищение вещей, ФИО1 тоже не знал. Она вышла из дома, ФИО1 вышел за ней минут через 15-20. Вещи продала неизвестным. Вырученные деньги потратила на свои нужды (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Правильность приведенных показаний подсудимая не подтвердила и указала, что давала такие показания в целях помощи ФИО1

Вина ФИО5, несмотря на непризнание вины, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что пригласил ФИО5 и ФИО1 переночевать у него. Они с ФИО1 распили одну бутылку водки, после чего потерпевший ушел спать. Утром проснулся от дыма в квартире и затем обнаружил пропажу своих вещей. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1 в период следствия, из которых следует, что арендовал квартиру по адресу: АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 16 часов он приехал с подработки, после чего купил бутылку водки, которую стал распивать дома, после этого пошел к ФИО2, которая проживала по адресу: 

<

...> (общежитие). Возле общежития он встретил девушку, которая представилась Марией, он спросил у Марии как попасть внутрь общежития, на что Мария ответила, что сейчас выйдет брат - ФИО1 и откроет дверь, также Мария сказала, что ей с братом негде переночевать в общежитии, он предложил им переночевать у него дома. После этого вышел мужчина и подошел к ним. По пути домой около 00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они зашли в магазин, где купили ещё бутылку водки и направились домой. Уже дома они распили бутылку водки вдвоем с ФИО1, Мария пила только чай. Все находились на кухне. Далее он плохо помнит события, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ушел спать, а Марии и ФИО1 сказал, чтобы те ложились спать на диван. Потом он уснул и ничего не слышал. Входную дверь в квартиру он не закрывает. Проснувшись около 05 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он обнаружил, что вся квартира в дыму и пополз к входной двери. Очнулся он уже в коридоре подъезда. В указанной квартире, которую он арендует, был пожар в зале: горела одежда на тумбочке, сама тумбочка, межкомнатная дверь в зал, также начали плавиться натяжной потолок и панели перекрытия потолка коридора. Когда из квартиры ушли Мария с ФИО1 он не слышал. После того, как пожар был потушен, он обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи, а именно: из комнаты № 1: 1) чемодан черного цвета, марку не помнит, приобретал в 2020 году, на момент хищения оценивает в 1000 рублей; 2) рюкзак (сумка) тактический зеленого цвета, приобретал более 5 лет назад, на момент хищения оценивает в 3500 рублей. Из комнаты № 2: 1.сотовый телефон синего цвета, приобретал его ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за сумму около 5000 рублей, на момент хищения оценивает в 3000 рублей; 2.ноутбук марки Lenovo черного цвета, приобретал в августе 2022 года, за сумму около 5000 рублей, оценивает в 3000 рублей; 3.куртка демисезонная темно-синего цвета, оценивает в 15000 рублей; 4. набор рыболовных принадлежностей, находись в специальном мешке, оценивает в 30000 рублей; 5. кроссовки темно-синего цвета, приобреталось в сентябре 2023 года за сумму около 1000 рублей, материальной ценности не представляют; 6. не представляющие материальной ценности 2 иконы; 7. новая камуфляжная форма ФСИН - брюки и куртка, с погонами подполковника внутренней службы, оценивает в 3000 рублей; 8. смарт-часы детские, розового цвета, приобретал за сумму около 2000 рублей, на момент хищения оценивает в 1500 рублей; 9. две кожаные барсетки, коричневого и черного цветов, приобретал в разное время, коричневую барсетку оценивает в 2000 рублей, а черную барсетку оценивает за 3000 рублей; куртка зимняя зеленого цвета, приобретал в 2022 году, за сумму около 15000 рублей, на момент хищения оценивает в 12000 рублей; 10. колонка портативная, которую приобретал за сумму около 1000 рублей в сентябре 2023 года, на момент хищения оценивает в 800 рублей; 11.Часы швейцарские, которые были ему подарены супругом его сестры, оценивает их на момент хищения в 10000 рублей. Хранил часы без коробки в черной шкатулке; 12.Коллекция ручек, собирал данные ручки самостоятельно, материальной ценности не представляют; 13. не представляющие материальной ценности: сумка через плечо с логотипом «Adidas», сумка маленькая через плечо черного цвета с рисунком в виде очертания медведя, фиолетовое покрывало. Ему возвращено: рюкзак (сумка) тактический зеленого цвета, сумка через плечо черного цвета с логотипом «Adidas», сумка маленькая через плечо черного цвета с рисунком в виде очертания медведя белого цвета, фиолетовое покрывало. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен ущерб на сумму 87800 рублей, который является для него значительным, так как доход составляет 28 600 рублей - пенсия (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Правильность приведенных показаний потерпевший подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что они с Потерпевший №1 распили бутылку водки, после чего потерпевший ушел спать. Кражу вещей совершил свидетель. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 в период следствия, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время он был дома по месту жительства: АДРЕС. Просил разрешение у своей матери переночевать с его знакомой ФИО5. Сама Мария в этот момент ждала его на улице. Поскольку мать не разрешила им переночевать, то он принял решение уехать в г. Рыбинск к знакомому. Выйдя из дома, он увидел, как Мария стоит с ранее незнакомым ему мужчиной. Когда он подошел к ним и стал общаться, то мужчина представился Потерпевший №1. Он рассказал Потерпевший №1 о случившемся, на что Потерпевший №1 предложил им переночевать у него дома на ул. Закгейма. Они согласились. По пути домой они вместе зашли в магазин для приобретения алкоголя, купили 1 бутылку водки. По приходу в дом Потерпевший №1 он с Потерпевший №1 начал распивать водку, Мария не пила. В какой-то момент Потерпевший №1 ушел спать в одну из комнат, а он остался на кухне распивать спиртное. Через какое-то время Мария крикнула ему, чтобы он собирался. Он пошел в коридор одеваться. Марии дома уже не было, как выходила Мария он не видел. Выйдя на улицу, он увидел, что Мария стоит возле подъезда с вещами и сумкой. На его вопрос Мария ответила, что взяла эти вещи из квартиры Потерпевший №1. После этого они с Марией разошлись. Что Мария сделала с вещами ему неизвестно (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Правильность приведенных показаний свидетель не подтвердил и указал, что кражу вещей совершил он. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что у нее в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС Данную квартиру она сдавала. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды квартиры между ней и Потерпевший №1 сроком на 11 месяцев. После подписания договора она передала ключи от квартиры Потерпевший №1, который стал там проживать. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приехала в квартиру, так как Потерпевший №1 должен был заплатить ей арендную плату. Со слов Потерпевший №1 его обокрали какие-то малознакомые ему лица. Из ее имущества из квартиры ничего не пропало (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он просит пронести проверку по факту хищения его имущества после совместного распития в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с малознакомыми в квартире по месту жительства (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр квартиры АДРЕС (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр кабинета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, в ходе которого были осмотрены и изъяты: сумка тактическая зеленого цвета с ремнем через плечо, пакет полиэтиленовый с находящимся в нем покрывалом фиолетового цвета с белым рисунком, сумкой маленькой с ремнем через плечо черного цвета с рисунком белого цвета на передней части (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр сумки тактической зеленого цвета с ремнем через плечо, пакета полиэтиленового с находящимися в нем покрывалом фиолетового цвета с белым рисунком, сумки маленькой с ремнем через плечо черного цвета с рисунком белого цвета на передней части (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: сумка тактическая зеленого цвета с ремнем через плечо, пакет полиэтиленовый с находящимися в нем покрывалом фиолетового цвета с белым рисунком, сумкой маленькой с ремнем через плечо черного цвета с рисунком белого цвета на передней части (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия ФИО5 являлись тайными, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 не были осведомлены о действиях подсудимой, подсудимая осознавала, что действует тайно. 

При совершении тайного хищения чужого имущества преступные действия подсудимой также были сопряжены с причинением значительного ущерба потерпевшему. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 87800 рублей для него является значительным с учетом стоимости похищенного и того факта, что его доход в виде пенсии составляет около ... рублей в месяц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Признавая вину ФИО5 установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения ее признательные показания на предварительном следствии, поскольку не доверять им оснований не имеется. Нарушений требований УПК РФ при производстве допросов ФИО5, в том числе обеспечения права на защиту, на следствии допущено не было. По мнению суда указанные показания подсудимой являются полными, подробными и последовательными. 

Вина подсудимой также доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о факте кражи имущества, показаниями свидетеля ФИО1 на следствии, который от Ершовой узнал о том, что она похитила вещи из квартиры потерпевшего, свидетеля ФИО3, которой со слов Потерпевший №1 стало известно о краже, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением Потерпевший №1 о хищении, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Причин для оговора подсудимой не установлено. 

При этом суд не доверяет неполным показаниям в суде свидетеля ФИО1, поскольку данные показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. Суд принимает во внимание, что указанное лицо состоит в близких отношениях с подсудимой. 

Также суд расценивает показания ФИО5 в судебном заседании о своей невиновности как реализацию права на защиту. Указанная позиция подсудимой опровергается как ее показаниями на следствии так и протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого именно у ФИО5 были изъяты похищенные вещи. 

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, состояние здоровья подсудимой, в том числе психического, состояние здоровья родителей подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимой на следствии, когда она давала правдивые признательные показания.

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает, что она не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное преступление средней тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы. Дополнительное наказание суд не назначает с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. Замена назначенного срока лишения свободы на принудительные работы приведет к назначению подсудимой наказания, неспособного обеспечить цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлении. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Установлено, что ФИО5 после совершения настоящего преступления была осуждена приговором ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Вид исправительного учреждения подсудимой суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом такого вида учреждения по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отбывать наказание ФИО5 должна в исправительной колонии общего режима. 

Законных оснований для возложения на ФИО5 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

Потерпевшим были заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба.

В ходе судебного следствия суду от потерпевшего поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным возмещением подсудимой причиненного ущерба. Суд полагает необходимым принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по гражданскому иску прекратить.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вещественные доказательства: ...

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов 

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО5 изменен:

- зачтено в срок отбывания ФИО5 наказания отбытое наказание по приговору ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтен срок, отбытый по приговору ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальном приговор оставлен без изменения.