Судья ФИО1 дело №

(№ дела в 1 инстанции 9-508/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 

<

адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО4 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО4 к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 178 268 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возвратить.

Разъяснить, что возвращение настоящего искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения аналогичных исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и 22.10.2025»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 178 268 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО4 просит отменить определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является ошибочным, сделан с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда, имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает необходимость возврата искового заявления, в том числе, в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные законоположения направлены на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителей, взыскании убытков и размере 178 268 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея указанное исковое заявление возвращено, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои исковые требования, а также исковое заявление подписано ФИО4 и подано в форме электронного образа документа, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3, т.е. не лица, подающего документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РВ Сервис Кубань» с аналогичными требованиями, которое возвращено заявителю определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана частная жалоба на указанное определение.

Несмотря на вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 178 268 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, принимая во внимание факт реализации права истцом на полностью идентичные процессуальные обращения (при отсутствии вступившего в законную силу определения о возвращении ранее поданных исковых заявлений), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

В настоящее время, определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Процессуальное решение по определению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не принято, поскольку судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, а потому, доводы, изложенные в частной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО5