Дело № 1-45/2023 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 26 декабря 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Косяновской О.Г.,

защитника Васевой О.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, состоящего на воинском учете, не работающего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

задержан по ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе автобусной остановки, расположенной у 

<

адрес>, увидев сидящего на скамье указанной автобусной остановки ФИО5, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действия и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении его насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к сидящему на скамье вышеуказанной автобусной остановки Потерпевший №1, и оказывая на ФИО5 физическое воздействие, с целью подавления у ФИО5 воли к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышлено, схватил рукой ФИО5 за шею и с силой толчком повалил его на тротуар, в результате чего Потерпевший №1 упал на тротуар и при падении ударился лбом об асфальтированное покрытие тротуара, от чего испытал физическую боль. Далее ФИО4, находясь в это же время в этом же месте, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сознавая, что его действия носят открытый характер и понятны для ФИО5, умышлено, из корыстных побуждений открыто похитил из кармана спортивной кофты (олимпийки), одетой на лежащем на тротуаре Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR 7А», стоимостью 2 597 рублей 67 копеек, в комплекте с sim-картой, чехлом, и находящейся в чехле банковской картой ПАО Сбербанк, не представляющие для потерпевшего ФИО5 материальной ценности.

С места преступления с похищенным имуществом ФИО4 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2597 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, просит их огласить.

В судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 70-73, 118-120, 138-141), где он показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, он и Свидетель №2 пошли в ночной магазин, который расположен с торца дома по улице, где расположен магазин и где находиться дворец культуры. Возле данного магазина также имеется автобусная остановка, стоит павильон. Когда они подходили к остановке, то на остановке, на лавке со стороны дороги сидели двое незнакомых ему мужчин, которые выпивали водку. В то время, когда они подходили к ним, то Свидетель №2 кто- то позвонил, и он отошел за павильон поговорить, и сказал подождать, он остановился. Получилось, что он остановился возле мужчин, у него не было сигарет, и он попросил закурить. Один из мужчин ему отказал, ответил грубо, при этом оскорбил матом, вроде того, что отправил его подальше, назвал его малолеткой, и сказал, что надо иметь свои сигареты. Ему это не понравилось, и он подошел к мужчине, в это время он сидел на лавке. Ничего ему не говоря, рукой схватил его за шею и повалил его на тротуар. После его толчка Потерпевший №1 упал на тротуар, при этом у него из кармана выпал мобильный телефон, который он решил похитить он быстро поднял телефон и ушел. Он понимал, что его действия понятны мужчине, тот просил вернуть телефон. Он ничего не ответил, просто ушел. После он пошел к Свидетель №2, который находился во дворе дома, в котором находится ночной магазин. Подойдя к Свидетель №2, он показал ему телефон, и сказал, что нужно уходить, и они ушли, по дороге он ему все рассказал. Свидетель №2 он предложил продать телефон, и они пошли предложить данный телефон парню по кличке «Шиша», фамилии и имени его не знает. Он согласился купить у него телефон за 

<

***> рублей, ему он пояснил, что телефон принадлежит ему. Марку телефона, он не помнит, черного цвета, сенсорный, был в чехле- книжке черного цвета. Сим-карту он из телефона по дороге к «Шише» из телефона достал и выкинул. Деньги он потратил на свои нужды. Он был выпивший, это повлияло на совершение преступления, если бы был трезвый, то преступление бы не совершил. У него была куртка - ветровка красного цвета, и возможно в тот день он был в ней, он точно не помнит. 

В судебном заседании ФИО4 показания подтвердил, сожалеет, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему в ходе следствия. Алкогольное опьянение повлияло на его действия по хищению телефона, был бы трезвый хищения бы не совершил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин «Лот» купить сигареты, у магазина встретил знакомого Свидетель №1, тот предложил выпить, согласился, они сели на скамейку возле автобусной остановки рядом с магазином «Лот», стали распивать спиртное, выпили почти 0,5 литра водки. Потом к ним подошел, как позднее узнал, ФИО4, попросил закурить. Сказал ему, что каждый курит свои. Бельков ушел, минут через 10-15 вернулся, он встал, кто-то из них что-то сказал, не помнит, что именно, но не оскорбления. Бельков схватил его за шею и повалил его на тротуар, он ударился лбом об асфальтовое покрытие тротуара, почувствовал, как расстегнули карман на кофте-олимпийке и вытащили телефон «Honor», который подарила ему жена, Бельков с телефоном стал уходить, крикнул ему, чтобы вернул телефон, но Бельков ничего не говоря, ушел. Телефон ему в последующем вернули сотрудники полиции.

В судебном заседании в части оглашены показания потерпевшего ФИО5, которые он давал в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что после того как его толкнул подсудимый и он ударился лбом об асфальтовое покрытие он испытал физическую боль (т.1 л.д.96-98). В ходе судебного заседания Потерпевший №1, пояснил, что была содрана кожа на лбу, шла кровь, испытал боль, жжение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов он встретил своего товарища ФИО5 в магазине «Лот» г. Александровск, при этом у него с собой было спиртное. Они решили вместе распить спиртное на лавочке около павильона «Фрукты овощи», расположенного около дома по 

<

адрес>. Они сидели, распивали спиртное, общались. Примерно через полчаса, к ним подошли двое молодых людей. Один молодой человек высокого роста, как ему показалось, описать его не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не запомнил. Второй ниже ростом, коренастого телосложения, одет в олимпийку красного цвета (подробнее внешности он также не запомнил). Что происходило далее, он не помнит. Дальше помнит уже только, что утром проснулся у себя дома. От ФИО3 ему стало известно, что один из молодых людей (который ниже ростом в олимпийке красного цвета) толкнул его за голову, от чего ФИО3 упал на асфальт, после чего тот молодой человек похитил у него мобильный телефон. Пояснил, что он этого не помнит. У него периодически бывает, что в состоянии алкогольного опьянения забывает некоторые происходящие события. Также пояснил, что данные молодые люди ему не знакомы, так как он бы узнал, если бы был знаком (т.1 л.д.23-25).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО4 у себя дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они решили сходить за сигаретами в магазин. Так как все магазины были закрыты, то они пошли в магазин «Лот», расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> и проходя мимо автобусной остановки у 

<

адрес> они увидели двоих мужчин, сидящих на лавочке на автобусной остановки. Мужчины распивали спиртное. Когда они подходили к автобусной остановке, то в этот момент у него стал звонить телефон. Он отошел за павильон, расположенный на автобусной остановке. Пока он разговаривал по телефону, к нему подошел Бельков, и сказал, что он нанес удар одному из мужчин, так как тот словесно провоцировал его на драку. После они сразу ушли от автобусной остановки, в магазин «Лот» они не сходили, сигареты не купили. Когда они шли обратно домой, то Бельков ему показал сотовый телефон, какой марки он не разобрал, так как было темно. Бельков пояснил, что данный сотовый телефон он похитил у одного из мужчин, сидящих на остановке. Он спросил ФИО4, каким образом он похитил телефон. Бельков ему пояснил, что в ходе того, как он ударил мужчину последний упал и у него из кармана на асфальт выпал сотовый телефон, который он похитил (т.1 л.д.26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа пришел молодой человек, сказал, что он от Свидетель №2 и принес ему сотовый телефон марки «HONOR 7А», в корпусе синего цвета в чехле виде книжки из кожаного заменителя черного цвета. Молодой человек показал телефон, и предложил купить за 

<

***> рублей. Он посмотрел данный сотовый телефон, он был в хорошем рабочем состоянии, экран был без трещин и сколов и поэтому он согласился купить у молодого человека данный сотовый телефон за 

<

***> рублей. Перед тем как отдать деньги за сотовый телефон он спросил у молодого человека не краденный ли телефон. Молодой человек ему сказал, что телефон его. Он отдал за телефон 

<

***> рублей наличными, после чего молодой человек ушел. Если бы телефон был краденный, то он бы не стал приобретать. Молодого человека он не запомнил, так как была ночь, в подъезде отсутствовал свет. Опознать данного молодого человека не сможет. Молодой человек был один, он запомнил, что он был среднего роста, не выше 173 см. о том, что у него находится похищенный сотовый телефон он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО5, похитили телефон, который она ему подарила несколько лет назад. При каких обстоятельствах это произошло, ей неизвестно, с ФИО12 она на эту тему не разговаривала. Телефон марки «HONOR 7А», который похитили у ФИО12, покупала она ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Билайн» 

<

адрес>. Вся покупка ей обошлась в 9990 рублей, в эту стоимость входила стоимость самого сотового телефона, чехла и дополнительная гарантия 700 рублей. Около одного года она сама пользовалась телефоном, а затем подарила его Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-48).

Объективно факт хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО5 подтверждается:

- рапортом по сообщению КУСП 4325 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час. в ОМВД России по Александровскому муниципальному округу сообщил по телефону Потерпевший №1 о том, что у 

<

адрес> его повалили на землю, и вытащили из кармана сотовый телефон (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен остановочный комплекс, расположенный в районе 

<

адрес> края. На данном остановочном комплексе со стороны 

<

адрес> расположена скамья. Рядом с данной скамьей на асфальте обнаружены пятна бурого цвета. Данные пятна изъяты на марлевую салфетку (т.1 л.д.4-6, 7-8);

- сведениями о мобильном телефоне, согласно которого телефон марки «HONOR 7А», модель DUA-L22, imeil: №, imei2:№ (т.1 л.д.11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 был изъят сотовый телефон «HONOR 7А» модель DUA- L22, imeil: №, imei2:№, в чехле (т.1 л.д.32-35, 36-38);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «HONOR 7А» модель DUA-L22, imeil: №, imei2:№, в чехле (т.1 л.д.49, 50);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО4, где потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым ФИО6 сидели на лавке остановки возле овощного павильона по 

<

адрес>, рядом с домом №, выпивали спиртное. К ним подошли двое не знакомых ему молодых людей, лица он их не запомнил, было темно. Один молодой человек был одет в красную куртку. Молодой человек в красной куртке ничего не говоря, подошел к нему, и схватив за шею уронил его на асфальт. Упал он на живот, и сразу почувствовал, что открыли замок с левой стороны олимпийки, одетой на нем, достали его телефон. Взяв телефон, сразу ушли. Кто доставал именно не видел, но на землю его уронил парень в красной куртке. Подозреваемый ФИО4, показания ФИО12 подтверждает частично, так как когда они шли, то к лавке с мужчинами он подошел один, он вспомнил, был в тот день в красной куртке. Свидетель №2 в это время отошел в сторону. Подойдя к мужчинам, он попросил сигарету, на что Потерпевший №1, ему грубо ответил. Ему это не понравилось, он подошел к нему и ударил его рукой в область лица. Потерпевший №1 упал, и у него выпал из кармана куртки телефон, который он похитил, подобрав с земли. После чего сразу ушел. Когда он уходил, то потерпевший ему сказал, чтобы он вернул телефон, но он ушел (т.1 л.д.74-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у ФИО5 изъята спортивная кофта (олимпийка) (т.1 л.д.102-103,104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена спортивная кофта (олимпийка) принадлежащая Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено, что на кофте имеются боковые карманы, закрываются на замки-молнии, повреждений нет (т.1 л.д.105-107,108)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен бумажный конверт с марлевой салфеткой с веществом бурого цвета (т.1 л.д.126-128);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 указал на место совершения преступления, на автобусную остановку, расположенную у 

<

адрес>, справа от проезжей части. Находясь на остановке, ФИО4 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо указанной остановки, где сидели двое мужчин. ФИО4 пояснил, что он попросил у них закурить, Потерпевший №1 ему ответил грубо, матом, и он разозлившись подошел к Потерпевший №1, и схватив его рукой сзади столкнул со скамьи. При этом ФИО4 указал на место перед скамьей, и показал, что на это место упал Потерпевший №1, и у него выпал телефон. ФИО4 указал на место куда упал телефон, который он похитил. Когда он подобрал телефон, и стал уходить, то Потерпевший №1 говорил, чтобы он вернул телефон, но он ушел. Бельков показал, что ушел он за павильон со стороны его входа, за 

<

адрес>, где находился Свидетель №2, и они вместе ушли (т.1 л.д. 142-143, 144-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «HONOR 7А» (DUA-L22) на основании сведений, содержащихся в предоставленных на экспертизу материалах, с учетом его состояния составляет 2 597 рублей 67 копеек (т.1 л.д. 150-154).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, и в первую очередь это следует из показаний самого подсудимого, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь на автобусной остановке возле магазина «Лот», после высказанных в его адрес оскорблений ФИО5 схватил его за шею и толкнул его, повали на тротуар, из кармана ФИО12 выпал телефон, у него возник умысел на хищение телефона, он его взял и пошел. Потерпевший №1 говорил ему отдать телефон, но он все равно ушел. В последующем телефон продал, деньги потратил на свои нужды. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 сидели на автобусной остановке, распивали спиртное, подошел, как позднее узнал ФИО4, попросил закурить, ответил ему, чтобы курил свои. Бельков ушел минут через 10-15 вернулся, он встал с лавки, тогда Бельков схватил его за шею и уронил на тротуар, от этого он ударился лбом об асфальтовое покрытие тротуара, пошла кровь, почувствовал жжение на лбу. Затем почувствовал, как расстегнули карман на кофте, в которой он был одет и вытащили телефон, он говорил Белькову вернуть телефон, но тот с телефоном скрылся. Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил молодой человек от Свидетель №2, предложил купить у него телефон марки «HONOR 7А», купил за 

<

***> рублей. Через некоторое время сотрудники полиции данный телефон у него изъяли

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее был сотовый телефон марки «HONOR 7А», подарила его бывшему мужу Потерпевший №1.

Доводы стороны защиты, что насилия в отношении ФИО12 Бельков не применял, Потерпевший №1 никакой физической боли не испытал, был в алкогольном опьянении, ударившись головой об асфальт тротуар боли не почувствовал. Также сторона защиты считает, что ссора возникла из-за высказанных ФИО12 в адрес ФИО4 резких слов. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 физической боли не почувствовал, отсутствует насилие, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Данные доводы стороны защиты опровергаются материалами дела, и показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которых, что после того как он ответил ФИО4, чтобы курил свои сигареты, Бельков ушел, вернулся минут через10-15. Он встал и Бельков ничего не говоря, схватил его за шею и повалил на тротуар, лбом ударился об асфальтовое покрытие, содрал кожу, была боль жжение, рану позднее обработал, Бельков забрал его телефон из кармана кофты, в которую был одет. Факт соударения об асфальтовое покрытие ФИО12 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты. Что был совершен грабеж, подтверждают и потерпевший Потерпевший №1, который просил у Белькова вернуть ему телефон и подсудимый Бельков который слышал, как Потерпевший №1 просил вернуть ему телефон, но телефон не отдал, ушел и продал телефон. 

К доводам стороны защиты и подсудимого, что Потерпевший №1 его оскорбил, после этого Бельков схватил его за шею и уронил, суд относится критически, показания подсудимого в ходе предварительного расследования были противоречивые, напротив показания потерпевшего ФИО5 были последовательными на всем протяжении следствия. Каких-либо доказательств, что Потерпевший №1 оскорбил подсудимого ни следствием, ни судом не добыто. К данным показаниям подсудимого, суд относится критически, расценивает их как способ смягчения наказания. А также, что умысел у виновного возник когда из кофты потерпевшего выпал телефон и Бельков решил его похитить. Между тем показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, что телефон находился у него в кофте (олимпийке), карманы он всегда застегивает, чтобы не потерять телефон. Когда упал, он чувствовал как расстегивают карман кофты и достают телефон, он потребовал вернуть телефон, но Бельков с телефоном ушел и продал его Свидетель №3.

Изложенное свидетельствует о том, что умыслом ФИО4 охватывалось не только открытое хищение телефона у ФИО12, но и присвоение телефона себе, с целью дальнейшей его продажи.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании

Факт открытого хищения имущества у ФИО12 подтверждается исследованными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключением эксперта о стоимости телефона.

При этом причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного суд находит причастность подсудимого ФИО4 к совершению преступления установленной, а его вину – полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.196-199, 201-203, 204, 205-210). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления подсудимым, с чем согласен и сам подсудимый.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ, - условного осуждения, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 ФИО14 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с марлевой салфеткой с веществом бурого цвета, - хранить в уголовном деле; мобильный телефон «Honor 7А», в чехле, спортивную кофту (олимпийка), переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья А.В. Братчиков