К делу №1-84/2024

УИД 23RS0018-01-2024-000307-08 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 07 июня 2024 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Пострыгай Э.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Белоконь Ю.В. по удостоверению №, ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка В.С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Назначенное судом административное наказание ФИО1 отбыто. 

На основании ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут ФИО1, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил правила дорожного движения, а именно управлял мотоциклом марки «STELS YX200-С5B5», VIN: №, синего цвета, без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, напротив домовладения № был выявлен и задержан инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, являющимися в силу п. 5 Административного регламента МВД России, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отстранившими ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут от управления транспортным средством, так как последний управлял им, не имея специального права управления транспортными средствами, а также предложившими ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, дает основания признать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, показал, что он употребив алкоголь (0,7л. водки), сел за руль мотоцикла и совершил поездку, в ходе которой не справился с управлением и допустил столкновение с забором, после чего вызвали скорую помощь и ДПС. Водительского удостоверения у него нет, поскольку он ранее был привлечен к ответственности. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его показаний, нашла свое подтверждение показаниями свидетелей.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.В.А. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он осуществляет свою служебную деятельность в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание капитан полиции. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений участниками дорожного движения. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ДПС, согласно расстановки сил и средств Отдела МВД России по 

<

адрес>. Совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Б.А.Д. они осуществляли несение службы по контролю и надзору за дорожным движением на маршрутах патрулирования М-362 и М-363, на обслуживаемой территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе несения службы, от дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что напротив 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших. По прибытию на место было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, управлял транспортным средством – мотоцикл «STELS» YX200-С5В5 без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие – забор домовладения. При оформлении ДТП у водителя ФИО1 были выявлены видимые признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке). На его вопрос, употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки, последний пояснил, что перед тем, как сесть за руль мотоцикла, он употребил две бутылки пива, содержащего алкоголь. Его беседа с ФИО1 фиксировалась служебным видеорегистратором, о чем он заранее предупредил ФИО1 Последний против производства видеофиксации не возражал. Также ФИО1 были разъяснены его права. Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом, при этом пояснил, что не отрицает факта употребления спиртного, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно написал «Не согласен», и поставил в указанном протоколе свои подписи. На сновании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК, на что водитель ФИО1 также ответил отказом, в связи с чем в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование», также собственноручно написал «Не согласен», и поставил в указанном протоколе свои подписи. Им был вызван эвакуатор, для транспортировки мотоцикла «STELS» YX200-С5В5 без государственного регистрационного знака, синего цвета, на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем им в 23 часа 50 минут был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства. При обращении к базе данных «ФИС ГИБДД – М» было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами не выдавалось, а в декабре 2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и тому было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В отношении водителя ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.1, ст. 12.6 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был подан соответствующий рапорт, для регистрации и дальнейшей проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Никаких нарушений закона в отношении ФИО1 он не допускал, никакого морально-психологического или физического воздействия на ФИО1 не оказывал» (Том 1 л.д.12-15).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.Д. данных в ходе предварительного расследования, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Б.В.А. (Том 1 л.д.16-19).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Н.И. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он находился по своим делам, к нему обратился сотрудник полиции в форменной одежде, который представился и пригласил его принять участие в качестве понятого в следственном действии «Проверка показаний на месте» в 

<

адрес>. Так как у него имелось свободное время, он согласился. Далее они с сотрудником полиции прошли в участковый пункт полиции ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там сотрудник полиции представил ему и второму понятому ранее не знакомого ему мужчину – ФИО1, и пояснил, что тот является подозреваемым по уголовному делу, и им необходимо осуществить проверку ранее данных ФИО1 показаний на месте происшествия. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Перед проверкой показаний ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1, в их присутствии и в присутствии своего защитника добровольно изъявил желание рассказать и показать на месте когда, где и при каких обстоятельствах он, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно был выявлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения. Для проверки его показаний ФИО1 предложил участникам следственного действия проследовать к 

<

адрес>. Возражений от участников следственного действия не поступило, после чего все участники следственного действия на служебном автомобиле ОМВД России по 

<

адрес> выехали в направлении, указанном ФИО1 Проверкой показаний на месте установлено следующее. Прибыв к указанному ФИО1 участку местности, было установлено, что данный участок местности является обочиной проезжей части автомобильной дороги, и расположен напротив 

<

адрес>. Участники следственного действия вышли из автомобиля, после чего, сопровождая свой рассказ демонстрацией присутствующим своих действий во время совершения преступления, ФИО1 рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, на данном участке проезжей части, тот управлял мотоциклом марки «STELS» YX200-С5В5, без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие – забор частного домовладения №, после чего был выявлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 также пояснил, что в ноябре 2023 года в 

<

адрес> он задерживался сотрудниками ДПС за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, по которому ему впоследствии было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое ФИО1 к настоящему времени отбыл. Далее, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ФИО1 на принадлежащем ему мотоцикле синего цвета марки «STELS» YX200-С5В5, без государственного регистрационного знака, приехал к своему знакомому, который также проживает в 

<

адрес>. Находясь у своего знакомого, он выпил примерно 0,7 л. водки, после чего сел за руль принадлежащего ему мотоцикла и направился в сторону дома. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО1 не удержал равновесие и допустил столкновение с ограждением частного домовладения №, то есть совершил ДПТ без пострадавших. Хозяин вышеуказанного домовладения по имени Ж.И.Ф. вызвал бригаду скорой помощи. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО1 отказался от госпитализации, так как в результате ДТП не пострадал и помощь ему не требовалась. Далее, ФИО1 предложил участникам следственного действия проследовать к участковому пункту полиции ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Возражений от участников следственного действия не последовало, после чего все присутствующие направились по указанному ФИО1 адресу. По прибытию к УПП, ФИО1 пояснил, что в служебном кабинете участкового пункта полиции, сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а на основании протокола о задержании транспортного средства, мотоцикл марки «STELS» YX200-С5В5 при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по 

<

адрес>. На этом проверка показаний подозреваемого ФИО1 была окончена. В ходе проведенной проверки показаний, подозреваемый ФИО1 уверенно ориентировался на месте проверки его показаний, давал четкие и последовательные показания, полностью соответствующие показаниям, данным ФИО1 ранее при допросе в качестве подозреваемого. По окончании проверки показаний на месте, участники следственного действия проследовали в служебный кабинет УПП 

<

адрес>, для составления протокола следственного действия. Пояснил, что в ходе проведенной проверки показаний ФИО1 уверенно ориентировался на месте происшествия, давал четкие и последовательные показания. По его мнению, никаких нарушений при производстве следственного действия не было, никаких замечаний в ходе следственного действия ни от кого не поступало, у него их также не возникло» (Том 1 л.д.41-44).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж.И.Ф. данных в ходе предварительного расследования, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Х.Н.И. (Том 1 л.д.45-48).

Кроме того вина подсудимого в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Том 1: л.д. 6 рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Б.В.А., л.д.34-40 протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на месте и рассказал обстоятельства того как он, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не имея специального права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 50 минут, на участке проезжей части, расположенном напротив 

<

адрес>, управлял мотоциклом марки «STELS» YX200-С5В5, где был выявлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, л.д.51-56 протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.71-78 протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 оптических диска марки «Verbatim» формата CD-R белого цвета, рабочим объемом 700Mb/80min каждый, с содержащейся на них информацией, полученной в ходе производства проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 85-87 протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории, прилегающей к зданию ОД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты: мотоцикл марки «STELS» YX200-С5В5 синего цвета, без государственного регистрационного знака, ключ от замка зажигания от мотоцикла марки «STELS» YX200-С5В5 синего цвета, без государственного регистрационного знака, л.д.88-93 протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мотоцикл марки «STELS» YX200-С5В5 синего цвета, без государственного регистрационного знака и ключ от замка зажигания от вышеуказанного мотоцикла,

Материалами, характеризующими личность – л.д.121 копией паспорта подсудимого, л.д.126,127 требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД по КК в отношении подсудимого, л.д.164 медицинской справкой, согласно которым подсудимый на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается, л.д.166,167 характеристикой и справкой с места жительства, согласно которым подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, в состав его семьи входит трое человек.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого и свидетелей в своей совокупности последовательны, логичны и с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - доказана, а его деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает – признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, в связи с чем, учитывая положения ст.ст.60-62 УК РФ, а также санкцию статьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и полагает назначить ему наказание по ч.1 ст.261.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (

<

адрес>).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ПТС 

<

адрес> (л.д.124), собственником мотоцикла марки «STELS YX200-С5B5», VIN: №, синего цвета, без государственного регистрационного знака, является юридическое лицо.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений и доказательств, что подсудимый является собственником мотоцикла, либо он принадлежит подсудимому на каком-либо основании/праве, в связи с чем суд не находит законных оснований для конфискации мотоцикла и при указанных обстоятельствах в отношении вещественных доказательств необходимо принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ, в том числе возвратив мотоцикл по принадлежности – собственнику. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (

<

адрес>).

Меру пресечения ФИО1 не изменять и оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.