Дело №12-23/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

р.п. Новониколаевский 2 июня 2017 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ФИО10, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, учитывая мнение защитника ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, должностного лица, составившего протокол ФИО3 ФИО13, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО14, Сломов ФИО15, доводы жалобы поддержал и пояснил, что просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. По объяснениям защитника надворные постройки в виде туалета и душа уже находились на земельном участке при покупке ФИО1 ФИО16 домовладения, за период проживания ФИО1 ФИО17 им был построен гараж. Защитник считает, что в деле имеется много противоречий по вопросам, связанным с определением площади земли, которую незаконно использует ФИО1 ФИО18, в частности схема расположения земельного участка ФИО1 ФИО19 не совпадает с системой координат. Кроме того, защитник Сломов ФИО20 указывает, что при составлении протокола от ФИО1 ФИО21 не получены письменные объяснения по существу выявленных нарушений. Он просит жалобу удовлетворить, постановление о привлечении ФИО1 ФИО22 к административной ответственности отменить. 

В судебном заседании Главный государственный инспектор Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО3 ФИО23, с жалобой ФИО1 ФИО24 не согласилась и пояснила, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля, использование поверенных средств измерения не требуется. Изначально жилой дом по 

<

адрес> принадлежал ФИО1 ФИО25 и его супруге, затем за счёт средств материнского капитала доли были перераспределены с учётом прав детей. На момент приобретения ФИО1 ФИО26 домовладения построек в виде душа и гаража на земельном участке не было, они возведены позже. Таким образом, ФИО1 ФИО27 возвёл постройки на земельном участке, который ему не принадлежит. С ФИО1 ФИО28 при рассмотрении дела проводилась беседа на предмет незаконного использования земельного участка, он не отрицал, что постройки принадлежат ему, готов был устранить нарушения. 

Суд, изучив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО29, его защитника ФИО2 ФИО30, заслушав объяснения должностного лица ФИО3 ФИО31, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судом установлено следующее.

Распоряжением Главы Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначена проверка ФИО1 ФИО32 с целью выявления и устранения нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33 уведомлён о производстве проверки. 

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным ведущим специалистом по земельным вопросам администрации Новониколаевского городского поселения ФИО6, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и используется для размещения и эксплуатации 

<

данные изъяты> доли жилого дома и надворных построек, сараев и гаража. 

В соответствии с актом проверки владельцем 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> (с чертежом и фототаблицей), собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (по правоустанавливающим документам) является ФИО1 ФИО34 

В результате обмера земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то есть земельный участок используется ФИО1 ФИО35 с нарушением законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО3 ФИО36, в отношении ФИО1 ФИО37, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением Главного государственного инспектора Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что после издания распоряжения о проверке, ФИО1 ФИО39 был извещён о начале её проведения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ФИО40 использует земельный участок незаконно, а именно туалет, душ и часть гаража, расположены на земельном участке, который ФИО1 ФИО41 не принадлежит. По результатам проверки составлен соответствующий акт выездной документальной проверки. Данный факт был установлен по результатам межевания, при линейных замерах, все перечисленные объекты находятся за пределами участка ФИО1 ФИО42 По объяснениям свидетеля гараж выходит за пределы участка от цоколя жилого дома, так как граница земли ФИО1 ФИО43 проходит вдоль жилого дома. Площадь незаконно используемого ФИО1 ФИО44 земельного участка была определена путём вычитания площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 ФИО45 совместно с соседом ФИО2 из общей площади используемого участка, установленной путём замеров, так как ФИО1 ФИО46 использует участок, находящийся в общей долевой собственности. Использование поверенных предметов измерений не требуется, законодательством это не предусмотрено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ФИО47, присутствовал при производстве проверки, давал устные объяснения, не отрицал, что использует объекты на земельном участке, намеревался демонтировать душ и туалет, но впоследствии подписывать акт отказался. В ходе осмотра территории было установлено, что указанными постройками ФИО1 ФИО48 пользуется, около туалета находились предметы для домашнего двора. 

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Суд, проверяя административное дело в отношении ФИО1 ФИО49, считает, что оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

По мнению суда, в действиях ФИО1 ФИО50 присутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается всамовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 года № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО51 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>.

В общей долевой собственности ФИО1 ФИО52 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Имеющимся в деле схематическим чертежом обмера земельного участка подтверждается, что ФИО1 ФИО53 пользуется чужим земельным участком, использует часть земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при этом правоустанавливающие документы на землю не оформляет.

Схематическим чертежом, а также техническим паспортом на жилой дом, подтверждается, что домовладение по 

<

адрес> разделено между ФИО54 и ФИО1 по фактическому пользованию жилым домом и землёй.

При сопоставлении схематического чертежа и плана границ земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле на межевание земельного участка, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО55 использует часть земельного участка, не находящегося в его собственности.

За пределами границ земельного участка ФИО1 ФИО56 расположен гараж, а также душ и туалет, при этом документов, дающих право на использование земли за границами принадлежащего ему участка, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности произведённых замеров фактической площади земельного участка, которого занимает ФИО1 ФИО57 

Вопреки доводам защитника ФИО2 ФИО58, рулетка, которую использовал специалист администрации Новониколаевского городского поселения не является специальным техническим средством измерений, к которым относятся специальные технические средства в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ не входит установление точных физических величин.

Суд считает, что несовпадение расположения земельного участка по системе координат, в качестве описания местоположения земельного участка с планом границ земельного участка в землеустроительном деле, является предположением, которое какими-либо доказательствами не подтверждено. 

Кроме того, исходя из расположения построек используемых ФИО1 ФИО59 в виде гаража, душа и туалета, принимая во внимание любой способ определения местоположения земельного участка, его площадь не изменится, а площадь фактически незаконно используемой земли не повлияет на изменение квалификации действий ФИО1 ФИО60 

По мнению суда, использование ФИО1 ФИО61 земли за пределами принадлежащего ему земельного участка подтверждается также техническим паспортом, в котором отражено фактическое использование земельного участка по 

<

адрес> в большей площадью, чем принадлежит лицу, привлекаемому к административной ответственности на праве собственности (

<

данные изъяты> кв.м принадлежит, 

<

данные изъяты> км.м. в фактическом пользовании).

Суд считает, что определение площади земли, которой незаконно пользуется ФИО1 ФИО62 исходя из площади всего земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и Гражданского кодекса РФ. 

Так как земельный участок находится в общей долевой собственности, доли, принадлежащие семье ФИО1 ФИО63, не выделены, однако, использование земли за пределами участка именно ФИО1 ФИО64 подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Кроме схематического чертежа, в материалах дела имеются фотографии, по содержанию которых в совокупности с чертежом и техническим паспортом, возможно, сделать вывод, что туалет и летний душ находятся в пользовании ФИО1 ФИО65, они расположены рядом с его надворными постройками, в периметре ограждения земельного участка. 

ФИО1 ФИО66 присутствовал при составлении в отношении него протокола, а также при рассмотрении административного дела по существу, и не был лишён дать объяснения по существу правонарушения, в том числе произвести записи в протоколе. На рассмотрение дела районным судом ФИО1 ФИО67 также не явился, что означает его отказ от дачи объяснений по существу правонарушения. 

Административное наказание за административное правонарушение назначено ФИО1 ФИО68 в пределах, установленных законом, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ФИО69 не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление Главного государственного инспектора Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 ФИО70, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО71 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья: