решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес 

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2025 по иску ФИО3 фио к фио Хайдаровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 15.11.2023 умерла фио, после смерти которой он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленного наследодателем 11.10.2023. Однако в рамках наследственного дела ему стало известно, что 31.10.2023 наследодатель составила новое завещание, согласно которому все свое имущество фиоИ завещала ФИО1 Данное завещание истец полагает должно быть признано недействительным, так как наследодатель на момент его составления и подписания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период сентября 2023 года ей был диагностирован рак, на протяжении нескольких лет в период с 2020 года истец осуществлял уход за наследодателем, оказывал ей помощь в лечении, приобретении медикаментов, возил в лечебные учреждения. После того, как истец видел последний раз фио в октябре 2023 и до составления оспариваемого завещания от 31.10.2023 в пользу ответчика ее физическое состояние ухудшилось. Кроме того, наследодатель заблуждалась в отношении лица, в пользу которого составлено оспариваемое завещание, ответчик является сотрудником областной психиатрической больницы, в связи с чем имела реальную возможность и профессиональные навыки влиять на психику и волю завещателя в свою пользу. Кроме того, завещание было составлено под влиянием насилия со стороны ответчика, так как в период с 25-26.10.2023 и до ее смерти 15.11.2023 насильно удерживали в принадлежащей ей квартире. Основываясь на изложенном и руководствуясь п.1 ст. 177 ГК РФ, ст.ст.178, 179 ГК РФ истец просит признать недействительным завещание, составленное нотариусом адрес фио, 31.10.2023 в пользу ФИО1  

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель адвокат фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, представили письменный отзыв.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв (л.д.52).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что судом предприняты все надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Согласно ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2023 умерла фио, о чем 17.11.2023 97750031 Орган ЗАГС Москвы № 31 адрес Тимирязевский составлена актовая запись о смерти №170239775003101030000, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти фио нотариусом адрес фио заведено наследственное дело №36237613-232/2023, согласно которому наследниками, заявившими свои права на наследство фио по завещанию, являются фио, ФИО1    

Из материалов наследственного дела следует, что фио 11.10.2023 составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому фио завещает ФИО3 квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес.

31.10.2023 фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому фио завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим ФИО1

Данное завещание от 31.10.2023 не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Вышеуказанное завещание от 31.10.2023 истец полагает является недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодатель на момент составления и подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, в том числе и диагностированного в сентябре 2023 онкологического заболевания. Истец познакомился с фио, когда был таксистом, они подружились и несколько лет общались, истец последний раз видел фио 26.10.2023, когда привез ее домой, у нее было удовлетворительное состояние, дома у нее было резкое ухудшение, она не могла ходить, нотариус выезжал к ней домой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истца о том, что завещание является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177, ст. 1131 ГК РФ.

Из письменного отзыва нотариуса адрес фио следует, что в нотариальную контору обратилась ФИО1 с просьбой подготовить проект завещания от имени фио. ФИО1 пояснила, что фио самостоятельно явиться в нотариальную контору не может в связи в ограниченными возможностями передвижения в связи с заболеванием, в связи с чем нотариальное действие по удостоверению завещания просит произвести на выезде. На основании документов, представленных помощнику, был подготовлен проект завещания, и согласована дата визита по адресу: адрес. 

31 октября 2023 года нотариусом был осуществлен выезд по указанному адресу. На момент совершения нотариального действия нотариусом была проведена беседа с фио, для выявления действительной воли и намерений. В момент совершения нотариального действия, фио находилась одна в комнате вместе с нотариусом, какого-либо давления в принятии решения не было.

фио в присутствии нотариуса подписала завещание в двух экземплярах, написав свои фамилию, имя, отчество полностью, после чего оно и было удостоверено. Видеофиксация удостоверения завещания не проводилась (л.д.52-54).    

Согласно ответу филиала ПКБ № 4 им. фио ДЗМ «Психоневрологический диспансер № 5» фио на учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась (л.д.50).

Из отзыва и пояснений ответчика следует, что она и наследодатель дружили более 40 лет, при этом фио и ранее составляла в пользу ответчика завещание. Истец же для наследодателя является абсолютно чужим человеком, таксистом, который однажды подвез наследодателя и смог втереться ей в доверие, а после подписания на него завещания бросил больную и нуждающуюся в помощи фио, вселился в принадлежащую ей квартиру, выбросил ее вещи. Впоследствии, когда фио поняла, что совершила ошибку, то вновь вернула все на свои места и составила завещание на ответчика. фио под наблюдением у психиатра не состояла, не злоупотребляла алкоголем, сама являлась работником психиатрической больницы, имела достаточно сложный характер, и оказать на нее давление было совершенно невозможно, значительно позже завещания, 09.11.2023 она подписала доверенность, что свидетельствует о том, что она могла осознавать характер своих действий, целенаправленно совершала ряд последовательных действий, направленных на выражение своей воли, за несколько дне до смерти она спокойно общалась с соседями, близкими, друзьями, ясно выражала свои мысли и пожелания. Наследодатель умерла в больнице, без признаков насильственной смерти, погребение осуществляла ответчик (л.д.62-75).

Допрошенная свидетель фио сообщила, что работала с фио около 30 лет, между фио и ФИО1 были дружеские отношения, в октябре фио позвонила свидетелю и попросила приехать, в коридоре она встретила уходящего мужчину, фио сказала, что отписала ему имущество, он вернулся через два часа, фио I.И. просила не открывать ему дверь, почему она написала завещание в его пользу она не говорила, была очень расстроена, когда они общались, она осознавала, что говорила, странно себя не вела, была в нормальном состоянии. 

Свидетель фио в судебном заседании сообщила, что работала в больнице с фио, она была хорошей женщиной, между фио и ФИО1 были отличные отношения, незадолго до смерти фио они общались по телефону в тот день, когда к ней приезжала фио, фио очень переживала, что составила завещание на истца, узнавала, как пойти и исправить это.

Свидетель фио в судебном заседании сообщила, что работала консьержкой и уборщицей в доме, где жила фио, они хорошо общались, свидетель помогала ей убирать мусор, фио познакомила ее с ФИО1, сказала, если что, обращаться к ней, с лета по октябрь 2023 фио сдавала квартиру ФИО3, потом он стал все выбрасывать, просил ключи, чтобы вынести мусор, сказал, что делал ремонт, свидетель предупредила председателя, фио жила по другому адресу. 

Свидетель фио в судебном заседании сообщила, что является соседкой ФИО1, знала фио почти 40 лет, фио часто приходила к ней в гости, говорила, что ФИО1 как старшая сестра, у фио умерли все родственники, ФИО1 помогала ей в похоронах, фио производила впечатление адекватного человека, фио появился в октябре 2023 года, он поменял замки в квартире. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с объяснениями сторон и не противоречат письменным материалам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, которое было судом удовлетворено и определением суда от 31.01.2025 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.05.2025 № 203-4, фио в юридически значимый период страдала онкологическим заболеванием с болевым синдромом легкой степени, гипертонической болезнью, цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо психических расстройствах, признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), выраженных расстройством памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, мышления, интеллекта, которые лишали бы фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 31.10.2023 завещания.

Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как они даны специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья подэкспертного; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают. При этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела и предоставления возможности подготовить рецензию на судебную экспертизу или ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не имеется, а не согласие стороны истца с выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

 Более того, суд отмечает, что стороной истца не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, отсутствии у них необходимого для дачи ответов на поставленные вопросы образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат, подписку об уголовной ответственности ими дана в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, у суда нет оснований для признания завещания недействительным по п.1 ст. 177 ГК РФ. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании завещания от 31.10.2023 недействительным по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика обмана и умысла на понуждение наследодателя фио к совершению завещания под влиянием обмана, либо угроз и насилия, заблуждения. 

Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя соответствующего действительности представления относительно характера подписанного и составленного на имя ответчика завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.

Доводы истца об удержании дома наследодателя, и то, что обман заключался в том, что фио обещали пожизненное содержание, но помогал только фио, а существенное заблуждение было в том, что изначально она завещала отдельные объекты недвижимости, а после завещала все имущество, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто, порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания судом не установлено. 

В соответствии со ст. 144 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд отменяет меры по обеспечению иска, наложенные по определению Тушинского районного суда адрес от 25.06.2024 о запрете нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство по закону и/или по завещанию в отношении наследственного имущества умершей 15 ноября 2023 года фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 фио к ФИО1 о признании завещания недействительным – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Тушинского районного суда адрес от 25.06.2024 о запрете нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство по закону и/или по завещанию в отношении наследственного имущества умершей 15 ноября 2023 года фио. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.

Судья: Уткина О.В.