Дело № 2а-1018/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-001667-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при участии в деле:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, 

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – представитель ФИО3, 

заинтересованных лиц: ООО «Управление строительства» - представитель ФИО4, ООО «Проминстрах» - представитель ФИО5, ООО «Вид», оценщика ФИО6 

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным (л.д. 17 - 18), ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 находиться сводное исполнительное производство № 130752/19/13015-СД в отношении должника ООО «Управление строительства», по которому он является одним из взыскателей (по исполнительному производству № 13247/20/13015-ИП).

25 февраля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства ООО «ВИД» был составлен отчет № 65-2021 об оценке рыночной стоимости квартиры № расположенной в 

<

адрес>.

4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – вышеуказанной квартиры на сумму 3163000 руб., которое 

ФИО1, указывая на заниженную стоимость оценённого имущества, полагал незаконным. 

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами неоднократно давались письменные объяснения, возражения, представлялись письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство № 130752/19/13015-СД на общую сумму 21280903,4 рубля, должником по которому является ООО «Управление строительства».

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества должника – жилого помещения №, расположенного в 

<

адрес>, представляющего собой четырёхкомнатную квартиру, площадью 125,20 кв. м без отделки.

В ходе совершения исполнительных действий к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик - ООО «Вид», с целью оценки указанного выше арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке N 65-2021 от 5 февраля 2021 года рыночная стоимость жилого помещения площадью 125,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 3163000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 4 марта 2021 года были приняты названные результаты проведённой оценки.

Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя от 4 марта 2021 года и отчёт об оценке, административный истец ссылался на то, что стоимость жилого помещения была существенно занижена.

Так, обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2021 года по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы и на дату составления отчета об оценке (5 февраля 2021 года).

Согласно представленному экспертному заключению N 54/2021 от 16 июня 2021 года рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату проведения экспертизы составляет 8109000 (восемь миллионов сто девять тысяч) рублей, на дату составления отчета об оценки (05.02.2021) – 8069000 (восемь миллионов шестьдесят девять тысяч) рублей.

Оснований не принять во внимание указанное доказательство у суда не имеется, поскольку эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом выводы эксперта мотивированы.

Кроме того, представленное суду заключение судебной оценочной экспертизы соответствует предъявляемым статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, содержит объективные данные о рыночной стоимости жилого помещения, в связи с чем, оно принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 АПК Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должнику жилого помещения была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Соответственно, основания для определения рыночной 

стоимости спорного имущества в рамках рассмотрения заявленного спора имеются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 8069000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 89, пунктом 3 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применённые судом 30 апреля 2021 года меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственных пошлин при обращении в суд с исковым заявлением в размере 300 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером.

Исходя из положений статье 103 КАС Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 7 части 1 статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу ФИО1 государственной пошлины, поскольку в данном случае она не подлежала уплате при обращении в суд и может быть возвращена истцу в ином порядке.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия 

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 4 марта 2021 года о принятии результатов оценки арестованного имущества – жилого помещения №, расположенного в доме 

<

адрес> площадью 125,20 кв.м без отделки.

Установить оценку указанного выше имущества, установленную в рамках судебной оценочной экспертизы, в размере 8069000 (восемь миллионов шестьдесят девять тысяч) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 обязанность принять результаты оценки жилого помещения №, расположенного в доме 

<

адрес> площадью 125,20 кв.м без отделки, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» N 54/2021 от 16 июня 2021 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 обязанность сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Меры предварительной защиты по административному иску подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 12.04.2021. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин

1версия для печати