Дело № 2-1439/2020

34RS0019-01-2020-003295-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 (ФИО2) Кире (Татьяне) Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд, через своего представителя по доверенности, с иском к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 116 500 рублей, на срок 36 месяцев по 16 августа 2016 года, под 39,9% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанном размере. ФИО1 (ФИО2) свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет с 16 апреля 2014 года. В соответствии с Уставом, ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 16 августа 2013 года, заключенному с ФИО1 (ФИО2), перешло к ООО «Филберт». Задолженность ответчика, переданная по договору цессии по состоянию на 27 сентября 2017 года, составила 136 161 рубль 53 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 (ФИО2) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 августа 2013 года, рассчитанную по состоянию на 27 сентября 2017 года, в размере 136 161 рубля 53 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 107 007 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 23 067 рублей 55 копеек, задолженность по иным платежам – 6086 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3923 рублей 24 копеек; зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу ранее оплаченную государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1961 рубля 62 копеек.

Истец ООО «Филберт», извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили; в иске имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела без участия представителя истца, против заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений статей 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-18-554/2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении кредита, 16 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 116 500 рублей на срок 36 месяцев, при условии уплаты 39,9% годовых. Заемщик обязался производить возврат суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 6500 рублей, за исключением последнего платежа, до 16-го числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, декларацией ответственности заемщика, Условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными», графиком платежей.

Ответчик была ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, обязалась соблюдать Условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении кредита, в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ОАО «Лето Банк» и заемщиком была соблюдена.

Сумма кредитного лимита была перечислена 17 августа 2013 года на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с Уставом, ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк»

На основании договора № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года, ПАО «Почта Банк» переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Филберт». По выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, размер передаваемой задолженности, по состоянию на 27 сентября 2017 года, составляет 136 161 рубль 53 копейки.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от 16 августа 2013 года, стороны согласовали право банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору любым третьим лицам.

О наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ФИО1 (ФИО2) было направлено уведомление, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 августа 2013 года, рассчитанной по состоянию на 27 сентября 2017 года, в размере 136 161 рубля 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубля 62 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 10 марта 2020 года, судебный приказ от 17 февраля 2020 года отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Согласно сведениям, поступившим с УВМ ГУВД по Волгоградской области и отдела ЗАГС Администрации городского округа - г. Камышина, 29 сентября 2017 года ФИО2 переменила фамилию и имя на - ФИО1.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом с 16 апреля 2014 года, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 16 августа 2013 года по состоянию на 27 сентября 2017 года, составляет 136 161 рубль 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 107 007 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 23 067 рублей 55 копеек, задолженность по иным платежам – 6086 рублей 30 копеек.

Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора, обстоятельствами дела. 

Установив, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 10 марта 2020 года, судебный приказ от 17 февраля 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 августа 2013 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. ООО «Филберт» было разъяснено право обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области. 

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 10 марта 2020 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался. 

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 10 марта 2020 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1961 рубля 62 копеек, уплаченная платежным поручением № 4326 от 21 января 2020 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3923 рублей 24 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 4326 от 21 января 2020 года и 50966 от 28 августа 2020 года. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3923 рублей 24 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 (ФИО2) Кире (Татьяне) Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) Киры (Татьяны) Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 августа 2013 года, рассчитанную по состоянию на 27 сентября 2017 года, в сумме 136 161 рубля 53 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 107 007 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 23 067 рублей 55 копеек, задолженность по иным платежам – 6086 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3923 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Мотивированный текст изготовлен 12 ноября 2020 года

Председательствующий В.А. Ветлугин