Дело № 1-44/2021

(№12001320035260621)

УИД № 42 RS 0032-01-2020-000798-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «03» июня 2021 года Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой.,

при секретаре судебного заседания Пантилеичевой О.П., 

с участием государственных обвинителей Андреевой М.В., Карпова В.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска КО» № 53 Бедаревой О.В., предъявившей удостоверение и ордер (том №2 л.д.92, л.д.131)

потерпевшего "потерпевший"

представителя потерпевшего - адвоката Киселевой И.А., предъявившей удостоверение и ордер адвоката (том 

<

...>л.д.13)

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...> ранее не судимого 

20.02.2021 Рудничный районный суд г. Прокопьевска по ст.264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС – 1 год 6 мес. Снят с учета по основному наказанию 27.05.2021 по отбытию срока, не отбытый срок по дополнительному наказанию – 1 год 2 месяца 28 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 АлексА.а совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут Ю. А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке, расположенной на 5 этаже подъезда 

<

...> около 

<

...> «а» г. Прокопьевска совместно с "потерпевший"А, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к "потерпевший" Ю. А.А, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

...> взял нож и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес "потерпевший" один удар ножом 

<

...> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

...> Ю. А.А., имеющимся при себе 

<

...> применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью "потерпевший" нанес один удар ножом в 

<

...>, причинив ему 

<

...>. Вышеописанное ранение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), от однократного удара плоского клинка колюще-режущего предмета, каким может являться клинок ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает виновность подсудимого в совершенном преступления доказанной полностью.

В судебном заседании, подсудимый Ю. А.А., понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшего "потерпевший" И.А., и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в статусе подозреваемого, так и в качестве обвиняемо.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого Ю. А.А. (том № 1, л.д. 122-125, л.д.173-174), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с женой пришли в гости к соседям по площадке в 

<

...> 

<

...> и его сожительнице 

<

...> с которыми стали распивать спиртное. Ближе к вечеру 

<

...> собрался идти в гости к своему брату -"потерпевший" пригласил его с собой, но он отказался, остался распивать спиртное с женой и 

<

...> Через некоторое время 

<

...> стала звонить 

<

...>, звонила на номер телефона "потерпевший", так как 

<

...> оставил дома свой сотовый телефон. 

<

...> и "потерпевший" поругались по телефону, "потерпевший" говорил 

<

...> что в доме находятся мужчины в отсутствии ее сожителя. 

<

...> звонила несколько раз, просила позвать к телефону 

<

...>, но тот не брал трубку, затем телефон взяла его жена и говорила с "потерпевший", при этом "потерпевший" обматерил его жену, оскорбил ее. Затем он взял телефон и стал разговаривать с "потерпевший": они поругались, время было уже ночь, точное время сказать не может, "потерпевший" сказал по телефону, что приедет к ним домой и разберется с ним, оскорблял его по телефону, угрожал ему и его жене расправой и насильственными действиями сексуального характера. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ возможно около 01 часа он позвонил 

<

...>, попросил приехать к нему, сказал, что к нему, возможно, приедут на разборки и будет драка. 

<

...> пришел почти сразу, он живет недалеко. Затем примерно через 15 минут в квартиру к 

<

...> пришли 

<

...>, "потерпевший" еще один ранее незнакомый ему парень, как узнал позднее, 

<

...>. 

<

...> стал стазу разговаривать матом, спрашивал где находится он, стал оскорблять его. Они все вышли в подъезд, его жена зашла к себе домой, а 

<

...> осталась в своей квартире. Как только он вышел на лестничную площадку, то вытолкал "потерпевший", 

<

...> вниз по лестнице за лестничную клетку. У них на этаже находится лестничная клетка с дверью. Он хотел закрыть перед ними дверь. Он хотел вытолкать парней с площадки, и закрыть за ними дверь, так как не знал их намерений, они приехали втроем и он не знал, что они собираются делать, кроме того "потерпевший" до этого угрожал приехать разобраться с ним. Затем он забежал домой, он видел, что парни вновь заходят через дверь. Дома он взял сувенирный меч с металлическим лезвием, но лезвие не заточено. Он снова вышел на лестничную площадку, стал махать мечом перед парнями, снова согнал их вниз по лестнице. Он хотел закрыть перед ними дверь, но кто-то из парней выбил у него меч, ручка меча сломалась, меч упал и после этого он с 

<

...> забежали к нему в квартиру. Дома также находилась его жена. Он с 

<

...> пытались закрыть дверь квартиры изнутри, "потерпевший" и 

<

...> не давали ему закрыть дверь, они вдвоем схватились руками за дверь и тянула на себя, 

<

...> стоял в стороне, дверь открыть не пытался. Он с 

<

...> тянули дверь на себя, но руки соскальзывали с ручки, также кто-то засунул меч между дверью и проемом так, что дверь было не закрыть. "потерпевший" находился ближе всех к входной двери, он несколько раз пытался оттолкнуть "потерпевший" от двери, при этом "потерпевший" нанес ему 1 удар кулаком в область грудной клетки сзади. Парни при этом кричали ему, что они сейчас вытащат его из квартиры, изобьют его. Его рука соскальзывала с ручки он потянул руку в сторону, хотел взять биту, которая стояла около полки в коридоре, но было темно и вместо биты он взял с полки нож охотничий «Тигр», нож не складной. Он взял нож вначале в левую руку, затем он отпустил ручку двери и перехватил нож в правую руку. Когда он перехватывал нож руками, то находился непосредственно около "потерпевший" и почувствовал, что задел "потерпевший" лезвием ножа по ноге. Умышленно он "потерпевший" удар ножом не наносил, это получилось случайно, когда он перехватывал нож из одной руки в другую. Затем, когда нож у него был в правой руке, то "потерпевший" уже стоял на пороге квартиры, он замахнулся на "потерпевший" ножом, хотел его напугать, чтобы тот вышел из квартиры. Получилось так, что для того, чтобы напугать "потерпевший", он нанес удар лезвием ножа в косяк двери, но нож соскользнул с косяка и дальше по инерции лезвие ножа попало в область груди "потерпевший". После этого "потерпевший" отошел в сторону, но следом за ним в квартиру зашел 

<

...>, и пнул его ногой по правой ноге в область бедра. После этого он вытолкал 

<

...> из квартиры и закрыл дверь. После этого из квартиры он не выходил, что было на лестничной площадке дальше не видел. Когда все это происходило, то в квартире были его дочери, они кричали. После случившегося жена водила детей к 

<

...>

В судебном заседании подсудимый Ю. А.А. оглашенные показания, уточнил, добровольно, после согласования своей позиции с защитником – адвокатом Бедаревой О.В., отказавшись от показаний в части умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему вследствие обороны, для защиты своей семьи, полностью признав свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшего "потерпевший" пояснив свою позицию тем, что ранее избранный им способ защиты выбран был лишь с целью уменьшения степени своей ответственности, а также избежать уголовного наказания за содеянное, полагаясь на свою правовую неграмотность, принес свои извинения потерпевшему, возместил частично моральный вред, признавая гражданский иск частично, полностью поддержав показания потерпевшего "потерпевший" в том числе по характеру и последовательности нанесения им потерпевшему ударов ножом, не высказав никаких замечаний относительно правильности изложенного в протоколах допросов потерпевшего "потерпевший" и его показаний в суде.

Причин для самооговора, либо порока воли подсудимого Ю. А.А. судом не установлено. Сведений об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, потерпевшего, ни подсудимым, ни его защитником не высказано и не представлено. Процессуальный порядок и способ предоставления доказательств по делу, был реализован подсудимым Ю. А.А. в ходе судебного следствия в порядке состязательности сторон, и он воспользовался и реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, полностью признав свою вину в инкриминируемом ему деянии после согласования своей позиции с защитником адвокатом, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Ю. А.А., потому суд принимает показания подсудимого Ю. А.А. на предварительном следствии, с учетом уточнений, данных им в ходе судебного следствия в качестве доказательства по делу.

На причастность подсудимого Ю. А.А к инкриминируемому ему преступному деянию также указывают показания потерпевшего "потерпевший" данные им в ходе судебного следствия, неполнота показаний которого была устранена в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в порядке оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к нему, в гости приехал его двоюродный брат 

<

...> и знакомый 

<

...>, они распивали спиртное у него дома. Вечером ему на сотовый телефон позвонила жена 

<

...> она просила дать телефон В., чтобы поговорить с ним, о чем они говорили он не слышал. Затем жена 

<

...> продолжила звонить на его телефон, звонила больше 20 раз и просила В., он говорил ей, чтобы она не звонила на его номер и при разговоре с О. он понял, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, также он услышал у нее в квартире мужские голоса, они громко кричали, было понятно, что в квартире распивают спиртное О. с какими-то мужчинами. Он сказал В., что у него дома находится какие-то пьяные мужчины, пока его нет дома. Кроме того 2 недели до этого О. родила дочь и все это происходило в присутствии 

<

...>. В ходе одного из разговоров, он сказал О., чтобы она не устраивала дома пьянки, так как у нее маленький ребенок, телефон возможно стоял на громкой связи и он услышал, как мужчина который находился в доме, стал кричать в его адрес, стал его оскорблять нецензурно, сказал, чтобы они приезжали, что он их зарежет. Он понял, что ему кричал ФИО1; так как он ранее видел Ю. когда был в гостях у В., это его сосед по площадке. Он вначале не хотел никуда ехать, он просто сбрасывал трубку, не хотел разговаривать, но после этого ему стал звонить Ю., стал говорить по телефону чтобы они приезжали разбираться, стал называть их трусами. После этого они решили ехать домой к В., чтобы разогнать эту компанию, они понимали, что сам В. не сможет их разогнать, так как В. худощавого телосложения, а у него в квартире все были пьяные. В 1-м часу ночи они втроем на попутке доехали до Снежинки, затем пешком дошли до дома 

<

...> по 

<

...>. Они были не сильно пьяные, так как выпили немного пива, выпили 3 литра пива на троих, они спокойно сидели, пели караоке, все обстоятельства произошедшего он помню достаточно хорошо. Затем они поднялись к квартире 

<

...> он живет на 5-м этаже, В. позвонил в дверь, кто именно открыл, он не помнит, но на площадку подъезда вывалилась целая толпа людей, вышли ФИО1 и еще один ранее незнакомый парень. Они стали ругаться, он говорил парням, чтобы они уходили из квартиры, так как здесь маленький ребенок, чтобы они прекращали пьянку. Но телесные повреждения друг другу не причиняли, просто ругались. После этого Ю. и парень который был с ним и жена Ю. зашли к себе в квартиру. Они с В. и ФИО2 остались стоять на площадке подъезда, разговаривали. Он не помнит, чтобы они стучали в дверь Ю., они туда не стучали, так как они просто хотели выгнать парней из квартиры В., больше ни с кем разбираться не собирались. Примерно через 5 минут может меньше Ю. выскочил из своей квартиры, в руке он держал меч или саблю, длинную, с металлическим лезвием и стал махать саблей перед ними, тыкал в их сторону, задевал саблей за одежду, мы спустились на ступеньки подъезда, мне показалось, что он хотел воткнуть в них саблю, при этом Ю. кричал на них матом, говорил, что их зарежет. На площадке подъезда есть решетка, он помнит, что кто-то пытался закрыть эту решетку, она постоянно хлопала, он ногами пытался пнуть по сабле Ю., пытался закрыть дверь решетки, чтобы он не задел их саблей и сабля сломалась, она упала на пол в подъезде. После этого Ю. забежал в свою квартиру, он встал напротив двери и стал говорить Ю., чтобы тот вышел в подъезд поговорить, он сказал Ю., что никто его бить не будет, что они просто поговорят. Он действительно не хотел бить Ю., а просто хотел с ним поговорить по поводу того, что тот так себя вел, пытался зарезать их саблей. Он не помнит, чтобы он как-то препятствовал тому, чтобы Ю. закрыл дверь квартиры, он просто стоял перед входом в квартиру, возможно из-за этого они не могли закрыть дверь, также он не помнит, чтобы кто-то вставлял осколок сабли в дверной проем, чтобы она не закрылась. В квартиру он заходить не пытался, он хотел, чтобы Ю. сам вышел в подъезд. При этом жена Ю. периодически вставала в дверной проем между ними, кричала, что именно, он не помнит. Затем в один момент, пока жена Ю. стояла в дверном проеме он увидел, что Ю. просунул руку через дверной проем и нанес ему один удар в область левой ноги, чуть выше колена. Он не видел, чем Ю. нанес удар, не успел разглядеть, было ли у него что-то в руке, но понял, что Ю. ударил его ножом, так как из ноги у него сразу потекла кровь. После этого он сделал назад пол шага, потрогал ногу, понял, что по ней течет кровь, было тепло. В это время 

<

...> стояли за ним. Он сказал Ю.; «Ну и что ты этим доказал», при этом он не пытался войти в квартиру, никак Ю. не угрожал, не пытался его бить, Затем он повернулся в сторону Ю. и в этот момент Ю. выпрыгнул из квартиры и нанес ему удар в область груди справа. Все произошло быстро, он даже не понял чем Ю. его ударил, ножа в руке не заметил. После этого он почувствовал, что ему плохо, он сделал несколько шагов назад, у него потемнело в глазах, и он упал на спину, на время потерял сознание, он помнит, что его занесли в квартиру к Валере, затем он снова потерял сознание (л.д.97-99 том 1).

Извинения, принесенные ему Ю. А.А. в судебном заседании, он принял, не настаивает на строгом наказании, гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом его возмещения подсудимым частично в размере 400000 рублей в суде, поддерживает в полном объеме, просит взыскать дополнительно 300 000 рублей, мотивирует свои требования тем, что в результате преступных действий подсудимого Ю. А.А., он длительный период времени - в течение месяца находился на стационарном лечении, из которых 7 дней находился в реанимации, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ был на амбулаторном лечении, благодаря усилиям врачей, остался жив. Перенесенные болезненные ощущения во время лечения, послеоперационный период восстановления, сказался на его как психическом, так и физическом здоровье, до настоящего времени он испытывает боль при физической нагрузке, которой для него является даже хождение по лестнице, когда он испытывает 

<

...> Считает, что причиненные ему физические увечия, крайне негативно повлияли на его здоровье, восстановление которого не наступит даже со временем. Он, будучи физически здоровым молодым мужчиной, стал больным человеком с большим перечнем противопоказаний, как в быту, так и в профессии, а также социальной и моральной сфере, что не может не отражаться на его финансовом, семейном положении.

Также, просит взыскать судебные издержки, понесенные на представителя в сумме 80000 рублей, за участие адвоката Киселевой И.А. в ходе судебного производства по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку, в показаниях "потерпевший" содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о фактических действиях подсудимого в момент совершения им инкриминируемого преступного деяния, по существу конкретные, логичные и последовательные, не содержат по окончанию следствия, каких-либо существенных противоречий, поскольку были устранены следователем при проведении допросов, потому он убедителен в своих утверждениях, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего "потерпевший" в судебном заседании не установлено, и кроме того его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей 

<

...> явившихся очевидцами, а также косвенно показаниями 

<

...> осведомленными в том числе со слов подсудимого и потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, у потерпевшего "потерпевший" отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Ю. А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Так, свидетель 

<

...>. суду показал, что Ю. А.А. приходится ему соседом по лестничной площадке, а "потерпевший" - его двоюродный брат.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой 

<

...>В находились дома, около 10 часов к ним пришел сосед Ю. А.А. вместе со своей женой 

<

...>., и они вчетвером стали распивать спиртное. Он предложил Ю. съездить к своему двоюродному брат "потерпевший" в гости, Ю. отказался, тогда он поехал один. Свой телефон оставил дома. Когда он приехал к брату, то в доме у него был их общий знакомый 

<

...>. Втроем они пожарили шашлыки, выпивали спиртное. Примерно около пяти часов вечера, на телефон "потерпевший" его телефона позвонила его жена, он с ней поговорил, сказал, что вернется домой нескоро, и чтобы она больше на этот телефон не звонила. Но она продолжала звонить, примерно каждый час, из-за чего он с ней поругался, сообщил, что больше трубку брать не будет. Через какое-то время 

<

...> вновь позвонила на телефон брата, с ней разговаривал уже "потерпевший" о чем был разговор он не слышал, но понял, что они поругались. "потерпевший" сказал ему, что «я распустил свою жену, что она ведет себя нагло, что надо съездить и разобраться, так как в доме находятся посторонние мужики и маленький ребенок». Он просил его успокоиться и никуда не ездить, так как жена находится с соседкой и ее мужем А.. "потерпевший" настаивал, тогда они втроем: он, 

<

...> поехали к нему домой. 

<

...> остался на площадке, а он и "потерпевший" зашли в квартиру, открыв ее своим ключом, когда зашли в квартиру, то увидели, что в доме бардак, в квартире находились: Ю. А.А., его жена 

<

...>.А., дети 

<

...> и Наташа - подруга жены. Когда зашли в квартиру, то "потерпевший" сказал «кто здесь А.?», жена Ю. первой вышла из квартиры, вторым пошел ФИО1, проходя мимо них, сказал: «давай не здесь», потом вышел Свидетель №2. Они все зашли в квартиру Ю.. Он и ФИО3 вышли на площадку, чтобы поговорить между собой, а его жена и Наташа остались в квартире. Минуты через две, как они вышли на площадку, из своей квартиры выбежал Ю., в руках которого был декоративный меч, он начал им махать перед ними. Меч выглядел – как сабля, это длинный предмет с ручкой, - декоративный, из какого материала сделан был, он не знает. Размахивая этим предметом, Ю. попадал в "потерпевший" и в 

<

...>, но куда именно, он не видел. Тогда они стали отходить в сторону лестницы, когда спустились на лестницу, то Ю. стал закрывать лестничную дверь - решетку, которая закрывается на щеколду и замок и отделяет площадку от лестницы, чтобы попасть к себе домой, они пытались открыть эту решетку, в это время Ю. продолжал тыкать в них мечом, в какой-то момент, кто-то ударил по этому мечу, и клинок отпал, у Ю. в руках осталась рукоять. Ю. сразу же вместе с Свидетель №2 зашли в квартиру Ю.. Он открыл решетку, через проем в решетке, она была закрыта на щеколду, и они с "потерпевший" зашли на площадку, 

<

...> остался на лестнице. Подошли к двери Ю., которая была не плотно закрыта, и "потерпевший" через приоткрытую дверь на повышенных тонах разговаривал с Ю., но о чем именно, он не помнит. В какой-то момент, все происходило очень быстро, через приоткрытую дверь в квартиру Ю., он увидел в руках у Ю. нож, нож небольшой, лезвие было примерно около 5 см, рукоятка была в руках у Ю., понял, что это нож только по отблеску лезвия. Ю. нанес удар "потерпевший" сперва в левую ногу выше колена, а потом нанес удар в область груди, справой стороны. Как и когда Ю. наносил удар "потерпевший" ножом он видел, так как находился у него за спиной, ближе к своей квартире. Когда Ю. нанес удар "потерпевший", то "потерпевший" сказал: «ты, что меня напугал», и сделав два шага, он падает с лестницы, так как стоял на краю площадки, перед решеткой. У "потерпевший" подкосились ноги и он упал на спину и покатился вниз с лестницы. Ю. в это время зашел к себе в квартиру. Он с 

<

...> подняли "потерпевший" и занесли его к нему в квартиру. Когда занесли "потерпевший" в квартиру, то стали осматривать его, и увидел, что одежда вся намокла от крови, в области груди и ноги. "потерпевший" был одет в пуховик защитного цвета и штаны утепленные, тоже защитного цвета. Осмотрев его увидел рану на груди, из которой шла кровь. Сразу же вызвал скорую помощь и полицию со своего телефона, который он забрал у своей жены. После того как вызвал скорую помощь, пошел к квартире Ю., дверь была открыта, и сказал ему: «что он брата моего убил» и хотел кулаком ударить Ю., но не попал, Ю. вытолкал его за дверь и закрыл ее. Сотрудники полиции приехали быстрее чем скорая помощь, и забрали всех мужчин, для выяснения обстоятельств, что происходило дальше, он не знает. "потерпевший" находится в реанимации, ему сделали операцию. После операции "потерпевший" еще находился в больнице около двух недель. Он с Ю. разговаривал после этого случая, и ему сказал, что если бы он с саблей не выбежал, то ничего бы этого не было, изначально, думали просто поговорить с Ю. и разрешить конфликт, никакой опасности для семьи Ю. никто из присутствующих, не представлял. "потерпевший" спокойный по характеру, если его не "задеть", Ю. по характеру вспыльчивый, но случаев, чтобы он кого-то мог ударить, он не знает. 

<

...>

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля 

<

...> (т.1 л.д. 109-111), данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, которые свидетель поддержал, противоречия объяснил давностью времени.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель 

<

...> пояснил, что работает ООО «Сибирь-энерго» электромонтером, также с ним в бригаде работал водителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ю. распивали спиртное в квартире по 

<

...>, это соседи Ю. по площадке, там проживают 

<

...>. Он пробыл в квартире примерно с 14 до 18 часов, затем 

<

...> поехал к своему брату "потерпевший", а он пошел домой, С Свидетель №5 он познакомился в тот день, ДД.ММ.ГГГГ около 00.54 часов, время говорит по звонку на его телефон, он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил Ю., попросил прийти к нему домой по 

<

...>, сказал, что к нему приедут на разборки, сказал, что нужна его помощь. Он пришел к Ю.. Ю. в это время находился в 

<

...>. В квартире были Свидетель №4, жена Ю. - Е.. Ю. не сказал, кто должен приехать к нему на разборки. Он был в состоянии опьянения, но все помнит хорошо, Ю. по виду тоже был не сильно пьян. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 15 минут, после того, как он пришел к Ю., то есть время было около 01.15ч., приехали 

<

...> с двумя парнями, позднее узнал, что один из парней брат 

<

...>, второй 

<

...> Парни зашли в квартиру ФИО4, после чего они все вышли на лестничную площадку. Ю. стал ругаться с парнями, пытался вытолкать их за решетку, которая установлена на лестничной площадке. Затем Ю. прошел в свою квартиру. Он остался на лестничной площадке. Затем Ю. вышел из своей квартиры, у него в руках был декоративный меч. Ю. размахивал мечом, отгонял всех парней вниз по лестничной площадке. Лестничная площадка 5 этажа огорожена решеткой, и в решетке имеется дверь. Когда Ю. размахивал мечом и бил по ним, то парни отошли так, что оказались за этой решеткой. Он с Ю. закрыл дверь в решетке, и через отверстия Ю. размахивал мечом и затем "потерпевший" выхватил меч у Ю. и меч упал за дверь решетки. После того, как Ю. выронил меч, они сразу пошли в квартиру Ю.. Они пытались закрыть дверь, но 

<

...> не давали закрыть Ю. дверь, парни дергали за ручку снаружи, а они с внутренней стороны тянули за ручку на себя. Кто-то просунул декоративный меч в дверной проем, и они не смогли ее закрыть. 3атем дверь открыли, но в квартиру никто из парней не заходил, парни стояли на площадке подъезда, перед дверью, кричали Ю., чтобы тот выходил из квартиры, парни стояли прямо перед порогом квартиры и поэтому они не могли закрыть дверь. Ближе всех ко входу в квартиру стоял 

<

...> стоял чуть дальше, а ФИО2 стоял в стороне, ничего не делал. ФИО3 кричал Ю., чтобы тот выходил из квартиры, ругался матом. Он стоял слева от Ю., а Ю. стоял прямо перед входом в квартиру. Он не помнит, чтобы жена Ю. вставала в дверной проем, она стояла за ними. Затем он увидел, что Ю. держит в правой руке нож, он как бы убирал нож к своей груди. В какой момент Ю. взял нож, и как он нанес ножом удар, он не видел, все произошло быстро. Но он понял, что Ю. ударил "потерпевший" ножом, так как "потерпевший" отошел от двери, схватился за грудь, спустился вниз по лестнице и упал. Затем к двери уже подошел 

<

...> и пытался нанести Ю. удары ногами, но они вытолкали 

<

...> из квартиры и закрыли дверь. Через некоторое время жена Ю. открыла дверь, и он видел, что парни заносили "потерпевший" в квартиру, а 

<

...> вызывала скорую помощь. Примерно через 5-10 минут приехала скорая и сотрудники полиции. 

Свидетель 

<

...>.суду показала, что Ю. А.А. является ее мужем, а "потерпевший" - брат их соседа по площадке - 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем были в гостях у соседей по лестничной площадке Свидетель №5 и его сожительницы 

<

...> выпивали спиртное. Валера предложил А. поехать с ним к его двоюродному брату "потерпевший", но А. отказался. Через какое-то время Валера собрался и уехал к брату. Около 18 часов "потерпевший" позвонила Свидетель №4, так как свой телефон Валера оставил дома, узнать приехал ли Валера и во сколько он вернется. Трубку брал "потерпевший", который отказался передать трубку Валере и они поругались, она также брала трубку и разговаривала с "потерпевший", но тот ей нагрубил, нецензурно и оскорбительно высказался в ее адрес, что слышал ее муж, после чего Ю. неоднократно звонил "потерпевший" и они ругались по телефону. "потерпевший" говорил, что у них собралась толпа мужиков, обещал приехать и разобраться с ними. Примерно в 1-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Ю. позвонил своему знакомому 

<

...>, сказал, что к ним могут приехать на разборки, попросил его приехать к ним домой, Свидетель №2 живет рядом и почти сразу приехал к 

<

...> Затем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вошли 

<

...> и еще один парень 

<

...>). Ю. вышел в коридор и вытолкнул их в подъезд, на лестничную площадку, за решетку,которая отделяет квартиры от лестничного пролета, чтобы не было драки в квартире. А. закрыл решетку на щеколду, Валера знал, как она открывается. Они начали протягивать руки, в этот момент А. крикнул «К. открывай дверь», она вместе с детьми побежали к себе в квартиру, после чего А. заскочил домой, с тумбочки взял ключи, чтобы закрыть решетку на ключ, так как Валера мог открыть щеколду. А. схватил декоративный меч, не настоящий, из какого материала он сделан, она не знает, он висел на стене в зале, зал находится рядом с коридором, выбежал в подъезд и стал мечом отгонять парней от решетки. А. размахивал им, и кто-то из них у него выбил из рук меч, тогда 

<

...> забежали к ним домой, и пытались закрыть входную дверь, но ее не дал закрыть "потерпевший", он поставил ногу в дверной проем. Тут закричали дети, она стала их успокаивать, поэтому отвлекалась на них,. потом увидела, что 

<

...> зашел на порог их квартиры, А. на него замахнулся, но она не видела чем, и видела, как И. попятился назад на выход из квартиры. Затем забежал 

<

...> на порог, пнул А. по ноге. А. его вытолкнул и закрыл дверь. Потом она уже на пороге увидела кровь. Ножа в руках Ю. она не видела, нож увидела в раковине, когда приехала полиция.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля 

<

...> (т.1 л.д. 106-108), данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель поддержала, противоречия объяснила тем, что не хотела свидетельствовать против своего мужа и давать показания уличающие его вину в содеянном.

Так, из показаний свидетеля 

<

...> к вышесказанному в части устранения противоречий, следует, что когда кто-то из парней, присутствующих на лестничной площадке, выбил у Ю. меч и он снова забежал в квартиру, Ю. хотели зарыть дверь, но "потерпевший" просунул меч между дверью и косяком, так, что не получилось закрыть дверь. 

<

...> кричали Ю., чтобы тот вышел поговорить, говорили: «Иди сюда». Она встала в дверном проеме между Ю. и "потерпевший" Ближе всех к входной двери находился 

<

...> а 

<

...> стояли чуть дальше. "потерпевший" в квартиру зайти не пытался, кричал Ю., чтобы тот вышел поговорить, также она видела, как "потерпевший" поставил одну ногу на порог. Она знает, что Ю. нанес "потерпевший" ножом в ногу, но не видела, когда это произошло, она думает в тот момент, когда "потерпевший" поставил ногу на порог, так как после этого "потерпевший" убрал ногу и сказал: «Ну и что ты этим доказал», или «Ну что, напугал», точно не помнит. Затем она увидела, что Ю. замахнулся на "потерпевший" ножом, нож у него был в правой руке, при этом она была слева от Ю., она не видела, в какой момент Ю. взял нож. Она увидела, что Ю. нанес удар ножом в сторону "потерпевший" но не видела в какую часть тела попал и не видела, попал ли он вообще по нему ножом, все произошло быстро. После этого "потерпевший" отошел от двери, затем к дверному проему подошел 

<

...> он пнул Ю. ногой по бедру, но Ю. оттолкнул Свидетель №5 от двери и закрыл дверь квартиры. Через некоторое время она открыла дверь квартиры, увидела, что парни заносят 

<

...> в квартиру, как она поняла ему было плохо, но крови у него не видела, затем ему вызвали скорую помощь. Она поняла, что Ю. ударил "потерпевший" ножом. Она не видела, в какой момент Ю. взял нож, нож лежал в коридоре на полке рядом с входной дверью. 

Суд, оценивая показания Ю. Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, поскольку правильность этих показаний подтвердила свидетель в судебном заседании, протокол подписан ею без замечаний, её показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также подсудимого. Процедура допроса свидетеля в ходе предварительного следствия соблюдена, что свидетельствует о допустимости этого доказательства.

<

...>

<

...>

Так, в ходе предварительного следствия 

<

...> пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в гости к 

<

...> на 

<

...> 60, там находились соседи 

<

...>, они выпивали спиртное. Как она поняла, сожитель 

<

...> - 

<

...> находился в гостях у своего брата "потерпевший". 

<

...> неоднократно звонила 

<

...> ставила телефон на громкую связь, она слышала, что 

<

...> разговаривала по телефону с "потерпевший". "потерпевший" услышал в квартире мужские голоса, стал ругаться с Свидетель №4, что в отсутствии 

<

...> у той в гостях мужики. Тогда трубку взял Ю., который сказал "потерпевший", что в квартире он со своей женой, что он сосед 

<

...>. Тогда ФИО5 сказал, что приедет к ним и «нагнет» Ю. его жену. Такой разговор между Ю. и "потерпевший" продолжался несколько раз, она также кричала в трубку, что она замужем, что все в порядке. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Ю. позвонил своему знакомому 

<

...> сказал, что к нему могут приехать на «разборки», попросил приехать помочь. Через некоторое время к ним домой пришел 

<

...> Через несколько минут дверь квартиры открылась и ФИО1, вместе с женой и 

<

...> вышли в подъезд, она с 

<

...> остались в квартире. Что происходило в подъезде она не видела, слышала какой-то шум. Через несколько минут Свидетель №5 и еще один парень занесли в квартиру "потерпевший", тот был без сознания. 

<

...> сказал, что Ю. порезал "потерпевший" ножом. Через некоторое время приехала скорая помощь и "потерпевший" увезли в больницу. Позже она разговаривала с 

<

...>, та сказала, что парни не давали им закрыть дверь квартиры и Ю. ткнул "потерпевший" ножом, подробности не рассказывала.

Свидетель 

<

...> показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ ( том 

<

...> л.д.197-199), были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что "потерпевший".А. приходится ей родным 

<

...> может охарактеризовать положительно, он работает, спиртным не злоупотребляет, приходит в гости, если нужна мужская работа по дому, то все делает. По характеру сын спокойный, не конфликтный, если его не задевать, то он сам никуда не полезет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили врачи ЦГБ, с реанимации, сказали, что сын лежит в реанимации, в крайне тяжелом состоянии, попросили привезти сыну одежду. Она приехала к сыну в больницу, разговаривала с лечащим врачом, который сказал, что сын поступил к ним без пульса, практически без крови, почти вся кровь была в грудной клетке, пришлось проверять функционирует мозг или нет. Врач не давал никаких прогнозов по поводу того, выкарабкается сын или нет. Она позвонила друзьям сына,- спросила кто его порезал, ей сказали, что это сосед ее племянника 

<

...>. Она встретилась с 

<

...> тот рассказал, что сидел в гостях у сына, на телефон сына постоянно названивала сожительница 

<

...>, которая распивала спиртное с соседями, и они поехали к нему домой, чтобы выгнать этих соседей из квартиры, так как дома у 

<

...> ребенок возрастом 

<

...> и двое других детей. Когда они приехали, то сосед 

<

...> вначале выбежал с мечом, махал им, а затем взял нож и порезал ножом ее сына. Больше никаких подробностей 

<

...> не рассказывал. Когда сын пришел в себя и она могла с ним поговорить, тот рассказал, что 

<

...> сидел у него в гостях, ему стала звонить 

<

...>, они ругались по телефону, сын говорил, чтобы ему не звонили, сбрасывал трубку, но потом по телефону с ним стал разговаривать сосед 

<

...>, стал его материть, угрожал, что зарежет сына, если он приедет. Сын сказал, что они собрались выгнать из квартиры 

<

...> пьяную компанию, так как у 

<

...> дома маленький ребенок. Когда они пришли, то сосед ФИО6 вначале ушел домой, но потом выскочил в подъезд с мечом и начал махать этим мечом, а потом жена этого соседа стояла в дверном проеме а этот мужчина выскочил из-за жены и ударил его ножом.

Суд, оценивая показания свидетелей 

<

...> признает достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку правильность этих показаний подтвердили свидетели в судебном заседании, мотивируя противоречия давностью во времени к событию, протокол подписан ими без замечаний, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также подсудимого. Процедура допроса свидетелей в ходе предварительного следствия соблюдена, что свидетельствует о допустимости этого доказательства.

Также свидетель 

<

...> суду пояснила, что работает дознавателем отдела дознания отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она приехала по сообщению о причинении телесных повреждений гр."потерпевший" на 

<

...>. Когда она приехала на место происшествия, то в квартире по 

<

...> находился Ю. А.А., его жена Ю. Е.А. В квартире Ю. А.А. объяснил обстоятельства причинения телесных повреждений "потерпевший" пояснил, что "потерпевший" не давал ему закрыть дверь квартиры, наносил ему удары, хватал за горло, тогда он взял нож, вышел с ножом из квартиры и нанес 

<

...> несколько ударов ножом. То есть Ю. пояснял, что удары "потерпевший" он нанес находясь на площадке 5-го этажа подъезда, а не в самой квартире. Ю. не говорил, что "потерпевший" проходил в саму квартиру, также Ю. не говорил, что удар ножом "потерпевший" нанес случайно, не говорил, что якобы бил в косяк двери, а нож соскользнул и попал по "потерпевший" В ходе осмотра квартиры по 

<

...> - 58 она никаких повреждений -на косяке двери не обнаружила, если бы они были, то она бы это заметила и они бы были отражен в протоколе. Если бы Ю. А.А. на тот момент выдвинул версию, что нож отскочил от косяка двери, то она бы осмотрела косяк двери и зафиксировала имеются ли на нем повреждения, но Ю. об этом не говорил. Ей была предъявлена фототаблица к дополнительному осмотру квартиры по 

<

...>, на фотографии видно повреждение на косяке входной двери с внутренней стороны квартиры, но она не помнит, были ли эти повреждения на момент осмотра квартиры, думает если бы они были, то она бы зафиксировала их при осмотре. Также в ходе осмотра квартиры были обнаружены следу бурого цвета на потолке вдоль левой стены, было похоже на брызги крови. Смыв с потолка не брался. В отделе полиции «Рудничный» она приняла объяснение от Ю. А.А., в котором Ю. также пояснил, что нанес удар ножом "потерпевший" находясь не в квартире, а вышел на площадку подъезда, ни о каком случайном попадании ножом в "потерпевший", а именно то, что он якобы целился в косяк двери, а нож соскользнул, он не говорил.

Не доверять показаниям свидетелей 

<

...> у суда нет оснований, поскольку показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, и свидетельскими показаниями 

<

...> оценка которым дана судом выше, так и с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации, с учетом позиции подсудимого Ю. А.А., который не высказал каких-либо замечаний в адрес показаний вышеуказанных свидетелей, потому суд принимает их как допустимые, относимые и достоверные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Ю. А.А. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого Ю. А.А., потерпевшего "потерпевший" и свидетелей 

<

...> подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, л.д.22-25) с приложенными к ним таблицами фотоиллюстраций (л.д. 14-21, л.д.26-29), согласно которым осмотрены:

- площадка 5 этажа подъезда 

<

...> 

<

...> г. Прокопьевска, где на ступенях ведущих на пятый этаж имеются многочисленные пятна жидкости бурого цвета. На поверхности лестничных перил на расстоянии около 50 см. имеются следы жидкости бурого цвета. На пятой ступени, ведущей от лестничного пролета на площадку пятого этажа находится осколок размером около 10 см от рукоятки сабли. На девятой ступени находится лента атласная синего цвета, осколок от рукоятки сабли, размером около 1, 5 см. Лестничная площадка пятого этажа отгорожена металлической решеткой, имеющей врезной замок. В центре лестничной площадки имеется пятно красно-бурого цвета на линолеуме, которым выстлана площадка. На поверхности линолеума имеются многочисленные следы обуви красно-бурого цвета.

В ходе производства осмотра места происшествия по указанному выше адресу, изъяты: 2 фрагмента рукоятки сабли, лента атласная, смыв крови.

- квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, 

<

...> - 58, с участием собственника Ю. Е.А., где зафиксирована планировка квартиры и жилая обстановка, месторасположение вещей и предметов, бытовой утвари, в прихожей на потолке, вдоль левой стены, находятся брызги жидкости бурого цвета, в помещении кухни, слева от входа находится кухонный гарнитур, в первом выдвижном ящике находится подставка для столовых приборов, где в отделении для ножей находится охотничий нож с деревянной рукояткой, на лезвие ножа имеет гравировка "тигр", в прихожей на полке находится кожаный чехол черного цвета. На балконе слева от входа находится декоративная сабля, рукоятка которой имеет повреждения. Также на полке прихожей находится тельняшка бело0синего цвета, штаны спортивные черного цвета с цветными вставками, на штанах имеются пятна жидкости красно-бурого цвета. Со слов, участвующей в осмотре Ю. Е.А., данная одежда была надета на ее муже Ю. А.А., в момент причинения им телесных повреждений И..

В ходе производства осмотра места происшествия по указанному выше адресу, изъяты: охотничий нож «Тигр», тельняшка, штаны спортивные, чехол для ножа, сабля декоративная.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 2 фрагмента от рукоятки сабли, лента атласная, бумажный конверт со смывомкрови, охотничий нож «Тигр», сабля декоративная, тельняшка, штаны спортивные, чехол от ножа, были осмотрены следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, согласно протоколу осмотра предметов ( л.д.88-89 том 

<

...>), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления ( л.д.90 том 

<

...>), из которых: 2 фрагмента от рукоятки сабли, лента атласная, бумажный конверт со смывом крови, охотничий нож «Тигр», сабля декоративная, чехол от ножа хранятся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Прокопьевску( л.д.91), а тельняшка, штаны спортивные хранятся у подозреваемого Ю. А.А. по расписке, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92-93).

Указанный выше протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Ю. А.А. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего "потерпевший".– лестничная площадка, расположенная на 5 этаже подъезда 

<

...> около 

<

...> г. Прокопьевска, Кемеровской области.

Показания потерпевшего "потерпевший" и свидетелей 

<

...> а также причастность подсудимого Ю. А.А. к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении потерпевшего "потерпевший" характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего "потерпевший"А. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также нож, как орудие преступления, объективно установлены и подтверждаются:

- картой вызова скорой медицинской помощи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ БСМП 

<

...> по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> 01 час.27 мин прибытие 01 час.38 мин повод: ножевое ранение живот ( том 

<

...> л.д.70), согласно которой "потерпевший" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностирована: 

<

...> Причина "криминальная". Госпитализирован в ГБУЗ КО Прокопьевская городская больница 

<

...>;

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" Прокопьевское районное отделение (том № 1, л.д. 73-74), согласно выводам которого, 

<

...> были причинены:

-

<

...>). 

Учитывая морфологические характеристики раны 

<

...> вышеописанное ранение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), от однократного удара плоского клинка колюще-режущего предмета, каким может являться клинок ножа, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по КО Экспертно-криминалистический центра ФИО8, согласно выводам которого, представленный на исследование нож с маркировкой "Тигр", является охотничьим ножом разделочным и шкуросъемным общего назначения, производства г. Кизляр Россия, изготовлен на предприятии-изготовителе и не относится к гражданскому холодному оружию. Не требует разрешения на приобретение и соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъёмные" общего назначения ( л.д.58-60 том №1).

Имеющиеся в деле заключения экспертов мотивированны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, обоснованны результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющих необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

О причастности подсудимого Ю. А.А. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего "потерпевший". свидетельствуют, как показания потерпевшего "потерпевший" и свидетелей 

<

...> о имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 15 минут, на лестничной площадке пятого этажа подъезда 

<

...> около 

<

...>, конфликте между "потерпевший". и подсудимым Ю. А.А. и нанесении последним ударов клинком ножа в область грудной клетки и левого бедра потерпевшего, так и показания самого подсудимого. 

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему "потерпевший" телесных повреждений, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому Ю. А.А. преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым Ю. А.А.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ю. А.А. в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния в отношении потерпевшего "потерпевший" которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего "потерпевший". подсудимый Ю. А.А. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – нож, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – нанес потерпевшему два удара клинком ножа, как в область левого бедра, так и в жизненно-важную область тела человека – грудную клетку, а также характер одного из ранений, являющегося проникающим в правую плевральную полость с краевым ранением верхней доли правого легкого, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого Ю. А.А.

Целенаправленность и умышленный характер действий подсудимого Ю. А.А. следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего "потерпевший" и свидетелей 

<

...> показавших, что никакого насилия к подсудимому Ю. А.А. потерпевший "потерпевший" не применял, каких-либо реальных угроз применения насилия не высказывал. 

Умышленный характер действий Ю. А.А. подтвержден тем, что конфликт между Ю. АЛ. и "потерпевший" в том числе был спровоцирован со стороны Ю. А.А., который неоднократно звонил "потерпевший" И.Л. по телефону, при этом угрожал «перерезать всю компанию», в случае если они приедут с ним разбираться. Ю. А.Л. в ходе словесного конфликта по телефону не только не принял попыток избежать конфликта, а именно прекратить распивать спиртное в квартире 

<

...> В.Р. и уйти из квартиры с женой и детьми, а позвал на помощь 

<

...> А.В. Кроме того по приезду "потерпевший"., Ю. А.А. прошел к себе в квартиру, где ему или его семье ничего не угрожало. Однако Ю. А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступление, взял саблю, с которой вышел из квартиры на площадку подъезда, где, размахивая саблей, пытался выгнать "потерпевший" который проживает в соседней квартире, из подъезда. Спровоцировав конфликт, и, забежав к себе домой, Ю. А.А, взяв нож и в короткий промежуток времени нанеся клинком ножа первый удар "потерпевший" в область бедра, не только не прекратил свои преступные действия, а нанес еще один удар клинком ножа "потерпевший" И.А. в область груди. 

Ранее утверждение Ю. А.А., о том, что он хотел нанести удар ножом не "потерпевший"., а в косяк двери, при этом нож соскользнул и попал в "потерпевший"А. опровергается показаниями свидетелей 

<

...>, а также показаниями самого Ю. А.А., который отказался от ранее высказанной версии развития инкриминируемых ему событий, мотивируя ее способом защиты, с целью избежать уголовную ответственность за более тяжкое преступление. 

Характер и способ насилия со стороны подсудимого Ю. А.А. свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому Ю. А.А. причинения потерпевшему "потерпевший" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего (заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

...> 

Достоверно установленный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу факт причинения подсудимым Ю. А.А. телесных повреждений потерпевшему "потерпевший". указанных в настоящем приговоре при описании преступного деяния, именно ножом, свидетельствует об обоснованности инкриминирования ему такого квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как «совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Между действиями подсудимого Ю. А.А и наступившими у потерпевшего "потерпевший" последствиями в виде 

<

...> расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена прямая причинно-следственная связь. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

Подсудимый Ю. А.А. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 205), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 204).

Принимая во внимание поведение подсудимого Ю. А.А. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ю. А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ю. А.А. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Ю. А.А. преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ю. А.А. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в том числе, путем даче объяснений на дату возбуждения уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью, где он указал на свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего "потерпевший" принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшему за содеянное; занятие общественно-полезной деятельностью - состоит на учете в ЦЗН г. Прокопьевска; состояние его здоровья; и членов его семьи (

<

...>); наличие социально устойчивых связей: официально женат, имеет 

<

...>; положительные характеристики с предыдущего места работы и места жительства, от участкового; аморальность поведения самого потерпевшего, его оскорбительные высказывания в адрес супруги подсудимого и демонстрация намерений погасить конфликт силой, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ю. А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому Ю. А.А. обвинения, с которым последний согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый Ю. А.А. не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого Ю. А.А. способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Ю. А.А., суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимому Ю. А.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Ю. А.А., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого Ю. А.А. от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение подсудимому Ю. А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Кроме того, преступление инкриминируемое подсудимому Ю. А.А., последний совершил до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю. А.А. по ст.264.1 УК РФ, при этом, согласно справки УИИ ГУФСИН России по КО-Кузбассу, у Ю. А.А. имеется неотбытый срок по дополнительному наказанию, в связи с этим указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим "потерпевший" заявлен гражданский иск к подсудимому Ю. А.А. о компенсации морального вреда причиненного в результате преступления в сумме 700000 рублей, требования которого истец уточнил, с учетом частичного возмещения гражданским ответчиком суммы компенсации в размере 400000 рублей, настаивал на удовлетворении требований в сумме 300000 рублей и возмещении расходов на представителя в сумме 80000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что истцу приходится испытывать физический и нравственный дискомфорт от того, что он в зрелом работоспособном возрасте, стал больным, неполноценным человеком, с большим перечнем противопоказаний, как в быту, так и в профессии, а также социальной и моральной сфере, что не может не отражаться на его финансовом, семейном положении.

Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в результате преступных виновных действий подсудимого Ю. А.А., в условиях неблагоприятных факторов, вызванных физическими и нравственными страданиями, и данное право им в настоящем времени реализовано в полном объеме. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, виновные действия гражданского ответчика, а также его материального и семейно бытового положения, оценивая состояния потерпевшего, с точки зрения индивидуального подхода к его настоящей жизненной ситуации, период нахождения на лечении, характер травмы и произведенного ему лечения, нахождение в реанимации, реальная возможность к восстановлению здоровья, его молодой возраст, ограничения к спорту, отсутствия инвалидности, ограничений к труду, его настоящий доход, уровень критики к событию и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате преступления в размере 400 000 рублей, который фактически был добровольно возмещен подсудимым ФИО1 в пользу потерпевшего в сумме 400000 рублей, согласно расписке ( том №1 л.д.115), а также принесены извинения в адрес потерпевшего, который он принял для себя, что, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости и достаточности для реализации и восстановления своего права на компенсацию морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда дополнительно в сумме 300 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации завышен и принципу разумности не отвечает.

В соответствии со ст. 43, п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. 

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ часть 2 ст. 131 УПК РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. 

По смыслу ч. 3 ст.42 УПК РФ, ст.ст.131-132 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в деле его представителя, должны быть подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таким издержкам законом отнесены и расходы на представителя. 

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Потерпевшим "потерпевший". представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 

Интересы гражданского истца и потерпевшего при рассмотрении данного уголовного дела представлял адвокат Киселева И.А. по соглашению на основании ордера 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.13) и ходатайства потерпевшего "потерпевший"А. о допуске представителя ( л.д.12 том 

<

...>) 

Согласно квитанциям серии АП №

<

...>, 044342, 044356 (том №2 л.д. 118-120), потерпевший 

<

...> оплатил представителю по соглашению Киселевой И.А. за представительство в суде по уголовному делу на стороне потерпевшего и гражданского истца 80000 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного уголовного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, предоставление письменных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях в период с 05.2020 по 05.2021 года, с учетом того, что адвокат в трех судебных заседаниях не участвовала по причине занятости в других судебных заседаниях, ее активная позиция, достижение юридически значимого для потерпевшего результата по уголовному делу), а также с учетом требований разумности и справедливости, позиции подсудимого, его тяжелого материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей- инвалидов, состояние здоровья его и членов его семьи, временной потери работы при наличии реального личного дохода - пособия в качестве безработного в сумме 6000 рублей, и долговых обязательств, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого, ввиду отсутствия правовых оснований для освобождения Ю. А.А. от процессуальной обязанности, в силу закона.

Прокурором г. Прокопьевска заявлен гражданский иск о возмещении Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области сумму средств, затраченных на лечение "потерпевший" в размере 61857,81 рублей ( л.д.182 том 

<

...>).

Согласно справочной информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области потерпевший "потерпевший" находился на лечении в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница 

<

...>», стоимость его лечения составила 61 857,71 рублей., которая оплачена ООО «Альфа Страхование – ОМС» филиала «Сибирь» за счета ТФОМС КО Прокопьевский филиал ( л.д.177-180 том №1).

Предъявляя исковые требования в порядке уголовного судопроизводства, прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области сослался на Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно п.5 ст.31 указанного закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, специальная норма устанавливает определенный вид судопроизводства для рассмотрения исковых требований о возмещении расходов на лечение потерпевшего по ОМС, применение иного порядка не может быть признано законным.

Согласно положениям ч.3 ст.42, ч.1 ст.44 УПК РФ, в из взаимосвязи указывают на то, что гражданский иск может быть заявлен в уголовном деле лишь когда взыскиваемый вред причинен непосредственно преступлением, то есть вред причиняется самими преступными действиями напрямую, без какого-либо промежуточного звена. В данном случае преступлением причинен вред здоровью потерпевшего, который после этого нуждался в лечении. В тоже время расходы страховых медицинских организаций возникают не вследствие причинения им вреда виновными действиями осужденного, а в силу договорных обязательств по оплате медицинской помощи, оказываемой застрахованному лицу. Именно поэтому закон об ОМС устанавливает основания и порядок возмещения расходов, понесенных страховыми медицинскими организациями, а не возмещения причиненного им вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, обязательства, возникающие из договорных отношений, могут стать предметом судебного разбирательства лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие иска о возмещении расходов на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи предполагает по существу рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства регрессных требований страховых медицинских организаций, что не соответствует положениям закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Ю. А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Ю. А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Ю. А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Ю. А.А. под стражей не содержался. 

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск "потерпевший" к ФИО1 АлексА.у о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - оставить без удовлетворения.

о взыскании процессуальных издержек за участие представителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу "потерпевший" процессуальные издержки за участие представителя - адвоката Киселевой И.В. по уголовном делу в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований "потерпевший" отказать.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска оставить без рассмотрения, с правом предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- 2 фрагмента от рукоятки сабли, лента атласная, бумажный конверт со смывом крови, охотничий нож «Тигр», сабля декоративная, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Прокопьевску( квитанция 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ - том1 л.д.91) - уничтожить;

- тельняшка, штаны спортивные - оставить по принадлежности у Ю. А.А., чехол от ножа, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Прокопьевску( квитанция 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ - том1 л.д.91) – вернуть Ю. А.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного частично.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд постановивший приговора в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: /

<

...> И.В.Недосекова

<

...>