Дело №1-3/2019 Судья 1-й инстанции: Юрченко С.В.

№ 22-905/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Симферополь 08 апреля 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием: прокурора - Колтырина А.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> имеющий среднее образование, военнообязанный, холост, не работающий, ранее судимый 02 февраля 2016 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания; 

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена;

срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 06 февраля 2019 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 21 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; 

разрешен вопрос вещественных доказательств; 

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., который изложил содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Колтырина А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно: 

<

данные изъяты> принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты>

Преступление совершено ФИО1 17 февраля 2018 года примерно в 14 часов 20 минут возле 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия прокурора, защитника, потерпевшего, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

На момент постановления приговора, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. У суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости осужденного не возникло.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, исходя из характера и степени совершенного им корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данных характеризующих личность виновного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. В тоже время, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и вопреки доводам жалобы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую из доводов жалобы не усматривается. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы не установлено. 

Оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Соответственно, довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 80 УК РФ не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, который разрешает апелляционные жалобы на не вступивший в законную силу приговор, тогда как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем просит в жалобе осужденный, может последовать только при исполнении вступившего в законную силу приговора.

Вопреки доводам адвоката о полном возмещении материального ущерба осужденным ФИО1, ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты> не возмещен, что подтверждается материалами уголовного дела.

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко