УИД: 38RS0019-01-2025-000293-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 20 февраля 2025 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., 

защитника-адвоката Хайруллиной А.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1- 95/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в г.Усть-Илимске Иркутской области, состоящего на учете в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности электролизника в (данные изъяты) зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес) несудимого; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался; мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 6 декабря 2024 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес), вместе с Потерпевший №1, который при нем использовал свой смартфон, чтобы посмотреть время, а ФИО1, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, посредством совершения преступления, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, выбрав объектом своего преступного посягательства смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы оставить его в свое пользование.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, 6 декабря 2024 года, около 00 часов 30 минут, находясь около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес), умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и добиваясь передачи ему смартфона, под вымышленным предлогом, сказал Потерпевший №1, что ему нужно проехать до (адрес) по своим делам, на что Потерпевший №1, поверив ФИО1, согласился, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 После, около 00 часов 41 минуты, ФИО1 и Потерпевший №1 на автомобиле такси приехали по адресу: (адрес), где ФИО1, продолжая свои преступные намерения, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ему смартфон, под вымышленным предлогом, сказав, что ему нужно позвонить, на что Потерпевший №1 передал ФИО1 свой смартфон, а ФИО1 в свою очередь, выйдя из автомобиля такси, скрылся в лесном массиве, тем самым путем обмана похитив смартфон ФИО4 Таким образом, 6 декабря 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 41 минут, ФИО1, путем обмана, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «TECNO», модели «BG6 TECNO SPARK Go 2024», IMEI: №, №, в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпел-коммуникации» и АО «Т2 Мобайл», ценности не представляющими, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно: смартфон оставил в свое пользование, сим-карты выкинул.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий он не имеет. 

На предварительном слушании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны. 

Адвокат Хайруллина А.В. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исходя из данных о личности обвиняемого, который не судим, учитывая его поведение, когда похищенное имущество возвращено до поступления дела в суд, когда ФИО1 раскаялся, принес потерпевшему извинения, и он их принял.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку он не судим, вернул похищенное имущество, и потерпевший материальных претензий не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме посредством возвращения похищенного имущества, о чем свидетельствует расписка (л.д.103), претензий материального характера он не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление. 

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Также суд установил, что ФИО1 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и возместил ущерб причиненный преступлением, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего, который претензий к обвиняемому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Согласно ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося (дата) в г.Усть-Илимске Иркутской области, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Рудковская