1-781/2025

28RS0004-01-2025-006565-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 25 августа 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Станишевского С.С., 

при секретарях Гавриловой В.Ю., Чинь В.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Газиева М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** не судимой,

содержащейся под стражей с 19 июня 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2025 года около 00 часов 05 минут у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения на законных основаниях ***, испытывающей материальные трудности, увидевшей на поверхности дивана сотовый телефон марки «Redmi 12С» синего цвета, а также, что проживающая в данной комнате ТН после совместного с ней распития спиртных напитков спит и за ее преступными действиями не наблюдает, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 12С» синего цвета, принадлежащего ТН с причинением значительного ущерба гражданину.

15 февраля 2025 года ФИО2, находясь в том же месте и в тоже время, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что собственник сотового телефона марки «Redmi 12С» синего цвета ТН спит в состоянии опьянения и за ее преступными действиями не наблюдает и не может препятствовать ее преступным намерениям, понимая, что ее действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и, желая их наступления, с целью своего материального обогащения, из корыстных побуждений, для личных нужд, тайно с поверхности дивана похитила сотовый телефон марки «Redmi 12С» синего цвета, принадлежащий ТН, стоимостью 7000 рублей, чем причинила собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными сотовым телефоном марки «Redmi 12С» синего цвета ФИО2 скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия 15 апреля 2025 года в качестве обвиняемой, согласно которым, 13 февраля 2025 года около 20 часов 00 минут она приехала в гости к своей знакомой ТН по адресу: ***, где они с ней начали распивать спиртные напитки, пробыв там около суток. У ТН она находилась в связи с тем, что у нее были личные проблемы и попросилась пожить у нее немного, на что та согласилась. 15 февраля 2025 года примерно в 00 часов 05 минут она проснулась у ТН дома и решила поехать к себе домой, в это время ТН спала. Для того, чтобы уехать домой она заказала себе такси через приложение «Максим». Так как у нее не было денежных средств, чтобы рассчитаться за такси, испытывая материальные трудности, находясь в комнате у ТН, у нее возник умысел на хищение сотового телефона марки «Redmi 12 С», принадлежащего ТН, при этом она осознавала, что данный телефон ей не принадлежит. Убедившись, что ТН спит, и за ней не наблюдает, она подошла к дивану, взяла указанный телефон с поверхности дивана, положила в карман своей куртки, в которой была и вышла из комнаты. После чего, выйдя на улицу из вышеуказанной квартиры, ее уже ждало такси. Она села в такси, по пути следования она предложила водителю такси расплатиться за проезд телефоном марки «Redmi 12 С», на что он согласился, при этом он не спрашивал о том, чей это телефон. Осмотрев телефон, он предложил ей за него 700 рублей, ее устроило, но по факту он ее довез домой, а в счет оплаты такси взял сотовый телефон марки «Redmi 12 С», который она ранее похитила. После чего, он довез ее по месту жительства. 

(л.д. 64-67)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ТН, данными в ходе предварительного следствия 17 февраля 2025 года и 04 апреля 2025 года, согласно которым, у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Redmi 12С», в корпусе синего цвета, который она приобретала год назад за 15 000 рублей. В данном сотовом телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора ПАО «МТС». 14 февраля 2025 года около 19 часов 30 минут, она со своей знакомой ФИО2, которая на тот момент находилась у нее дома с 13 февраля, насколько ей известно у Алены были личные проблемы и попросила пустить ее некоторое время пожить у нее, на что та согласилась, находились дома по адресу ее проживания, а именно: ***, где они совместно стали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. При этом принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 12С» находился при ней, а именно он лежал на поверхности дивана рядом с ней, на котором они сидели, он был подключен к блютуз колонке и они слушали музыку. После чего, около 23 часов 30 минут 14 февраля 2025 года, она уснула, так как очень устала после рабочего дня и после выпитого алкоголя, ей захотелось спать. Она легла спать на диване, когда она ложилась спать, то ФИО2 еще не спала, она решила продолжить распивать спиртные напитки. Когда она ложилась спать, то принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 12С» все так же находился на поверхности дивана. После чего, проснувшись, около 07 часов 00 минут 15 февраля 2025 года она увидела, что ФИО2 нет дома и в этот момент она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Redmi 12С», она сразу подумала, что ФИО2 могла его похитить и направились ее искать, в связи с чем поехала к адресу ее проживания, а именно: ***, Алена была дома. Она стала спрашивать у нее, не брала ли она ее сотовый телефон, на что Алёна сразу же ей ответила, что да, она его взяла, но потеряла в такси, куда она ездила на такси она не знает, она ей не пояснила. Тогда она спросила её, зачем она вообще взяла ее телефон без ее на то разрешения, она на ее вопрос не ответила, а просто промолчала, находилась она в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Алёне, что по данному факту обратится в полицию, после ушла. Она ознакомлена с заключением среднерыночной стоимости принадлежащего ей сотового телефона, которая составляет 7000 рублей, с данной оценкой она согласна, ущерб в сумме 7000 рублей для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена и ее заработок не является постоянным, в среднем составляет 30 000 рублей, а также она арендует комнату, где проживает, ежемесячно выплачивая 12 000 рублей. Помимо арендной платы ей необходимо приобретать продукты питания и средства первой необходимости. В настоящее время материальный ущерб в сумме 7000 рублей ей не возмещен. 

(л.д. 35-37, 38-39)

протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 года, согласно которому, осмотрена ***. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д. 11-16)

заключением специалиста от 04 апреля 2025 года № 357, согласно которому, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 12С» по состоянию на 15 февраля 2025 года составляет 7000 рублей.

(л.д. 21-22)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на анализе и оценке показаний самой подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей ТН на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей ТН на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку ее показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно, действия следователя не обжаловала. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой потерпевшей нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей ТН (не имеет официального места работы, заработок не постоянный, в среднем составляет 30 000 рублей, из них оплачивает аренду комнаты в размере 12 000 рублей) считает, что действиями ФИО2 ей причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие её личность, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Изучив личность подсудимой, судом установлено, что ФИО2 не судима, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, *** по месту жительства характеризуется посредственно. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 444 от 15 апреля 2025 года, ФИО2 *** (л.д.26-30).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимую ФИО2 вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья матери подсудимой.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства явку с повинной (объяснения от 17 февраля 2025 года – л.д.17), суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, до момента дачи ФИО2 объяснений, в которых последняя не сообщила правоохранительным органам каких-либо ранее неизвестных обстоятельств совершённого ею преступления, при том, что сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями о преступлении и о причастности ФИО2 к его совершению (сведения, содержащиеся в заявлении потерпевшей, объяснениях потерпевшей).

С учётом вышеизложенного, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, в их воспитании и материальном содержании не участвует, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ей следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Судом, учитывая данные о личности виновной и конкретные обстоятельства дела, не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей ТН заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшей согласилась в полном объёме. 

Таким образом, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимой ФИО2

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания её под стражей с 19 июня 2025 года по 25 августа 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ТН денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского 

суда Амурской области С.С. Станишевский