Дело №22-2261/2024 Судья Латышева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 октября 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Мацкевич О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что в соответствии с пояснениями осуждённой в судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что при назначении наказания в виде исправительных работ судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённой – не подлежащей удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, она осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной, согласно которым ФИО1 ранее не судима, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённой, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду и правильно приняты во внимание, оснований для их повторного учёта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённой с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённой ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённой, оснований подвергать сомнению указанный вывод суда не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова