по делу № 1-270/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 23 июля 2019 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Туркиной И.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Он же (ФИО3) совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

в период с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, взломав входную дверь в 

<

адрес>. 12 пос. ФИО2 

<

адрес>, ФИО3 незаконно проник в жилище, откуда, 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 9 000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Затем в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, через ранее взломанную им входную дверь, он вновь незаконно проник в 

<

адрес>. 12 пос. ФИО2 

<

адрес>, где завладел кейсом «Бош», стоимостью 2 000 рублей с шуруповертом «Бош», стоимостью 9 000 рублей, с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью по 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей и зарядным устройством, стоимостью 2 000 рублей, а также завладел дисковой пилой «Хитачи», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, после чего намеривался с указанным имуществом скрыться с места происшествия, чем намеривался причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, однако был застигнут потерпевшим приблизительно в 150 метрах от 

<

адрес> пос. ФИО2 

<

адрес>, что воспрепятствовало возможности распорядиться имуществом, тем самым ФИО3 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку имущество было изъято из владения у него потерпевшим на месте происшествия. 

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению, признал в полном объеме, указав, что проживал в доме-бараке № в п. ФИО2 

<

адрес>. В декабре 2018 года около 12 часов он заметил, как прибывший к его дому автомобиль лесовоз, стал разбирать крышу его дома. Поскольку в многоквартирном доме-бараке кроме него и его матери никто не проживал, он решил проникнуть в соседнюю квартиру, крыша над которой и была забрана. Взломав замок на двери 

<

адрес> он проник в квартиру, откуда похитил сварочный аппарат, который продал в пункте приеме металлолома, а на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания. Находясь на улице, он познакомился с неизвестным мужчиной, с которым распил купленное им спиртное. В ходе распития спиртного предложил мужчине пойти к нему домой. Находясь у себя дома, он решил вернуться в квартиру потерпевшего, откуда таким же способом похитить ранее замеченные им шуруповерт с аккумуляторами и, так называемую, «болгарку» (дисковую пилу). Вернувшись в квартиру Потерпевший №1 он забрал два чемодана, в которых находились шуруповерт, аккумуляторы и «болгарка», с которыми вернулся к себе в квартиру и попросил мужчину помочь ему отнести чемоданы в пункт приема металлолома, однако, находясь в 100 метрах от дома, они были замечены потерпевшим Потерпевший №1, который узнал свои чемоданы и потребовал их вернуть, что они и сделали. 

Кроме показаний подсудимого, вина и причастность ФИО3 к 

<

данные изъяты> хищению имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего с причинением значительного ущерба, а также причастность к покушению на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего с причинением значительного ущерба, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал в одноэтажном деревянном 

<

адрес>, расположенном в поселке ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он покинул жилище и вернулся лишь около 17 часов 30 минут. При этом, возвращаясь домой, и находясь в 150 метрах от него, он заметил ФИО3 и неизвестного мужчину, которые несли два кейса, в одном из которых находился принадлежащий ему шуруповерт, а в другом - дисковая пила. Придя в квартиру, он обнаружил, что навесной замок на двери отсутствует, а дверь открыта, в квартире обнаружил исчезновение сварочного аппарата, стоимостью 9 000 рублей. Иное имущество, которым завладел ФИО3 и неизвестный, оценил на суммы, указанные в обвинительном заключении. (том 1 л.д. 83-85) 

Показаниями свидетеля ФИО10, указавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, работая приемщиком металлолома в пункте приема металла в городе 

<

адрес>, он приобрел сварочный аппарат у неизвестного и находящегося с неизвестным подсудимого ФИО3 В дальнейшем сварочный аппарат «Ресанта», находящийся в чемодане, он выдал сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, указавшего, что в декабре 2018 года, в отдел полиции обратился потерпевший Потерпевший №1, который сообщил, что, возвращаясь домой с работы, в п. ФИО2 Дача потерпевшим был задержан ФИО3 с принадлежащим ему электроинструментом. Сообщил, что обнаружил повреждение на входной двери в жилище и пропажу из квартиры сварочного аппарата. После задержания ФИО3, подсудимый признался, что похитил сварочный аппарат потерпевшего, который продал в пункте приема металла. 

Показаниями свидетеля – сотрудниками полиции ФИО8, из которых следует, что после получения от Потерпевший №1 сообщения о преступлении им был задержан ФИО3, который не отрицал причастность к кражам, сам сообщил о месте сбыта похищенного имущества. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, указавшей, что в декабре 2018 года они с сыном - подсудимым ФИО3 проживали в 

<

адрес>. 12 пос. ФИО2 Дача, а по соседству проживал потерпевший. (том 1 л.д. 102-105). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> поселка ФИО2 

<

адрес>, из которого следует, что дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, при этом квартира потерпевшего оборудована входной дверью, не имеющей повреждений на момент осмотра. В квартире обнаружен ящик, в котором по словам участвовавшего при осмотре потерпевшего ранее находился сварочный аппарат. Осмотрены ящики с шуруповертом и дисковой пилой, которые со слов Потерпевший №1 были похищены его соседом ФИО3 (том 1 л.д. 37-41, 42-44) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кабинета № отделения полиции № в городе 

<

адрес>, в ходе которого ФИО10 был выдан сварочный аппарат «Ресанта». (том 1 л.д. 26-27, 28) 

Заявлением Потерпевший №1 в котором потерпевший просит привлечь к ответственности ФИО3, который похитил сварочный аппарат, стоимостью 9 000 рублей, шуруповерт «Бош» с зарядным устройством и пилу «Хитачи». (том 1 л.д. 19) 

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям, нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами. 

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о пропаже сварочного аппарата и задержании с его имуществом ФИО3 и неизвестного мужчины возле их дома, а также показания свидетеля ФИО10, сообщившего, что сварочный аппарат им был приобретен у неизвестного мужчины, с которым пришел и ФИО3; свидетелей ФИО7 и ФИО8, сообщивших, что подсудимый после задержания не отрицал свою причастность к преступлениям и сам указал на место сбыта похищенного; сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия и показаниями подсудимого, полученными в ходе судебного следствия, суд находит показания свидетелей и потерпевшего достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных лиц, по мнению суда, указал только те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о похищении из квартиры сварочного аппарата и задержании подсудимого с неизвестным лицом, при которых находились принадлежащие ему шуруповерт и дисковая пила, самим подсудимым не опровергаются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> пос. ФИО2 Дача, где были обнаружены указанные шуруповерт и дисковая пила (том 1 л.д. 37-41); подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 и протоколом осмотра места происшествия – отделения полиции, где свидетель выдал похищенное имущество, приобретенное им ранее у ФИО3 и неизвестного лица. (том 1 л.д.26-27)

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия признавшего вину в полном объеме и указавшего, что в доме кроме него и его матери никто не проживал, а также то, что он один, без помощи какого-либо иного лица, сбывал похищенное, признает достоверными лишь в той части, в которой они не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Так в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО10, который утверждал, что ФИО3 ему сварочный аппарат не предлагал, а сбыл похищенное иной мужчина, с которым ФИО3 прибыл в пункт приема металла. Что косвенно подтверждается показаниями самого подсудимого, заявившего, что он распивал спиртное с неизвестным мужчиной, которого попросил помочь сбыть иное похищенное имущество, а также обнаруженным возле квартиры потерпевшего следом обуви неизвестного лица, который не мог быть оставлен обувью подсудимого, что само по себе не влияет на квалификацию содеянного и доказанность преступлений.

Показания подсудимого о том, что дом, и та часть в которую он проник заброшены и в нем кроме него и его матери никто не проживал опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 102-105), указавшей, что кроме них с сыном в 

<

адрес> проживал сосед, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 указавшего, что проживал в 

<

адрес>. 12 поселка ФИО2 Дача около двух лет и иного жилья он не имеет. (том 1 л.д. 83-85) 

Вместе с тем, об умысле на совершение хищения имущества Потерпевший №1 и о виновном поведении подсудимого, согласно совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует: умышленное повреждение запорного устройства на двери в квартире потерпевшего, проникновение, несмотря на то, что жилище было признано аварийным и расселено, в явно жилое помещение, где находились чужое имущество, завладение имуществом Потерпевший №1 и распоряжение им, а также действия явно направленные на хищение имущества Потерпевший №1, которые не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам, в связи с обнаружением потерпевшим признаков преступления и пресечения противоправных деяний. 

Учитывая материальное положение потерпевшего, не имевшего на момент хищения постоянного источника дохода, с учетом значимости для него похищенного имущества, используемого им для временных заработков, ущерб в размере 9 000 рублей и 25 000 рублей, суд признает, в каждом случае, значительным. 

Принимая во внимание изложенное, суд действия ФИО3 квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 3 ст. 30, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО3 вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, нетрудоустроенного, судимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (поиску похищенного имущества). 

Отягчающим наказание обстоятельством, судом признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на поведение виновного в инкриминируемой ситуации. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО3, как по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по ч.3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, перечисленным в части 2 ст. 43 УК РФ.

По тем же основаниям и с целью способствования достижению исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений после отбытия основного наказания, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также учитывая личность виновного, совершившего преступление спустя непродолжительный период после освобождения от уголовного наказания за аналогичное умышленное корыстное преступление, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, о назначении условного наказания не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО3 требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания либо ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении ему наказания по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного как наиболее строгий вид наказания, за совершенные им преступления. 

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке. 

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить ФИО3 в качестве исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат в металлическом чемодане, суд полагает необходимым вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого и тем, что подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 3 ст. 30, пункта А части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По пункту А части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации сроком ДВА года с ограничением свободы на срок ОДИН год;

По части 3 ст. 30, пункта А части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с ограничением свободы на срок ОДИН год.

На основании части 3 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев с ограничением свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Возложить в соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса РФ в период ограничения свободы на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО1 

<

данные изъяты> следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания). 

Запретить ему покидать, в ночное время, в период с 22 часов до 06 часов, по местному времени, место жительства (место пребывания).

Наказание в виде ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического ограничения свободы передвижения, том 1 л.д. 115, 165) по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. а части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат «Ресанта» в металлическим чемодане, находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия на сумму 4 350 рублей и в ходе судебного заседания на сумму 5 400 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин