Дело № 10-20/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2017 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Хватова Е.В., 

с участием помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А., 

адвоката Троицкой О.Е.,

при секретаре Безбоковой Д.Г. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Истринского городского прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена), которым Артамонова Марина Александровна, (Дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес), фактически проживающей по адресу: (адрес) гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающей, не судимой, осуждена по ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) Артамонова М.А. признана виновной по ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с постановленным приговором суда помощник Истринского городского прокурора ФИО5 подал апелляционное представление в котором просит приговор мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) в отношении ФИО1 изменить-дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Истринского городского прокурора ФИО6, поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник – адвокат ФИО3 не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в п.п.3 и 4 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПКРФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены не в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, надлежащим образом мотивирован и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых дан в обжалуемом приговоре.

Приговор постановлен в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обоснованно назначил ей наказание соразмерное содеянному.

В обжалуемом приговоре содержатся данные о том, что мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел положения ст.64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не содержится ссылки на ст.64 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст.64 УК РФ.

Иных оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Истринского городского прокурора ФИО5 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст.64 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение одного года. 

Председательствующий: Е.В. Хватова