РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 06 июня 2018 года

ФИО2 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 АлексА.а к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» (далее МО МВД России «ФИО2»), Министерству финансов Российской Федерации (далее Министерству финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что в период с февраля 2014 года по июль 2014 года он неоднократно доставлялся и содержался в ИВС МО МВД России «ФИО2» в условиях, по его мнению, унижающих его достоинство, а именно: нарушалось его право на ежедневную часовую прогулку, в камере не было окон, в результате чего истец был лишен свежего воздуха и дневного света. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика МО МВД России «ФИО2» и Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с каждого.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве соответчика по данному делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее УФК по Нижегородской области), начальник ИВС МО МВД России «ФИО2».

В судебное заседание ФИО1 не явился, поскольку находится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения. Каких-либо заявлений, после извещения его о дате, времени и месте судебного заседания, от него не поступало.

Представитель ответчиков МВД России и МО МВД России «ФИО2» Х.Л.А. исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в указанный период истец действительно находился в ИВС МО МВД России «ФИО2». До *** в МО МВД России «ФИО2» отсутствовал прогулочный двор при ИВС, строительство не велось в связи с отсутствием финансирования по данной статье расходов. Также по причине отсутствия финансирования, окна в камерах ИВС МО МВД России «ФИО2» были установлены лишь в декабре 2015 года. В связи с этим представитель считает, что несоответствие условий содержания истца в ИВС требованиям законодательства стало возможным не в результате незаконных действий должностных лиц МО МВД России «ФИО2». Кроме того, по мнения представителя ответчиков, ФИО1 не предоставлено никаких документов, в том числе медицинских заключений, которые подтверждали бы ухудшение его здоровья именно в результате нарушения его права на прогулку и отсутствия окон в камере при содержании в ИВС МО МВД России «ФИО2». ФИО1 содержался в ИВС на законных основаниях, в связи с совершением преступления, само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию морального вреда. Кроме того, представитель ответчиков пояснил в судебном заседании, что ФИО1 обратился в суд в апреле 2018 года, т.е. по истечении значительного времени после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Нижегородской области, начальник ИВС МО МВД России «ФИО2» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями просят суд рассмотреть дело без их участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва на иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальника ИВС МО МВД России «ФИО2» следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку должностные лица ИВС МО МВД России «ФИО2» не имели умысла на причинение страданий заявителю, отсутствие окон в камерах ИВС и прогулочного двора при ИВС в период содержания истца объясняет недостаточным финансированием. Просит отказать в иске в полном объеме.

Изучив доводы истца, ответчиков и третьих лиц, выслушав доводы представителя ответчиков МВД России и МО МВД России «ФИО2», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в ИВС МО МВД России «ФИО2» с ***, что подтверждается справкой МО МВД России «ФИО2» от ***.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 45 и статьи 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Разделом XV указанных Правил, также закреплено право подозреваемых и обвиняемых пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что в вышеуказанный период камеры изолятора временного содержания МО МВД России «ФИО2», в которых истец содержался, не были оснащены в соответствие с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ№ 950 от 22 ноября 2005 года, естественной вентиляцией для проветривания и дневного освещения. То, что камеры ИВС до *** не имели окон, не оспаривалось и представителем ответчика МО МВД России «ФИО2», в виду чего, суд полагает освещения внутри помещения действительно недостаточно.

Также, судом установлено, что в указанный выше период нахождения истца в ИВС МО МВД России «ФИО2» его просьбы о предоставлении ему ежедневной прогулки сотрудниками ИВС игнорировались. Представитель ответчика МО МВД России «ФИО2» в ходе рассмотрения дела также подтвердила, что ежедневные прогулки истцу не предоставлялись ввиду отсутствия в юридически значимый период времени в ИВС прогулочного дворика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с пребыванием ФИО1 в указанный период в ИВС МО МВД России «ФИО2» в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в частности при не предоставлении ему ежедневных прогулок и отсутствия естественной вентиляции и освещения, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца, что дает ему право в этой части на компенсацию морального вреда, поскольку отсутствие ежедневных прогулок причинило истцу нравственные и физические страдания.

Ссылки представителя ответчика МО МВД России «ФИО2» на отсутствие в указанный период достаточного финансирования из бюджета в целях приведения ИВС МО МВД России «ФИО2» в соответствие требованиям федерального законодательства, не имеют правового значения по делу. Данный факт не может являться основанием полагать об отсутствии нарушений прав и законных интересов содержащихся в ИВС лиц.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ в части того, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействий государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования истца о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, поэтому в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая период содержания истца в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда, изложенный в иске, суд считает завышенным и необоснованным.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данных обстоятельствах - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что виновным в ненадлежащих условиях содержания лиц, находящихся в ИВС МО МВД России «ФИО2, в том числе ФИО1 является МВД РФ, вред, нанесенный истцу, подлежит взысканию с МВД РФ – главного распорядителя бюджетных средств, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, а также к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов