Уг. дело № 1-169/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Апатиты Алексейчиной И.И.,

потерпевшего ФИО 1.

защитника адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 54 минут 23 июня 2020 года ФИО1 находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, общей длиной 216 мм, длиной клинка 105 мм, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла указанным ножом ФИО 1 со значительной силой один удар в область грудной клетки слева. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО 1 в вышеуказанном месте в указанный период времени были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

.....>, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года). 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Наряду с личным признанием подсудимой виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается её подробными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний ФИО1 от 25 августа 2020 года, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признала в полном объеме, и показала, что 23 июня 2020 года примерно в 18 часов 00 минут она и ФИО 1, находились дома вдвоем, в квартире по месту постоянного жительства, по адресу - 

<

адрес>. Они с ФИО 1 поужинали на кухне, немного выпили водки, по паре стопок. После этого они перешли в комнату, в которой находился компьютерный стол и компьютер, ФИО 1 включил фильм «Платина», примерно через полчаса в фильме произошла сцена поножовщины. Она и ФИО 1 сидели в креслах. Находясь в указанной комнате, она с ФИО 1 поругались, из-за того, что смотрели фильм, в конце которого были сцены поножовщины, и ФИО 1 спросил, сможет ли она его ударить ножом. На фоне этого у них произошла ссора, в ходе словесного конфликта они кричали друг на друга, при этом ФИО 1 грубо посылал её нецензурными выражениями, её это огорчило и взбесило, она увидела лежащий на тумбочке нож с пластиковой желтой ручкой, взяла его в правую руку. Они встали напротив друг друга, кричали друг на друга, при этом, когда ФИО 1 увидел у неё в руке нож, то сделал шаг на встречу, сократил расстояние, при этом ФИО 1 не нападал на неё, руки по направлению к ней не направлял. Она, будучи злая на ФИО 1 и оскорбленная его словами, замахнулась правой рукой и нанесла ФИО 1 с силой один удар указанным ножом в левую часть груди ФИО 1, сразу после удара ножом она одернула руку с ножом назад. ФИО 1 замолчал, отступил назад на пару шагов и сел в кресло. Она так же отступила на шаг назад и бросила нож на пол, рядом со столиком в комнате, в которой все происходило (впоследствии в ходе осмотра следователем с данного мест этот нож был изъят). Она подошла к ФИО 1, и увидела, что в том месте, куда она ударила ножом ФИО 1, начали появляться пятна крови, в этот момент ФИО 1 взял с тумбочки телефон и позвонил 

<

.....> – ФИО 2, которой сказал, что она порезала ФИО 1 ножом, после чего положил трубку, а она принялась останавливать кровь, и обрабатывать рану перекисью водорода. Она не стала вызывать скорую помощь, так как ФИО 1 сказал, что медиков вызовет ФИО 2. Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи которой оказали ФИО 1 первую медицинскую помощь, так же прибыли сотрудники полиции, далее ФИО 1 госпитализировали в АКЦГБ. Через некоторое время прибыла следственно - оперативная группа, следователем была осмотрена квартира, и следователем был изъят нож, которым она порезала ФИО 1. Впоследствии она узнала, что ФИО 1 она причинила тяжкий вред здоровью, после чего явилась в отдел полиции и обратилась с явкой с повинной в совершенном преступлении (л.д.112-116); 

Подсудимая подтвердила оглашённые показания и настояла на них, указав, что они достоверные и соответствуют действительности.

В судебном заседании, ФИО1 пояснила, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, признает исковые требования прокурора по причиненному ею ущербу, она устроится на работу и согласна его выплачивать.

Виновность ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 также подтверждается.

Показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в судебном заседании из которых следует, что летом 2020 года он совместно со Славной находился дома, они поужинали, немного выпили спиртного, Славная употребила немного водки пару стопок, они находились в небольшом алкогольном опьянении. Они переместились в комнату, в которой расположен компьютерный стол, с компьютером, расположились на креслах, на компьютере включили фильм и начали его просмотр. В конце фильма произошла сцена с поножовщиной, при этом после просмотра данной сцены, он спросил у Славной смогла бы она ударить его ножом, на что Славная ответила, что не смогла бы, при этом на фоне этого между ними произошел словесный конфликт. Он оскорблял Славную, в том числе грубой нецензурной бранью. В какой-то момент он увидел, что Славная взяла в правую руку нож, направила в его сторону, увидев это, он разозлился еще больше, начал кричать, что Славная не сможет его ударить ножом, при этом он сделал один шаг на встречу Славной, в этот момент Славная замахнулась правой рукой, в которой был зажат нож, и нанесла удар ножом в левую часть грудной клетки. После этого Славная бросила нож, он отошел от неё, было видно, что Славная так же испугалась своих действий, при этом он сел на кресло, Славная сразу бросилась к нему, начала взяла какую-то тряпку, начала прижимать её к ране, после начала обрабатывать её перекисью, пыталась остановить кровь и т.д. В этот момент он взял со столика мобильный телефон и позвонил 

<

.....> ФИО 2, которой сказал, что Славная порезала его ножом, на что мать ответила, что сейчас вызовет скорую медицинскую помощь. После этого, примерно через 15 минут домой приехали сотрудники скорой медицинской помощи. После этого его госпитализировали в АКЦГБ. Он понимает, что спровоцировал своим поведением Славную, поэтому она нанесла удар ножом. Ранее у них не было сильных ссор, он никогда не применял в отношении неё физическую силу, никогда не избивал. Они в настоящее время помирились, проживают вместе и он простил её за данный поступок. 

Из показаний свидетеля ФИО 3 от 29 июня 2020 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что в настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел в должности 

<

.....>. 23 июня 2020 года в 20.00 часов он совместно с полицейским МВ ОР ППСп МО МВД России «Апатитский» ФИО 4 заступил на охрану общественного порядка на территории г. Апатиты в составе автопатруля, при этом непосредственно после заступления на смену, его совместно с напарником направили на вызов по адресу г. 

<

адрес>, где согласно сообщению мужчине было причинено ножевое ранение. По прибытию по указанному адресу была установлена женщина – ФИО1, которая находилась в указанной квартире и сообщила, что поссорилась с ФИО 1, которому в ходе словесной ссоры нанесла самодельным ножом удар в область груди, при этом Славная указала на пол в маленькой комнате, где у кресла валялся нож, которым согласно пояснениям Славной она причинила ФИО 1 телесные повреждения. После этого, по прибытии следственно-оперативной группы, следователем была осмотрена квартира и из маленькой комнаты, в котором находился компьютер был изъят самодельный нож с пластиковой ручкой. После окончания осмотра квартиры, ФИО1 была доставлена в отдел полиции для опроса (л.д. 43-44); 

- показаниями свидетеля ФИО 5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время осуществляет свою деятельность в качестве фельдшера АКЦГБ. Летом 2020 года он выезжал по вызову на ножевое ранение, по прибытии было установлено, что в квартире находится ФИО 1 который находился в состоянии алкогольного опьянения с кровоточащей колото-резаной раной левой стороны грудной клетки. Кроме того, в квартире находилась 

<

.....>. ФИО 1 была оказана первая медицинская помощь. Так как ранение ФИО 1 оказалось довольно серьезным, он был госпитализирован в АКЦГБ г. Кировска; 

- показаниями свидетеля ФИО 2 от 20 августа 2020 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что 

<

.....> – ФИО 1 года рождения который проживает по адресу 

<

адрес>, совместно 

<

.....> – ФИО1. 

<

.....> между ними были нормальные отношения. 23 июня 2020 года она находилась дома, примерно в 19.00 часов, ей на мобильный телефон позвонил ФИО 1 со своего номера телефона 

<

№>, который был взволнован не много возбужден, на вопросы что произошло, ФИО 1 сказал, что его только что ножом порезала 

<

.....> - ФИО1, она сразу сказала, что вызовет скорую помощь, сообщила, чтобы тот дождался её дома. Сразу после этого она позвонила в службу 112 со своего мобильного телефона и сообщила о случившемся. Славная приходила к ней домой через пару дней после случившегося, при этом рассказывала, что она поссорилась с ФИО 1, и ударила его ножом. Славная очень сожалела о случившемся, и раскаивалась в содеянном. после выздоровления ФИО 1,он вместе со Славной 

<

.....>, у них наладились отношения, он её простил за совершенный поступок (л.д. 37-39) 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 11093 от 26 июня 2020 года, согласно которому в ходе проведения процессуальной проверки по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 10958 от 23 июня 2020 года установлено, что 23 июня 2020 года не позднее 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу 

<

адрес> с применением ножа умышленно причинила ФИО 1 телесное повреждение в виде 

<

.....>, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года), и, таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ (л.д. 12);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 10958 от 23 июня 2020 года, согласно которому в 18 часов 54 минуты от ФИО 2 по телефону 

<

№> поступило сообщение о том, что в квартире по адресу 

<

адрес> ФИО1 ударила ножом ФИО 1 (л.д. 9);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 10964 от 23 июня 2020 года, согласно которому, из приемного отделения АКЦГБ поступило сообщение о поступлении ФИО 1 которому поставлен предварительный диагноз: 

<

.....> (л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят нож, след обуви, марлевый тампон с веществом бурого цвета, следы рук на трех отрезках липкой ленты скотч, соскобы пятен вещества бурого цвета (л.д. 15-17, 18-20); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года, с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещении приемного отделения ГОБУЗ «АКЦГБ» по адресу 

<

...>, согласно которому в помещении указанной палаты была изъята футболка, трусы, спортивные брюки с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО 1 (л.д. 21-22, 23-24);

- явкой с повинной зарегистрированной в КУСП № 10984 от 24 июня 2020 года, согласно которой ФИО1 сообщила о том, что 23 июня 2020 года она, находясь в квартире по адресу 

<

адрес> ножом нанесла один удар в область грудной клетки ФИО 1 Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (л.д. 51); 

- протоколом следственного эксперимента от 22 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 пояснила и показала на статисте, каким образом она нанесла один удар ножом в левую верхнюю часть груди, в квартире 

<

адрес> 23 июня 2020 года (л.д. 70-71, 72-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: нож хозяйственно-бытового назначения, общей длиной 216 мм, длиной клинка 105 мм, вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО 1: футболка, спортивные брюки, трусы, срез материи с пятнами вещества бурого цвета, соскобы пятем бурого цвета (л.д. 79-81, 82);

- заключением эксперта № 610-М от 26 июня 2020 года, согласно которому ФИО 1 

<

.....> года рождения имеются следующее телесное повреждение: 

<

.....>. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного ударного возвратно-поступательного воздействия твердого предмета (орудия или оружия) имеющего конструктивной особенности наличие острого конца и режущей кромки. Возникло незадолго до поступления в медицинское учреждение и по степени вреда здоровью оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года (л.д. 87-88);

- заключением эксперта № 403/э от 24 августа 2020 года, согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож изготовлен самодельным способом (л.д. 93-94); 

- иным документом: картой вызова скорой медицинской помощи № 10883 от 23.06.2020 согласно которой в 18 часов 53 минуты 23 июня 2020 года от абонента № 8-921-042-01-51 (ФИО 2) поступил вызов о ножевом ранении ФИО 1 (л.д. 121);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: ножом хозяйственно-бытового назначения (общей длиной 216 мм, длиной клинка 105 мм), футболкой белого цвета в синюю полоску, трусы мужские «BOKAI», спортивными брюками «Gefena», срез материи, соскобами пятен вещества бурого цвета. 

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5 последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимую в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ей деяния.

Государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действий подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ч.111 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ч.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой, суд считает доказанным факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО 1 опасного для жизни.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой.

Как установлено в судебном заседании, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, причинён подсудимой умышленно, поскольку она, нанёсла ему один удар ножом, чем причинила колото-резаную рану (1) левой половины груди, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого.

Указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимая, обладающая достаточным интеллектуальным и физическим развитием, осознавала, что нанесение удара ножом грудную клетку ФИО 1 повлечёт причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, а поэтому действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО 1 и желала этого.

При этом её действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимой потерпевший никак не угрожал.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления, явилась ссора, возникшая на почве конфликта с ФИО 1, который своими высказываниями спровоцировал подсудимую на совершение преступления.

Однако, указанные обстоятельства не давали повода для причинения телесных повреждений потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что при совершении преступления в отношении ФИО 1 ФИО1 использовался нож, который и явился орудием преступления.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1, в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчёт своим действиям и руководила ими. 

С учётом адекватного поведения ФИО1, в судебном заседании суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни членов её семьи, её отрицательное отношение к совершённому преступлению. 

<

.....> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на её поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимой спиртных напитков и последующим совершением ею преступления суд не установил.

Преступление, совершённое ФИО1, отнесено законом к категории тяжких.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесённое законом к категории тяжких, а поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с её исправлением, предупреждением совершения ею новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимой своей вины и её раскаяние в содеянном, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1, умышленного, оконченного преступления против жизни и здоровья, отнесённого законом к категории тяжких, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой в виде принудительных работ в соответствии с положениями части 2 статьи 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить подсудимой прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурором г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1, в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 85864 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копеек.

Гражданский ответчик ФИО1, в судебном заседании признала гражданский иск. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск прокурора г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области о взыскании с ФИО1, в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Постановлением от 16.10.2020 удовлетворено заявление адвоката Шаронова В.Ю., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт адвокатского кабинета № 194 его денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО1, по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку подсудимая ФИО1, не заявляла об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, с учётом её трудоспособного возраста, не установлено, суд не находит оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства в размере 32240 рубля и на стадии судебного разбирательства судом первой инстанции в размере 2750 рублей, а всего на сумму 34990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ч.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту её жительства.

Возложить на Славную Е.Н. обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни;

- не выезжать за пределы Мурманской области и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из дома (квартиры по месту регистрации) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шаронову В.Ю. в сумме 34990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей в доход федерального бюджета. 

Исковые требования Прокурора г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 85864 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

нож хозяйственно-бытового назначения (общей длиной 216 мм., длиной клинка 105 мм), футболка белого цвета в синюю полоску, трусы мужские «BOKAI», спортивные брюки «Gefena», хранящиеся при уголовном деле выдать по принадлежности потерпевшему;

срез материи, соскобы пятен вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осуждённая также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённой она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов