Мировой судья Матросова О.П. 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г.Мурманск 

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Краевой В.В.,

при секретаре Величко Е.М., 

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Илларионова С.С.,

защитника – адвоката Вечеркина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кутуевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 апреля 2018 года, 

которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 23 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутуева Е.В. находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Полагает, что нарушений процессуального законодательства, в том числе в части соблюдения прав обвиняемого ФИО1 органом дознания допущено не было. Указала, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом последнему, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 217 УПК РФ, разъяснены его права на заявление ходатайств. При этом текст пунктов части пятой ст. 217 УПК РФ раскрыт дознавателем в полном объеме, в том числе и п. 2 указанной нормы, предоставляющий возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о надлежащем разъяснении ФИО1 его процессуальных прав на стадии ознакомления с материалами дела. При этом, исходя из данного протокола, ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела производилось с участием защитника. Каких – либо ходатайств ни в адрес органа дознания, ни в адрес суда, в том числе о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства от обвиняемого ФИО1 не поступало.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора Илларионов С.С. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Вечеркин В.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановление суда законным и обоснованным. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Мотивируя выводы о необходимости возвращения уголовного дела, суд указал, что согласно протоколу об ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в графе «Правом, предусмотренным (п. 1, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ) воспользоваться» ФИО1 сделана запись «не желаю» и его подпись. Вместе с тем, каким правом он не желает воспользоваться из части 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 не указано, разъяснения, в чём заключается особый порядок судебного разбирательства, данный протокол не содержит. В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что право о возможности заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ни дознавателем ни защитником ему не разъяснялось, данное право и суть особого порядка ему были разъяснены только перед судебным заседанием защитником – адвокатом Вечеркиным В.А. Запись в протоколе об ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела о том, что правами предусмотренными (п. 1, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ) воспользоваться не желает, была сделана им в отсутствие защитника Выблова И.А.

Основываясь на указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Взяв за основу принятого решения пояснения ФИО1 о том, что протокол с разъяснением процессуальных прав дознаватель предоставил ему без раскрытия их содержания и без фактического ему разъяснения, мировой судья не учёл тот факт, что в данном случае, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 07 марта 2018 года, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснение ему прав, предусмотренных п.п. 1, 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, проходило в присутствии профессионального защитника, в условиях, исключающих возможность незаконных действий со стороны дознавателя и при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдении прав обвиняемого. 

При этом, как следует из материалов дела, никаких заявлений о нарушении прав обвиняемого при ознакомлении с материалами дела ни от ФИО1, ни от его адвоката, не поступало.

Данных, свидетельствующих об отсутствии защитника при разъяснении обвиняемому прав предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также об отсутствии у обвиняемого возможности ознакомиться с содержанием протокола от 07 марта 2018 года суду также не представлено.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 07 марта 2018 года, обвиняемому ФИО1 в присутствии адвоката Выблова И.А. были представлены для ознакомления материалы дела. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные п.п. 1, 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться которыми он отказался, о чём обвиняемый собственноручно расписался.

Помимо изложенного, в данном протоколе ФИО1 также собственноручно сделал заявление, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени. Заявлений и ходатайств не имеет.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 и его защитник личными подписями заверили правильность изложения заявления, подтверждающего факт разъяснения дознавателем прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что права ФИО1 при его ознакомлении с материалами дела были нарушены.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции в основу постановления о возвращении дела прокурору положил протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 07 марта 2018 года, при этом, как следует из протоколов судебных заседаний, данный протокол судом исследован не был.

Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство тому же мировому судье. 

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 апреля 2018 года о возвращении прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое разбирательство тому же мировому судье. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Кутуевой Е.В. удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Краевая В.В.