Судья Мерзлякова Н.А. 

Дело №7-373/2018 (12-139/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бабич Анны Андреевны на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Финансовая экспертиза»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ООО «Финансовая экспертиза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «Финансовая экспертиза» по доверенности Бабич А.А. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на неправильное применение судьей районного суда норм материального права, законное взаимодействие ООО «Финансовая экспертиза» с должником Д. 

В дальнейшем были представлены дополнения к жалобе.

В рассмотрении жалобы Бабич А.А. участие не принимала. Защитник ООО «Финансовая экспертиза» по доверенности Климова Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивала.

Д., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Изучив жалобу, заслушав пояснения защитника Климовой Н.Н., представителя УФССП России по Омской области главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по взысканию просроченной задолженности УФССП России по пермскому краю А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 4 ст.14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску от 17.09.2017 в УФССП России по Омской области поступил материал проверки КУСП ** от 11.09.2017 по заявлению Д. о получении им почтой заказного письма на его имя от ООО «Финансовая экспертиза» о погашении задолженности по договору потребительского займа №** от 21.02.2016 при том, что Д. такой договор не заключал.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Финансовая экспертиза» начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Омской области 25.12.2017 в отношении ООО «Финансовая экспертиза» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ в связи с осуществлением юридическим лицом взаимодействия с Д. 07.08.2017 посредством отправки почтового отправления в нарушение ч.ч. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При вынесении постановления о привлечении ООО «Финансовая экспертиза» к административной ответственности по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ судья районного суда со ссылкой на положения ч.ч. 1, 2 ст.5, ч.ч. 1, 5 ст.4, ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ исходил из того, что ООО «Финансовая экспертиза» осуществило непосредственное взаимодействие с Д. посредством направления почтовой корреспонденции, не являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При этом судья районного суда не учел следующее.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласно ч.1 ст.1 данного Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (за исключением ч.2 ст.8), устанавливающие общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) – п.1; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи – п.2; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника – п.3.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (ст.8 настоящего Федерального закона).

ООО «Финансовая экспертиза» действительно не является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Д. получил уведомление от ООО «Финансовая экспертиза» о том, что юридическому лицу в полном объеме были переданы права (требования) по заключенному на сайте https://platiza.ru договору потребительского займа №** от 21.02.2016 в полном объеме на основании договора стратегического сотрудничества по коллекторству от 16.05.2014, по состоянию на 07.08.2017 сумма просроченной задолженности составила 29774,3 рубля. 

Данное уведомление было направлено Д. посредством почты заказным письмом, на что неоднократно указывал Д. в объяснениях. В протоколе об административном правонарушении указано на осуществление ООО «Финансовая экспертиза» взаимодействия с Д. 07.08.2017 посредством отправки почтового отправления.

Такой способ взаимодействия предусмотрен п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и какие-либо ограничения для такого способа взаимодействия в зависимости от статуса организации, осуществляемого ею деятельности не установлены.

Кроме того, ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ прямо указывает на то, что ограничения, предусмотренные ч.2 ст.5 настоящего Федерального закона для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что права требования задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа №** от 21.02.2016 перешли к ООО «Финансовая экспертиза» (ранее микрофинансовая организация «Финансовая экспертиза (ООО), прежнее наименование ООО «Платиза») от микрофинансовой организации «Платиза.ру» (ООО) по договору стратегического сотрудничества по коллекторству от 16.05.2014 и акта от 31.03.2016 передачи прав требования по приложению №11 к указанному договору (непосредственно приведенные документы, а также выписка из электронного реестра передачи прав (требований)). 

Документы, которые бы свидетельствовали об иной дате перехода прав требования по договору потребительского займа №** от 21.02.2016 ООО «Финансовая экспертиза», в материалах дела отсутствуют. Дата договора по стратегическому сотрудничеству по коллекторству – 16.05.2017, указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, документально не подтверждена. 

Положения ч.5 ст.4 и ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, на которые ссылается судья районного суда в постановлении, к правоотношениям по данному делу не могут быть применены, поскольку указывают исключительно порядок взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, по возврату просроченной задолженности с любыми третьими лицами (члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица), но не с должником.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия по делу безусловных доказательств совершения ООО «Финансовая экспертиза» при направлении Д. уведомления о погашении образовавшейся задолженности посредством почтовой связи противоправного деяния, образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, постановление от 30.01.2018 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Финансовая экспертиза» - прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись