Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 13 апреля 2017 года

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 

Рудковская Е.В., 

рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 

ФИО1, (данные изъяты) 

административное дело № 12-68/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 6 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 5 декабря 2016 года в 03 час. 15 мин. в г. Братске в районе дома 7 по ул. Холоднова, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, (данные изъяты)

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отношении него извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

В суде защитник Шаманов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, по следующим основаниям. ФИО1 действительно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние его опьянения. Однако, ФИО1 транспортным средством не управлял именно в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Употребил спиртное ФИО1 когда транспортное средство находилось на парковке и только после этого к его автомобилю, которым он уже не управлял подошли сотрудники ГИБДД, которым он объяснил, что автомобилем не управлял.

Выслушав защитника Шаманова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности С. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются достаточными основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

У суда не имеется оснований сомневаться, что порядок привлечения лица к административной ответственности инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 был нарушен, поскольку ФИО1 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был не согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в протоколе, что подтверждается его подписью. Вследствие чего, был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписал протоколы, не оспаривал их, собственноручно указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом. 

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2016 года при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие (л.д. 1,2,3). Соответствующая запись в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведена. В момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была так же указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Из видеозаписи находящейся в материалах дела и просмотренной в суде видно, что ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства изменения, в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Указанное освидетельствование инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 было проведено. Как следует из акта 38 ВС № 006397 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 декабря 2016 года и подтверждено материалами дела, в отношении ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора – 27.05.2016 г., показание прибора 0,861 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем в акте имеется его подпись. 

В связи, с чем он был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил: при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти указанное медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается материалами дела и его подписью. 

Таким образом, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результаты, не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником Госавтоинспекции зафиксирован на видеосъемку, о чем также составлены соответствующие протоколы, которые подписаны ФИО1 без замечаний.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». 

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у ФИО1 имелись признаки опьянения, что подтверждается протоколами, составленными в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях с применением видеозаписи. 

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у суда не имеется, поскольку они зафиксированы на видеозаписи, которая была просмотрена в суде. 

При таких обстоятельствах указанные выше процессуальные документы могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 22 от 5 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 5 декабря 2016 года было проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-Алкотеста 6810 в 04 час. 32 мин., заводской номер АRЕМ-0231, срок поверки до 27.01.2017 года, показание прибора положительное – 0,55 мг/л при выдохе. Через 20 минут 5 декабря 2016 года в 04 час. 55 мин. проведено повторное исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-Алкотеста 6810 - показание прибора положительное – 0,51 мг/л при выдохе, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в акте медицинского освидетельствования № 22 от 5 декабря 2016 года и в акте 38 ВС № 006397 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 декабря 2016 года, у суда не имеется. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 22 от 5 декабря 2016 года в отношении ФИО1, составлен в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования, освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве. Данное освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Составленный по результатам освидетельствования акт соответствует требованиям, предъявляемым указанной Инструкцией.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО1 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения объективно установлено результатами освидетельствования и результатами медицинского освидетельствования, проведенным с использованием приборов для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении ФИО1, составлены в полном соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми. 

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (с последующими изменениями). 

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ: ходатайство защитника Шаманова А.Н. и ФИО1 были рассмотрены. 

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который ФИО1 был вручен, о чем свидетельствует его подпись. 

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

Доводы ФИО1 и защитника Шаманова А.Н. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и не был остановлен сотрудниками ГИБДД, поэтому у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом, так как опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается представленной в суд видеозаписью, и показаниями свидетелей: ФИО3, А., Г., которые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили установленные по делу обстоятельства. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Росии «Братское» ФИО3, согласно которого, 5 декабря 2016 года, находясь на дежурстве, был замечен автомобиль Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 38, который пытался скрыться от патрульного автомобиля во дворах по ул. Холоднова и водитель данного автомобиля был задержан около дома №7 по ул. Холоднова. 

Указанные выше обстоятельства объясняют причину, почему сотрудники ГИБДД не смогли остановить данное транспортное средство, которым управлял ФИО1, в связи с чем, утверждения ФИО1 и защитника Шаманова А.Н. не могут быть приняты судом. 

Исследовав указанные доказательства, судья пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством. 

Показания всех вышеперечисленных лиц мировым судьей оценены в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания, указан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения Российской Федерации, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, ФИО1, как, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» при производстве по делу об административном правонарушении. 

Совершение водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, административного правонарушения, представляет повышенную общественную опасность. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд расценивает, как способ защиты.

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 6 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд.

Судья: Рудковская Е.В.