Дело № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Усова А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - главного бухгалтера Челябинского института путей сообщения – Филиала ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» ФИО2 ФИО7 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, в отношении главного бухгалтера Челябинского института путей сообщения – Филиала ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Челябинского института путей сообщения – Филиала ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту ЧИПС УрГУПС) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что поскольку начисление и выплата заработной платы осуществляется после издания директором учреждения приказа о ее выплате, у нее отсутствовала возможность начислить заработную плату до издания директором такого приказа. Ссылается на повторность привлечения ее к административной ответственности, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту того же бездействия. Указывает, что проверка деятельности учреждения образовательных учреждений не входит в компетенцию транспортной прокуратуры, возбудившей дело об административном правонарушении.

В дополнениях к жалобе указывает, что не был исследован объем ее должностных обязанностей, ее обязанность по начислению заработной платы наступает после вынесения приказа директором учреждения о выплате заработной платы. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, ее защитник Гуржей С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержали. 

Прокурор Челябинской транспортной прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов жалобы. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ее защитника, прокурора Челябинской транспортной прокуратуры, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о труде ДД.ММ.ГГГГ в ЧИПС УрГУПС, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены факты нарушения норм трудового законодательства РФ, в частности, сроков выплаты заработной платы работникам. 

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЧИПС УрГУПС заработную плату ФИО5 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56261,41 руб. выплатило только в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 59-62). Кроме того, установлено, что согласно приказа директора ЧИПС УрГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ в ставку почасовой оплаты преподавательской работы была включена оплата за отпуск. 

Пунктом 4.6 Коллективного договора ФГБОУ ВО УрГУПС предусмотрено, что заработная плата выплачивается сотрудникам ЧИПС УрГУПС два раза в месяц: аванс 21 числа каждого месяца, заработная плата 6 числа каждого месяца (л.д. 146-147).

Главным бухгалтером ЧИПС УрГУПС является ФИО2, назначенная на должность приказом директора ЧИПС УрГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Признавая бухгалтера ЧИПС УрГУПС ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор труда исходил из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также нарушении ФИО2 п. 3.1 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной ректором УрГУПС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства и постановлений правительства касающихся норм трудового законодательства. 

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на ГИБДД.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЧИПС УрГУПС с ФИО5, работник обязался наряду со своей основной трудовой функцией осуществлять проведение преподавательской работы в центре дополнительного профессионального образования (ЦДПО), а работодатель обязуется производить оплату за фактически отработанный период на условиях почасовой оплаты в соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании предоставленных работником необходимых документов о проделанной работе в сроки, установленные локальными документами ЦДПО с которыми работник ознакомлен под роспись. 

Приказами директора ЧМПС УрГУПС от ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата преподавателям, в том числе ФИО5, за проведение занятий со слушателями Центра «ОТ и ПБ» и обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов и учебно – методическую работу – 8 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24,48 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 28 часов, и учебно – методическую работу – 1 час, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 часов и учебно – методическую работу - 6 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 часов и учебно - методическую работу - 8 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа (л.д. 25 – 30).

При этом с заявлением на оплату учебной работы, выполненной в ЦДПО ЧИПС УрГУПС ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Указывая в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 на невыполнение ею требований п. 3.1должностной инструкции главного бухгалтера, в частности, невыполнение требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, должностным лицом не было указано на нарушение конкретного нормативного правового акта, а также не указаны конкретные действия главного бухгалтера, входящие в ее должностные обязанности, которые она не выполнила и которые привели к нарушению сроков выплаты заработной платы сотрудникам. 

В материалы дела представлены приказы директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, о произведении оплаты работникам ЦДПО, в том числе ФИО5 за проведении занятий со слушателями Центра «ОТ и ПБ» за периоды с апреля 2018 года по июнь 2018 года, вместе с тем, должностным лицом не представлены доказательства возможности начисления заработной платы главным бухгалтером указанным работникам до издания директором учреждения приказа об оплате труда, или доказательства возможности начисления заработной платы до издания директором такого приказа.

Таким образом, выводы государственного инспектора о наличии в действиях главного бухгалтера ЧИПС УрГУПС ФИО2, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются необоснованными.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, в отношении главного бухгалтера ЧИПС УрГУПС ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу главного бухгалтера Челябинского института путей сообщения – Филиала ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» ФИО2 ФИО9 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, в отношении главного бухгалтера Челябинского института путей сообщения – Филиала ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера Челябинского института путей сообщения – Филиала ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» ФИО2 ФИО11 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Ю. Усова