Дело № (№)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № младшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № младшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.17 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что 09.07.2020г. он управлял транспортным средством «KIA Sorento», № №» перестроился с крайней левой полосы на среднюю полосу трехполосной дороги, перед ним остановился автомобиль для совершения маневра поворота направо, он остановился за данным автомобилем и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, впоследствии выяснилось, что от остановки начал отъезжать троллейбус и совершил столкновение с его автомобилем. Транспортное средство «ЗиУ-682 Г-016-03», №, начало отъезжать от остановки, когда уже его транспортное средство стояло впереди, троллейбус не убедился в безопасности маневра, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки. С вмененным административным правонарушением не согласен, считает, что маневр перестроение в среднюю полосу он закончил до того, как начал отъезжать троллейбус от остановки и уступать отъезжающему троллейбусу, который находился позади него, он не мог. Данные доводы подтверждает видеозапись с места ДТП. Таким образом, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что проехал кольцо, с него перестроился в левую полосу, автомобиль, ехавший спереди включил указатель поворота налево, перестроился в среднюю полосу, затем автомобиль движущийся спереди остановился, остановился за ним, буквально через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда перестроился в среднюю полосу, троллейбус стоял на остановке не двигался, указатель поворота не был включен, проехал троллейбус, предугадать, что троллейбус сзади будет отъезжать от остановки не мог, поэтому именно водитель троллейбуса должен был начать движение только после того как убедится, что ему уступают дорогу.

Защитник Устименко С.В., доводы жалобы поддержал, считает, что водитель троллейбуса не убедился, предоставлено ли ему преимущество, ФИО1 уже закончил маневр перестроения в полосу, когда троллейбус начал отъезжать от остановки.

Водитель №. суду показал, что он начал движение от остановки «Левый берег», убедился в отсутствии препятствий, т.к. по своей полосе ехать не мог, автобус «ПАЗ» движущийся сзади уступил ему дорогу, и он перестроился из правой полосы в среднюю полосу. Автомобиль под управлением водителя ФИО1, в последний момент увидел. Затем ударил автомобиль ФИО1 в заднее правое крыло. У троллейбуса был поврежден передний бампер и левая стойка. 

№ № действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, т.к. заявитель не может пояснить, какой пункт ПДД РФ нарушил водитель троллейбуса. 

В судебном заседании, лицо вынесшее постановление об административном правонарушении младшей инспектор ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 суду пояснил, что доводы жалобы не признает, просмотрев видео с городских камер видеонаблюдения, установил, что когда троллейбус начал отъезжать от остановки, «ПАЗ» едущий сзади начал уступать дорогу троллейбусу, в этот момент водитель ФИО1 осуществил перестроение в среднюю полосу попутного для троллейбуса движения и произошло столкновение транспортных средств, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, его защитника Устименко С.В., водителя № должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или № юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1Кодекса РФ об АП: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.17 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 09.07.2020г. в 14:40 час., водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «KIA Sorento», № № нарушение п. 18.3. Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении маршрутному транспортному средству начинающему движение от обозначенного места остановки маршрутных транспортных средств и совершил столкновение с транспортным средством (троллейбус) «ЗиУ-682 Г-016-03», №, под управлением водителя №. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 18.3 Правил дорожного движения в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно оспаривал наличие события правонарушения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения ФИО1 п.18.3 Правил дорожного движения РФ нет.

Из схемы дислокации дорожной разметки следует, что организация дорожного движения на участке дороги 

<

адрес> осуществляется по трем полосам в каждую сторону. 

Из представленной схемы ДТП следует, что дорога имеет три полосы для движения в направлении движения водителей ФИО1 и №., столкновение транспортных средств произошло на средней полосе. 

В объяснениях водителей ФИО1 и № относительно движения в момент перестроения на проезжей части с трехполосным движением имеются существенные противоречия, так как оба водителя утверждают, что произвели перестроение в среднюю полосу, после того как убедились в безопасности маневра, мотивы принятого решения о нарушении именно водителем ФИО1 Правил дорожного движения и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КРФ об АП РФ в постановлении инспектора не приведены. 

Представленная видеозапись при вынесении постановления должностным лицом во внимание не принята.

Между тем, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы и не оспоренной участниками судебного процесса, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Указанная видеозапись позволяет с достоверностью установить направление движения автомобиля «KIA Sorento» и троллейбуса «ЗиУ-682 Г-016-03», до момента столкновения транспортных средств и до их последующей остановки. Из которой следует, что водитель ФИО1 осуществляет движение в крайней левой полосе, потом осуществляет перестроение в среднюю полосу по 

<

адрес>, водитель №, управляющий троллейбусом в этот момент стоит на остановке, после перестроения водителя ФИО1 в среднюю полосу и опережения троллейбуса, троллейбус начинает движение, отъезжая от остановки и врезается в заднюю часть стоящего впереди него в средней полосе транспортного средства «KIA Sorento», №.

Сам, факт локализации повреждений транспортных средств заднее правое крыло и задний бампер автомобиля «KIA Sorento», № и передний бампер, левый угол передней панели троллейбуса «ЗиУ-682 Г-016-03» свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортное средство «KIA Sorento» находилось впереди троллейбуса «ЗиУ-682 Г-016-03».

Водитель ФИО1 также пояснил в судебном заседании, что когда он осуществлял маневр по перестроению в среднюю полосу, то видел, что троллейбус стоял на остановке и движение не начинал.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

При вынесении постановления инспектор не учел всех обстоятельств, а именно не дал оценку действиям водителя №. при движении от обозначенного места остановки в среднюю полосу, которую занимал водитель ФИО1, не проанализировал приоритет движения водителей относительно друг друга в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а в основу выводов положил противоречивые объяснения водителей ФИО1 и №. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 18.3 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не содержится.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено при рассмотрении жалобы, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.17 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление младшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>