Мотивированное 

решение

 составлено 28 мая 2018 года _________________________

Дело № 2-578/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Тутаев Ярославской области 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

СКПК «Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа: 

№ЗВ-14-2014 от 29.01.2014 года в размере 727 908 руб., в том числе 397 000 руб. – задолженность по основному долгу, 245 431 руб. – задолженность по процентам, 85 477 руб. – пени;

№ЗВ-183-2014 от 23.10.2014 года в размере 394 471 руб., в том числе 200 000 руб. – задолженность по основному долгу, 117 165 руб. – задолженность по процентам, 77 306 руб. – пени;

№ЗВ-204-2014 от 24.12.2014 года в размере 2 935 641 руб., в том числе 1 495 500 руб. задолженность по основному долгу, 988 264 руб. – задолженность по процентам, 451 877 руб. – пени. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину. 

В обоснование иска указано, что по условиям договора займа №ЗВ-14-2014 от 29.01.2014 года, заключенного с ФИО1, истец предоставил ответчику займ в размере 400 000 руб. сроком до 27.02.2014 года под 19 % годовых. 16.03.2016 года к договору было заключено дополнительное соглашение №2, которым срок действия договора займа продлен до 15.03.2018 года. По условиям договора займа №ЗВ-183-2014 от 23.10.2014 года, заключенного с ФИО1, истец предоставил ответчику займ в размере 200 000 руб. сроком до 22.10.2016 года под 18% годовых. 23.10.2016 года к договору заключено дополнительное соглашение №1, которым срок действия договора займа продлен до 22.10.2017 года. По условиям договора займа №ЗВ-204-2014 от 24.12.2014 года, заключенного с ФИО1, истец предоставил ответчику займ в размере 1 495 500 руб. сроком до 23.12.2016 года под 20% годовых. 24.12.2016 года к договору заключено дополнительное соглашение №1, которым срок действия договора займа продлен до 23.12.2017 года. Заемщиком график возврата сумм займов и процентов не соблюдался, возврат денежных средств производился по усмотрению заемщика, что повлекло образование задолженности по договорам займа. Истцом были понесены расходы на юридическую помощь.

Представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражали против вынесения заочного решения. Представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что сроки возврата денежных средств по всем займам истекли. В обеспечение обязательств оформлен залог автомобиля, но фактически воспользоваться им не возможно. Сроки договоров поручительства истекли, поэтому требования к поручителям не заявлены. Заемщик обсуждал с директором вопросы отсрочки возврата сумм займа, отсрочки предоставлялись, однако размер задолженности до настоящего времени не изменился. Просил взыскать фактически уплаченную госпошлину в размере 28 490 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2014 года между СКПК «Капитал» и членом СКПК «Капитал» ФИО1 заключен договор займа №ЗВ-14-2014, по условиям которого СКПК «Капитал» предоставил ФИО1 займ в размере 400 000 руб. на условиях возврата до 27.02.2014 года под 19 % годовых, заемщик обязался производить возврат суммы займа и процентов ежемесячно фиксированными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.1, 2.7 договора). В обеспечение обязательств заемщика по договору заключены договор поручительства №1 от 29.01.2014 года и договор залога №1 от 29.01.2014 года. Факт получения ФИО1 денежной суммы 400 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №300 от 29.01.2014 года. 28.02.2014 года между СКПК «Капитал» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого срок действия договора займа №ЗВ-14-2014 был продлен до 27 марта 2016 года с погашением займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения; дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору займа №ЗВ-14-2014 (п.1.1. дополнительного соглашения). 16.03.2016 года между СКПК «Капитал» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, по условиям которого срок действия договора займа №ЗВ-14-2014 был продлен до 15 марта 2018 года с погашением займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения; дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору займа №ЗВ-14-2014 от 29.01.2014 года (п.п. 1.1., 1.3. дополнительного соглашения). 

23.10.2014 года между СКПК «Капитал» и членом СКПК «Капитал» ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №ЗВ-183-2014, по условиям которого СКПК «Капитал» предоставил ФИО1 займ в размере 200 000 руб. на условиях возврата до 22.10.2016 года под 18 % годовых, заемщик обязался производить возврат суммы займа ежемесячно траншами (частями) в соответствии с графиком платежей по займу, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пп.6 п.1 договора). В обеспечение обязательств заемщика по договору заключены договор залога движимого имущества и договор поручительства с ФИО4 на сумму 258 606 руб. Факт получения ФИО1 денежной суммы 200 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №2950 от 23.10.2014 года. 23.10.2016 года между СКПК «Капитал» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого срок действия договора займа №ЗВ-14-2014 был продлен до 22 октября 2017 года с погашением займа траншами (частями) в соответствии с графиком платежей по займу, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения; дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору займа №ЗВ-183-2014 (п.1.1 дополнительного соглашения). 

24.12.2014 года между СКПК «Капитал» и членом СКПК «Капитал» ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №ЗВ-204-2014, по условиям которого СКПК «Капитал» предоставил ФИО1 займ в размере 1 495 500 руб. на условиях возврата до 23.12.2016 года под 20 % годовых, заемщик обязался производить возврат суммы займа ежемесячно траншами (частями) в соответствии с графиком платежей по займу, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пп.6 п.1 договора). В обеспечение обязательств заемщика по договору заключены договор залога недвижимого имущества и договор поручительства с ФИО4 на сумму 2 061 433 руб. Факт получения ФИО1 денежной суммы 1 495 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №3570 от 24.12.2014 года. 24.12.2016 года между СКПК «Капитал» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого срок действия договора займа №ЗВ-204-2014 был продлен до 23 декабря 2017 года с погашением займа траншами (частями) в соответствии с графиком платежей по займу, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения; дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору займа №ЗВ-183-2014 (п.1.1 дополнительного соглашения). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что свои обязательства по каждому из договоров денежного займа истец выполнил, перечислил ФИО1 каждую из сумм займов в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 график возврата сумм займа и процентов в каждом случае не соблюдался, в результате чего по всем договорам образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договорам займа является основанием для предъявления требований истцом по возврату сумм займа с применением санкций, установленных этими договорами денежных займов.

По условиям договора денежного займа №ЗВ-14-2014 от 29.01.2014 года (п.5.1.) в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По условиям договора о предоставлении потребительского займа №ЗВ-183-2014 от 23.10.2014 года (пп.12 п.1) и условиям дополнительного соглашения №1 от 23.10.2016 года к договору, в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых на сумму задолженности при условии начисления процентов; при нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

По условиям договора о предоставлении потребительского займа №ЗВ-204-2014 от 24.12.2014 года (пп.12 п.1) и условиям дополнительного соглашения №1 от 24.12.2016 года к договору, в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых на сумму задолженности при условии начисления процентов; при нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам. 

По представленному истцом расчету по состоянию на 13 апреля 2018 года по договору денежного займа №ЗВ-14-2014 от 29.01.2014 года составляет 727 908 руб., в том числе 397 000 руб. – задолженность по основному долгу, 245 431 руб. – задолженность по процентам, 85 477 руб. – пени; по договору займа №ЗВ-183-2014 от 23.10.2014 года составляет 394 471 руб., в том числе 200 000 руб. – задолженность по основному долгу, 117 165 руб. – задолженность по процентам, 77 306 руб. – пени; по договору займа №ЗВ-204-2014 от 24.12.2014 года составляет 2 935 641 руб., в том числе 1 495 500 руб. задолженность по основному долгу, 988 264 руб. – задолженность по процентам, 451 877 руб. – пени.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и пени по каждому из договоров займа судом проверен, представляется правильным; ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчеты задолженности не оспаривал. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов по каждому из договоров займа являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности заемщика по основному долгу и процентам по каждому из договоров займа, последствия нарушения обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также непринятие своевременно мер по взысканию задолженности, в том числе с учетом возможности досрочного взыскания, с учетом мер по обеспечению исполнения обязательств, которыми истец не воспользовался своевременно, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки по договору займа №ЗВ-14-2014 от 29.01.2014 года до 60 000 руб., по договору займа №ЗВ-183-2014 от 23.10.2014 года до 40 000 руб., по договору займа №ЗВ-204-2014 от 24.12.2014 года до 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг от 19 марта 2018 года с ФИО3 Согласно расходному кассовому ордеру №659 от 19 марта 2018 года истец оплатил ФИО3 за юридическую помощь 20 000 руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 490 руб. подтверждены платежным поручением, сумма уплачена верно исходя из размера заявленных требований, и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № ЗВ-14-2014 от 29.01.2014 года: 397 000 руб. – основной долг, 245 431 руб. – проценты, 60 000 руб. – неустойку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № ЗВ-183-2014 от 23.10.2014 года: 200 000 руб. – основной долг, 117 165 руб. – проценты, 40 000 руб. – неустойку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № ЗВ-204-2014 от 24.12.2014 года: 1 495 500 руб. – основной долг, 988 264 руб. – проценты, 200 000 руб. – неустойку. 

В остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» 28 490 руб. – госпошлину, 20 000 руб. – судебные расходы. 

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ларионова Т.Ю.