...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 15 мая 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

с участием государственного обвинителя 

Заместителя прокурора Упоровского района Тюменской области 

ФИО1 

подсудимого ФИО4, 

защитника Пугина С.А., 

представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Благининой Е.С., 

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-116\2017 в отношении: 

ФИО4, ..., ранее судимого:

5 августа 2015 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 5.08.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 3 марта 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме того, ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... д. ..., испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая, что своими словами и действиями выражает угрозу убийством, и, желая этого, с целью запугивания Потерпевший №2, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №2, которую подтвердил, замахиваясь ножом, который держал в своей руке и направляя его лезвие в сторону Потерпевший №2 Своими действиями, ФИО4 причинил Потерпевший №2 моральные страдания. 

В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО4, у Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

После этого, 06.03.2017 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля Лада 212140 с государственными регистрационными номерами ..., двигающегося по проезжей части ... д. ... в 250 метрах севернее ... по указной улице, осознавая, что перед ним представитель власти в форменной одежде сотрудника полиции - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация ...) Межмуниципального отдела МВД России «Заводоуковский» Потерпевший №1, находящийся при исполнении им своих должностных обязанностей, согласно п. 13 ч.1 ст. ФЗ «О полиции» от 01.07.2011 № 169-ФЗ, который « имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина», действуя умышленно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, желая этого, нанес ногой один удар по руке Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий ФИО4, Потерпевший №1 были причинены физическая боль, а также кровоподтек на правом предплечье, не причинивший вреда здоровью как не вызвавший его расстройства.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал и показал, что 05.03.2017 г. он пришел домой к ФИО17, чтобы повидаться с детьми. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но все хорошо помнит, был в адекватном состоянии, между ним и ФИО18 произошла ссора, из-за того, что ФИО18 ранее ему звонила и говорила, что если он не даст ей денег, то она сдаст на органы их совместного ребенка, в ходе которой он( ФИО4) два раза ударил ФИО18 в область лба кулаком. Убийством ей не угрожал, словесных угроз не высказывал, нож в руки не брал и не угрожал им ФИО18. После этого к ФИО18 домой пришли ее родственники: брат с другом, с которыми он вышел на улицу и которые причинили ему телесные повреждения за то, что он обидел ФИО17 После этого приехал участковый Потерпевший №1, забрал его и отвез к знакомому переночевать. Сказал, что на следующий день приедет и заберет его. На следующий день утром он ( ФИО4) опять пришел к ФИО18 домой в состоянии алкогольного опьянения, она вызвала полицию, приехал участковый Потерпевший №1, затолкал его в служебный автомобиль и повез его в отделение полиции, по дороге он( ФИО4) понял, что Потерпевший №1 хочет доставить его в отделение полиции, он не хотел ехать в отделение полиции, на ходу автомобиля открыл двери и хотел выпрыгнуть из автомобиля, в это время Потерпевший №1 схватил его за одежду, зажал его голову между сидениями. После чего Потерпевший №1 ударил его два раза, один раз кулаком в область спины и один раз пнул по колену ноги. Он( ФИО4) участковому Потерпевший №1 удары не наносил, ногой по руке Потерпевший №1 не ударял. Он просто пинал ногами в салоне автомобиля по панели, так как не хотел ехать в отделение полиции. Считает, что потерпевшая ФИО18 его оговаривает, так как ранее, когда он освободился из мест лишения свободы, она ему говорила, что все равно его посадит. По какой причине его оговаривает потерпевший Потерпевший №1, пояснить не может.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 05.03.2017 она со своими детьми находилась дома. Около 23 часов к ней пришел ее бывший сожитель ФИО4. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали с ним разговаривать. ФИО4 просил у неё прощение, предлагал опять жить вместе, она сказала ФИО4, что они с ним вместе жить не будут. ФИО4 сказал, что если она не будет с ним проживать, то он все равно ей не даст покоя и все равно ее убьет. После этих слов она ушла в зальную комнату, через некоторое время в комнату зашел ФИО4, в правой руке он держал нож, она сидела на диване, ФИО4 был настроен решительно и агрессивно, шел с ножом в руке прямо на нее, при этом лезвие ножа было направлено прямо на неё. Она очень испугалась действий ФИО4. Она сидела на диване. ФИО4 подошел прямо к дивану и замахнулся рукой, в которой был нож, прямо на неё, лезвие ножа было направлено на нее, то есть над её головой и сказал, что ему нечего терять, что он сидел и сядет еще раз. Она очень испугалась слов и действий ФИО4 и восприняла его слова и действия как угрозу убийством, она реально опасалась осуществления угрозы убийством и думала, что ФИО4 может её убить, так как он был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и угрожал ей ножом. Она понимала, что ФИО4 сильнее её, и она не сможет от него убежать. Ее старшая дочь стала успокаивать ФИО4, после чего он отпустил нож и положил его на комод. После этого они опять стали ругаться, и ФИО4 нанес ей несколько ударов, не менее пяти по голове и в область плеча. Она отправила СМС сообщение жене своего брата, через некоторое время пришел ее брат ФИО18 и Свидетель №1 и они вместе с ФИО4 вышли на улицу, о случившемся она сообщила в полицию, приехал участковый Потерпевший №1 и забрал ФИО4. На следующий день 6 марта 2017 года утром к ней домой опять пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, опять затеял ссору, она позвонила участковому ФИО24, приехал участковый ФИО25 и забрал ФИО4. У нее нет оснований оговаривать ФИО4, она говорит правду. Также она никогда не говорила ФИО4 о том, что сдаст на органы их ребенка, или причинит детям какой- либо вред, ФИО4 все это выдумал. Она не желает привлекать ФИО4 к ответственности за нанесение ей побоев. Настаивает на строгом наказании ФИО4, связанным с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Заводоуковский» ОП .... ... около 23 часов 30 минут от дежурного ОВД ... поступило сообщение о том, что ФИО4 нанес побои ФИО5 Он приехал домой к ФИО5, у нее на лице были телесные повреждения, ФИО5 сказала, что её несколько раз ударил ФИО4 и угрожал ей ножом. Он препроводил ФИО4 в служебный автомобиль, провел с ним профилактическую беседу, ФИО4 все отрицал. Так как было поздно, он отвез ФИО4 к знакомому и сказал, что на следующий день будет брать с него объяснения. ... около 11 часов ФИО18 ему сообщила, что к ней вновь пришел ФИО4 Он приехал домой к ФИО18, в доме находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, он решил доставить ФИО4 в отдел полиции и опросить его. ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение в служебный автомобиль, он (Потерпевший №1 )сел за руль автомобиля. ФИО4 стал агрессивно себя вести, не хотел ехать в отделение полиции, громко кричал, на ходу открыл двери автомобиля, он придержал ФИО4 за одежду, чтобы он не выпал из автомобиля. В это время ФИО4 стал махать руками и ногами, несколько раз пнул ногами по панели автомобиля, хватал его за форменную одежду, также ФИО4, развернувшись к нему лицом и спиной упираясь на дверь автомобиля, один раз пнул его ногой по правой руке (между кистью и локтевым суставом), от чего он испытал физическую боль. Он к( ФИО4) насилие не применял, ударов ему не наносил. После этого он( Потерпевший №1) остановил автомобиль и применил к ФИО4 специальные средства- наручники. После чего доставил ФИО4 в отделение полиции. У него нет оснований оговаривать ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 05.03.2017 он находился в гостях у своей сестры ФИО2, которая проживает с Свидетель №1 Около 23 часов ФИО2 позвонила сестра Потерпевший №2 и сообщила, что к ней пришел ФИО3 и устраивает дома скандал. Он вместе с Свидетель №1 пришли к ФИО17 домой, она была вся в слезах и на лице у нее были телесные повреждения. По состоянию ФИО18 было видно, что она напугана. ФИО18 сказала, что ФИО4 угрожал ей убийством при помощи ножа, а также нанес её удары кулаком по лицу. В доме также находился ФИО4, он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, оскорблял ФИО18. Он и Свидетель №1 вышли с ФИО4 на улицу, где он( ФИО18) несколько раз ударил ФИО4 по лицу за то, что он обидел его сестру. Потом приехал участковый Потерпевший №1 и забрал ФИО4 с собой. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 05 марта 2017 года около 23 часов он( Свидетель №1) и ФИО18 пришли домой к Потерпевший №2. Они видели, что на лице ФИО18 были телесные повреждения, она была вся в слезах, ФИО17 им рассказала, что пришел ФИО4, угрожал ей убийством, держа в руке нож, а также ударил ее несколько раз по лицу. Он видел, что ФИО18 была напугана. Потом они вышли на улицу, он видел, как ФИО4 ударил ФИО18, в ответ на это он( Свидетель №1) ударил ФИО4. После этого приехал участковый Потерпевший №1 и забрал ФИО4 с собой. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает с Свидетель №2, у которого есть сестра - Потерпевший №2. ... от ФИО17 пришло смс сообщение с просьбой прийти к ней, так как у неё ФИО4 Она пришла к ФИО17 домой, на лице у ФИО18 была гематома, ФИО17 сказала, что это ее ударил ФИО4, а также ФИО4 угрожал ей ножом. Через некоторое время пришел Свидетель №2 и Свидетель №1, которые вышли с ФИО4 на улицу. Ранее, когда ФИО17 проживала совместно с ФИО4, она видела у ФИО18 телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с ее неявкой ( л.д. 127-130) суд установил, что Потерпевший №2 является ей сестрой. 06 марта 2017 года она пришла в гости к ФИО17 и увидела у неё в области лба синяк, ФИО18 рассказала, что ... к ней приходил ФИО4 и устраивал скандал, в ходе которого нанес удары кулаком по лицу и голове, а также высказывал угрозы убийством и при этом угрожал ножом. ФИО17 пояснила, что она реально воспринимала действия ФИО4. 

Из рапорта ст. УУП ОП ... МО МВД РФ ... ФИО6 судом установлено, что 5 марта 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО4, находясь в доме по адресу: д. Тютрина ... ..., в следствии возникших личных неприязненных отношений, держа в руке нож высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, а также причинил ей телесные повреждения. Данные угрозы Потерпевший №2 восприняла реально и испугалась за свою жизнь (л.д. 18).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ... судом установлено, что Потерпевший №2 желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за то, что он высказывал ей угрозы убийством и угрожал ей ножом. Об ответственности по ст.306 УК РФ предупреждена (л.д. 104).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2017 с фототаблицей, судом установлено, что осмотрено жилище по адресу: ..., д. Тютрина, .... Со слов Потерпевший №2 ... в 23 часа, когда она сидела на углу дивана, находящегося в комнате, стоявший около нее ФИО4, держа в руке нож, высказал в ее адрес угрозу убийством, также на данном диване он причинил ей телесные повреждения. В ходе осмотра кухни обнаружен кухонный нож. Со слов ФИО18 ФИО4, держал данный нож в руке и высказал угрозу убийством в ее адрес. В ходе осмотра был изъят нож (л.д.33 – 40).

Из протокола осмотра предметов от 16.03.2017 и фото -таблицы к нему, судом установлено, что был осмотрен кож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета, изъятый в жилище по адресу: ..., д. Тютрина, ..., который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (л.д. 48-51, 52).

Из рапорта от 06.03.2017 следователя Заводоуковского МСО СУ СК РФ по ... ФИО7 судом установлено, что 06.03.2017 ФИО4 применил насилие в отношении участкового уполномоченного МО МВД РФ «... ОП ... Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 11).

Из рапорта от 06.03.2017 оперативного дежурного МО МВД РФ «... ОП ... ФИО8, судом установлено, что 06.03.2017 в дежурную часть отдела полиции (дислокация ...) МО МВД РФ «Заводоуковский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 06.03.2017 в 11 - 15 в д. Тютрина ... ФИО4 оказал ему неповиновение и причинил телесные повреждения (л.д. 16).

Из рапорта от 06.03.2017 УУП ОП ... МО МВД РФ «Заводоуковский» Потерпевший №1 судом установлено, что ... ФИО4 находясь в служебном автомобиле вблизи д. .... в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, ударив ногой по руке, отчего он испытал физическую боль (л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2017 с фототаблицей, судом установлено, что осмотрен автомобиль ЛАДА 212140 с г/н .... В ходе осмотра в салоне автомобиля расположена панель пластиковая, при осмотре которой на ней обнаружены следы от обуви, грязь, отломленный рычаг, который функционирует работу щеток на лобовом стекле. Потерпевший №1 пояснил, что во время движения автомобиля ФИО4, находясь на переднем пассажирском сидении, нанес ему удар ногой по руке, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 26-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2017 с фототаблицей, судом установлено, что осмотрена автодорога, расположенная в д. .... В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место на автодороге, где он управлял служебным автомобилем 6 марта 2017 года, во время чего ФИО4 нанес ему удар ногой по руке., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д.41-47).

Из заключения эксперта ... от 06.03.2017, судом установлено, что кровоподтек на правом предплечье у Потерпевший №1 возник от действия тупого твердого предмета, возможно при ударах руками либо ногами в пределах нескольких часов до осмотра и не причинил вреда здоровью, так как не вызвал его расстройства (л.д. 58).

Из выписки из приказа о назначении на должность ... л/с от 02.08.2012 г., судом установлено, что Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация ...) Межмуниципального отдела МВД России ... (л.д. 90).

Из должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация ...) Межмуниципального отдела МВД России ... Потерпевший №1, судом установлено, что Потерпевший №1 обязан защищать жизнь, здоровье и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям решения, предусмотренные законодательством РФ, при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОП ... МО МВД России» ..., прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и др. (л.д. 91-101).

Из заключения эксперта ... от 07 марта 2017 года суд установил, что кровоподтеки и ссадины на лице, шее, в области локтевых суставов у ФИО4 возникли от действия тупых твердых предметов, в пределах 2-3 суток до осмотра и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства( л.д.68).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2017 г судом установлено, что по заявлению ФИО4 по факту применения к нему насилия со стороны УУП Потерпевший №1 проводилась проверка и по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку факт применения насилия сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО4 не нашел своего подтверждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2017 г суд установил, что в отношении Потерпевший №2 по заявлению ФИО4 об угрозе физической расправы со стороны ФИО18 в адрес своих несовершеннолетних детей в возбуждении уголовного дела отказано, так как каких-либо угроз в адрес своих малолетних детей ФИО18 не высказывала и никаких действий не предпринимала.

Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание как доказательства вины ФИО4 в совершении преступлений, показания потерпевших ФИО18, Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №3 данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что потерпевшая ФИО18 и потерпевший Потерпевший №1 его оговаривают, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании о том, что угрозы убийством он ФИО17 не высказывал, ножом ей не угрожал, а также о том, что не применял насилие к представителю власти Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, не ударял своей ногой по руке Потерпевший №1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы, иными письменными доказательствами.

Непризнание вины подсудимым ФИО4 в совершении преступлений суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Кроме того, суд не может принять во внимание показания ФИО4 в той части, что участковый уполномоченный Потерпевший №1 при доставлении его в отделение полиции 6 марта 2017 года применил к нему физическое насилие, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того, следственным органом, была проведена проверка по заявлению ФИО4 и постановлением от 24 марта 2017 г в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о применении к нему насилия сотрудником полиции ФИО10 было отказано. Судом установлено, что проверка по заявлению ФИО4 была проведена всесторонне и в полном объеме и суд принимает во внимание результаты проведенной проверки.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта в отношении ФИО4, согласно которого кровоподтеки и ссадины на лице, шее, в области локтевых суставов у ФИО4 возникли от действия тупых твердых предметов, в пределах 2-3 суток до осмотра и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства( л.д.68), не подтверждает доводы ФИО4 о применении к нему насилия со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1, и не может быть принято судом во внимание, поскольку со слов ФИО4, Потерпевший №1 нанес ему удар по спине и пнул по ноге в область колена, согласно вышеназванному заключению эксперта в данных частях тела телесных повреждений у ФИО4 не обнаружено.

Также, суд не может принять во внимание доводы ФИО4 о том, что он пришел домой к ФИО18 и устроил скандал, так как ФИО18 ему говорила о том, что сдаст на органы их совместного ребенка, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО18, а также постановлением от 3 апреля 2017 г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по заявлению ФИО4 об угрозе физической расправы со стороны ФИО18 в адрес своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений полностью установленной. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 исключил из обвинения, предъявленного ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ указание на то, что ФИО4 нанес потерпевшей ФИО17 не менее двух ударов рукой по лицу и одного удара рукой по плечу, а также то, что ФИО4 причинил ФИО18 кровоподтеки на лице, верхних конечностях, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства, поскольку данные действия ФИО4 совершил уже после угрозы убийством в отношении Потерпевший №2. также, государственный обвинитель исключил из обвинения, предъявленного ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ слово угрозы убийством «убью», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 были высказаны другие слова угрозы убийством.

Суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ принимает во внимание изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в отношении ФИО3, поскольку оно не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО4, действуя умышленно, высказывал угрозы убийством в отношении своей бывшей сожительницы ФИО18, говорил ей, что ему терять нечего, что он сидел и еще отсидит, при этом, держал в руке нож, пригодный для причинения телесных повреждений, непосредственно перед ФИО18, который был направлен лезвием в ее сторону, был агрессивно настроен в отношении ФИО18 и находился в состоянии алкогольного опьянения, высказанные слова ФИО4, а также демонстрацию ножа, ФИО18 восприняла как угрозу убийством и у нее были все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как угроза убийством была реальной, ФИО4 был агрессивно настроен в отношении потерпевшей ФИО18, находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож в непосредственной близости от ФИО18, который был направлен лезвием в ее сторону и говорил, что ему терять нечего. 

Кроме того, ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, а именно ударил ногой в области руки Потерпевший №1 причинив ему тем самым кровоподтек на правом предплечье, не причинивший вреда здоровью и не вызвавший его расстройство, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья представителя власти, при исполнении Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

... 

... 

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, наличие заболевания( состояние здоровья).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил умышленные преступления и ранее был осужден за умышленное преступление приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.08.2015 г года, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО4, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО4 ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч 6 УК РФ.. 

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленные преступления через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для исправления ФИО4 без изоляции от общества, и применения к ФИО4 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая его отрицательные характеристики, наличие непогашенной судимости, наличия рецидива преступлений. 

Кроме того, суд считает, что нет оснований для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, судом не установлено.

Поскольку ФИО4 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с 6 марта 2017 года и до вынесения приговора засчитывается в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить прежней. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО4 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять с 15 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 6 марта 2017 года по 14 мая 2017 года. 

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова