Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 21 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е. А.,

при секретаре Гончаровой Н. А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску Черновой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о защите прав потребителя,

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 (истица, заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (банк) заключили договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по условиям которого истице предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 840000руб.; на программу сервисного обслуживания «Оптимум+» сроком на 12 месяцев, на счет ООО «Первая Гарантийная Компания» по заключенному с банком договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА; на счет ИП ФИО3 на оплату услуг ООО «Все эвакуаторы» на основании «Карты ассистанских услуг» по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА сроком на 12 месяцев, в размере 100000руб. Истице в связи с заключением кредитного договора была открыта электронная карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая истицей не активировалась и услуга по ней не предоставлялась. ДАТА ИЗЪЯТА истица направила в адрес ПАО «Плюс Банк», ООО «Все эвакуаторы» досудебную претензию о расторжении договора и возврате 100000руб., почтовые расходы составили 451руб. 

Банк ответил, что нарушений при заключении договора потребительского кредита не допуска, по вопросу расторжения договора с ООО «Все эвакуаторы» ей следует обратиться непосредственно к стороне данного договора. 

ООО «Все эвакуаторы» ответило, что оказание услуг по карте помощи на дороге прекращено, в возврате денежных средств отказано по тем основаниям, что получателем денежных средств и стороной договора не являлся.

Истица запросила выписку из ЕГРНИП в отношении ИП ФИО3, оплатив ее в сумме 225руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истица направила в адрес ИП ФИО3 претензию о расторжении договора «Карта ассистанских услуг» от ДАТА ИЗЪЯТА и возврате 100000руб., почтовые расходы составили 81,50руб.

ИП ФИО3 письмом ДАТА ИЗЪЯТА сообщила об отказе возврата денежных средств и расторжения договора, поскольку услугу оказывала не она, а третьи лица, оказывающие услугу по электронной карте.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО3 был заключен дилерский договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому продавец ООО «Все эвакуаторы» принял обязательство передать, а дилер ИП ФИО3 принять и оплатить карты для их последующей реализации клиентам. Денежные средства от имени плательщика ФИО2 ПАО «Плюс Банк» переведены на счет ИП ФИО3 Следовательно, поскольку ответчик получила денежные средства в размере 100000руб., при продаже «карты ассистанских услуг» действовала исключительно от своего имени и в своих интересах. В связи с этим, истица просит взыскать с нее 1000000руб., в соответствии с Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы: стоимость выписки из ЕГРИП 225руб., нотариальной доверенности 1500руб., на оплату услуг представителя 20000руб. почтовые расходы 974руб.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенный ответчик ИП ФИО3 не явилась, повестку получила ДАТА ИЗЪЯТА, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Представитель третьего лица ООО «Все Эвакуаторы», представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Плюс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1,2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 974900 руб., на срок 84 месяца, по условиям которого кредит предоставлялся на следующие цели: - 840000руб. на покупку транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска; - 34900руб. на оказание услуг по Договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с компанией, осуществляющей данные услуги; - 100000руб. на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании ассистанских услуг указана в п.22 (п.11). В пункте 22 указано наименование компании поставщика услуг – ООО «Все Эвакуаторы», номер договор 38500001001, срок договора – 12 месяцев.

После получения кредита и зачисления денежных средств на счет истца, заемные денежные средства размере 100000 рублей были перечислены банком ИП ФИО3 согласно условиям кредитного договора.

Платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Плюс Банк» произвел оплату услуги по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО3 (лд 29).

ФИО2 была выдана электронная карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 16), и принята ФИО2 от ИП ФИО3 по акту приема-передачи товара и услуг (лд 25).

ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА обратилась к руководителю ООО «Все Эвакуаторы» и ДАТА ИЗЪЯТА к ИП ФИО3 с претензиями, содержащими требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (лд 17-18, 22).

В ответе от ДАТА ИЗЪЯТА на претензию ПАО «Плюс Банк» сообщил ФИО2 о том, что она выразила прямое волеизъявление на заключение договора оказания услуг «Карта ассистанских услуг», что подтверждается подписанным лично ею заявление от ДАТА ИЗЪЯТА о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Карта ассистанских услуг», а также заявлением от ДАТА ИЗЪЯТА, где она лично поставила галочку напротив слов «заключить договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг». Банк не принуждал ФИО2 к заключению указанного договора, а лишь исполнил ее прямое изъявление на его заключение (лд 19).

В ответ на претензию ФИО2 ООО «Все Эвакуаторы» ДАТА ИЗЪЯТА сообщило, что не получало на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные ФИО2 при заключении кредитного договора, стороной которого не является (лд 19).

В ответ на претензию ФИО2 ООО «СВ ГРУПП» нашло ее претензию необоснованной, поскольку между ФИО2 ООО «СВ ГРУПП» был заключен договор купли-продажи автомобиля, другие услуги ООО «СВ ГРУПП» ей не представлял. Что касается услуги «Все эвакуаторы России» ФИО2 подписала кредитный договор, одним из условий которого являлось ее указание банку перечислить средства на оказание услуги, подпись ФИО2 на листе с данными электронной карты подтверждает принятую ею услугу (лд 24).

Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА иск ФИО2 к ООО «Все эвакуаторы» удовлетворен (лд 38-43).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА данное решение отменено, принято новое, которым в иске ФИО2 к ООО «Все эвакуаторы» отказано (лд 44-47).

ФИО2 реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные ею за счет средств, полученных по кредитному договору, не возвращены.

Сведений о том, что она воспользовалась услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте, материалы дела не содержат, со слов представителя истца, ФИО2 ими не воспользовалась.

Указанная денежная сумма 100000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика – ИП ФИО3, которая в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

ООО «Все Эвакуаторы» представило в суд двусторонний дилерский договор № от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО3 (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все Эвакуаторы» (п. 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории автосалона (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.

Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4).

Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5).

В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, то есть суммы, за которую карта была приобретена у продавца – в данном случае 2 500 рублей, согласно приложению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к дилерскому договору, согласно отчету о реализованных картах – 5 000 рублей.

Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).

Таким образом, ФИО2 стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все Эвакуаторы» не состоит. Карту приобрела у ИП ФИО3

Исходя из этого, суд считает, что с ИП ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 100000 рублей.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 рублей.

Статьей 31 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца в адрес ответчика ИП ФИО3 направлена ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (лд 22,23), которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком нарушены, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в связи с настоящим делом: почтовые расходы в размере 974руб., стоимость доверенности представителю ФИО1 по данному делу в размере 1500руб., расходы по оплате выписки из ЕГРюл в размере 225руб., которые подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 расходы на юридические услуги подтверждаются Договором об оказании юридической помощи от ДАТА ИЗЪЯТА, распиской представителя в получении 20000руб (лд 30).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска 3800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск Черновой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОГРНИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дата регистрации ДАТА ИЗЪЯТА, в пользу Черновой ФИО7 стоимость дополнительной услуги в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 974руб., стоимость нотариальной доверенности размере 1500руб., расходы по оплате выписки из ЕГРюл в размере 225руб., всего 167699 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере государственную пошлину в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Е.А. Гапченко