Дело № 2-40/2019 23 декабря 2019 года

47RS0002-01-2018-000885-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

с участием прокурора Семека М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что он является собственником спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении до перехода к нему права собственности, поскольку до настоящего времени с регистрационного учета по спорному адресу ответчики не снялись, таким образом, препятствуя пользованию и распоряжению ему спорным имуществом, просит защиты нарушенных жилищных прав в судебном порядке, ссылаясь на положения части 2 статьи 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда Ленинградской области производство по гражданскому делу было приостановлено, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в производстве суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда Ленинградской области производство по гражданскому делу было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске указал на то, что дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Участвовавший в деле помощник прокурора Волосовского района Ленинградской области Семека М.В., дал заключение о законности и обоснованности предъявленных ФИО1 исковых требований, посчитав, что в силу положений ч.2 ст. 292 ГК РФ, ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками; вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по месту их регистрации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст.119 ГПК при поступлении в суд сведений с их последнего известного места жительства.

Извещая ответчиков о времени рассмотрения дела по адресу регистрационного учета, принимая во внимание положение п. 1 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 закона от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указываемому им адресу. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

В ходе судебного заседания установлено.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит право собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-16).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.

Вместе с тем, факт предоставления истцом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в пользование ответчикам на основании договора найма или на ином законном основании, судом не установлен.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 292 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны юридические услуги в целях признания ответчиков по данному иску утратившими право пользования квартирой, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 30 000 рублей, факт оплаты этой суммы подтвержден п. 3.1 указанного договора (л.д. 24).

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими несение судебных расходов истцом, связанных с рассмотрением дела.

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, удовлетворение в полном объеме иска ФИО1, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

Исходя из смысла положений ст. 98 ГПК РФ и размера подлежащей уплате истцом при подаче иска государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО9 Вилиевича удовлетворить частично. 

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.