УИД: 47MS0063-01-2019-00001-69 Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 14 января 2020 г.

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова Е.В.,

осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника ЩербаковаВ.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 02.09.2019 уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого

осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции от 07.12.2011 к штрафу в размере 5000 рублей.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении жалоб, государственного обвинителя, заявившего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В обжалуемом приговоре мирового судьи указано, что ФИО6 обвиняется в использовании 02.10.2018 в г. Подпорожье Ленинградской области заведомо подложного медицинского заключения для замены водительского удостоверения путем предоставления его уполномоченному органу.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления не признал и заявил, что в сентябре 2018 года в г. Санкт-Петербург прошел медицинскую комиссию и получил медицинское заключение, которое впоследствии представил для замены водительского удостоверения, считая его подлинным.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный, оспаривая вывод суда первой инстанции об его осведомленности о подложности медицинского заключения, указал, что оно было получено им по результатам его обследования в медицинской организации в г. Санкт-Петербург.

Ссылаясь на сведения о его телефонных соединениях, представленные оператором сотовой связи, а также на показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, указал, что эти доказательства подтверждают его показания о нахождении его в период получения медицинского заключения в г. Санкт-Петербург, т.е. в месте, где находится медицинская организация, в которой он проходил медицинскую комиссию.

Также указал на недопустимость принятых судом первой инстанции к качестве доказательств справок организаций и предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки, о том, что подсудимый не совершал 25.09.2018 поездок в г. Санкт-Петербург, поскольку эти доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. они появились в ходе судебного разбирательства, при этом были представлены суду стороной обвинения, а не истребованы судом.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный помимо указанных выше доводов привел доводы о том, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств его вины показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО6 не проходил медицинскую комиссию в учреждении, в котором они работают, а также заключение эксперта, выявившего подложность медицинского заключения, не подтверждают его виновность, поскольку показания указанных лиц не свидетельствуют о том, что ФИО6 не мог пройти медицинскую комиссию в другом учреждении, а заключение эксперта не указывает на его осведомленность о подложности заключения.

Кроме того, в дополнение к доводам, обосновывающим его утверждение о недопустимости использования в качестве доказательств справок организаций-перевозчиков, сослался на нарушение государственным обвинителем при получении этих справок прав подсудимого и ФИО5 на тайну частной жизни.

Сославшись на некоторые неточности в протоколах судебных заседаний, осужденный сделал вывод о фальсификации этих протоколов.

Также осужденный выразил несогласие с принятым 25.02.2019 судом первой инстанции решения о возобновлении судебного следствия после удаления для постановления приговора, поскольку, по его мнению, согласно требованиям уголовно-процессуального закона это недопустимо.

Помимо этого, обратил внимание на оставление судом без внимания его заявления об ознакомлении его дознавателем с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в столовой больницы, где он из-за присутствия посторонних лиц был лишен возможности сосредоточиться.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выразил несогласие с приговором, указав на его незаконность ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также вынесения его с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного указал на имеющееся в формулировке обвинения противоречие, выражающееся в том, что в этой формулировке содержится указание как на выдачу 

<

данные изъяты> медицинского заключения, так и на то, что это заключение данной организацией не выдавалось.

Приведя свой анализ сведений налоговой инспекции об 

<

данные изъяты>, показаний осужденного и приведенных в обжалуемом приговоре выводов, указал на недоказанность умысла осужденного на совершение преступления.

Кроме того, ссылаясь на медицинское заключение, выданное Подпорожской поликлиникой ФИО6, указывает, что медицинское заключение, представленное осужденным для замены водительского удостоверения, не содержит недостоверных сведений относительно способности ФИО6 по состоянию здоровья управлять автомобилем.

Также приводит аналогичные доводам осужденного доводы о том, что справки организаций-перевозчиков являются недопустимыми доказательствами, дознавателем были допущены нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а судом первой инстанции – при возобновлении судебного следствия после удаления для постановления приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на необоснованность доводов осужденного и его защитника и отсутствие оснований для отмены приговора.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционные жалобы поддержали, государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, указанные требования закона при постановлении обжалуемого приговора соблюдены не были.

Так, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в нем лишь приведено содержание предъявленного ФИО6 обвинения.

С учетом указанного обстоятельства приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого подлежат устранению допущенные нарушения.

В связи с отменой приговора по указанному основанию доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 02.09.2019 в отношении ФИО6 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области, апелляционные жалобы осужденного С.В.АБ. и его защитника Щербакова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: